Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2022 г. по делу N СИП-1022/2021 Поскольку Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения общества, административный орган в оспариваемом решении не дал надлежащей правовой оценки представленным заявителем доводам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о необходимости обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2022 г. по делу N СИП-1022/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Рогожина С.П., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ведель" (ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, д. 16, кв. 76, г. Тюмень, 625022, ОГРН 1097232032402) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.06.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 24.12.2020 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018756462.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ведель" - Зиатдинова Р.Р. (по доверенности от 09.09.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 02.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ведель" (далее - общество "Ведель") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.06.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 24.12.2020 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018756462. Заявитель просит обязать Роспатент зарегистрировать обозначение по указанной заявке в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) за исключением товаров "акарициды; альгициды; биоциды; браслеты, пропитанные репеллентами против насекомых; бумага клейкая от мух; бумага с особой пропиткой от моли; вода мелиссовая для фармацевтических целей; вода морская для лечебных ванн; воды минеральные для медицинских целей; воды термальные, инсектициды; каломель [фунгициды]; карбонил [противопаразитарное средство]; кокаин; кора кедрового дерева, используемая в качестве репеллента; кураре; мухоловки клейкие; наркотики; опий; ошейники противопаразитарные для животных; пестициды; порошок пиретрума; препараты для лечения от вшей [педикулициды]; препараты для снижения половой активности; препараты для стерилизации; препараты для стерилизации почвы; препараты для уничтожения вредных животных; препараты для уничтожения вредных растений; препараты для уничтожения домовых грибов; препараты для уничтожения личинок насекомых; препараты для уничтожения мух; препараты для уничтожения мышей; препараты для уничтожения наземных моллюсков; препараты для уничтожения паразитов; препараты противоспоровые; препараты химические для диагностики беременности; препараты химические для медицинских целей; препараты химические для обработки зерновых растений, пораженных болезнями; препараты химические для обработки злаков, пораженных головней; препараты химические для обработки пораженного винограда; препараты химические для обработки против милдью; препараты химические для обработки против филлоксеры; препараты, предохраняющие от моли; репелленты; репелленты для окуривания против насекомых; репелленты для собак; средства глистогонные; средства для уничтожения паразитов; средства моющие для животных [инсектициды]; средства моющие для скота [инсектициды]; средства моющие для собак [инсектициды]; средства моющие инсектицидные для ветеринарных целей; средства противозачаточные химические; средства противопаразитарные; стероиды; стрихнин; хинин для медицинских целей; шампуни инсектицидные для животных; шампуни педикулицидные; экстракты табака [инсектициды]; яд крысиный; яды; яды бактериальные".

Заявитель полагает, что оспариваемое решение Роспатента противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку административный орган пришел к неверному выводу о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных ему товарных знаков.

Общество "Ведель" выражает свое несогласие с выводом административного органа о фонетическом сходстве заявленного обозначения и противопоставленных ему товарных знаков. Звуковой анализ сравниваемых обозначений показывает, что они содержат в своем составе элементы "Vedel" и "Vittel", которые произносятся по-разному. Между тем, заявленное обозначение также включает иные словесные элементы.

Заявитель отмечает, что вопреки мнению Роспатента, заявленное обозначение содержит в своем составе словесный элемент "Artrodex", который является охраняемым и занимает в заявленном обозначении доминирующее положение, акцентируя на себе внимание потребителя за счет расположении его в центральной части обозначения, крупным шрифтом по сравнению с иными словесными элементами.

Как полагает заявитель, Роспатентом неверно определен сильный элемент заявленного обозначения, что привело к неверной оценке сходства сравниваемых обозначений в целом: сравниваемые обозначения не сходны фонетически, за счет отсутствия сходства между сильными элементами данных обозначений, различной фонетической длиной противопоставленных обозначений.

В отношении графического признака сходства общество "Ведель" обращает внимание на то, что вопреки доводу Роспатента в сравниваемых изобразительных элементах обозначений присутствуют разная внешняя форма, отсутствие симметрии, разный вид и характер обозначений, различное цветовое сочетание, в связи с чем сравниваемые обозначения не могут быть признаны сходны графически.

Заявитель также полагает спорными выводы административного органа в отношении семантического фактора сходства. Общество "Ведель" поясняет, что вкладывает в словесный элемент "Vedel" заявленного обозначения смысл "Для жизни", связанный со старославянскими словами "Деля, Delya" - для, ради; "Be", "Ve" - жизнь. По мнению заявителя, данное смысловое значение усиливает словесный элемент "Продукты для жизни", изобразительные элементы в виде стеблей и листков растений; сочетание словесных и изобразительных элементов формирует образ связанной с природой, дополненный изобразительными элементами в виде головы оленя, листков растения и химическими элементами. Словесный элемент "Vittel" противопоставленных обозначений имеет свое значение как "коммуна на северо-востоке Франции". С учетом широкой реализации товаров компании Waters France (правообладателя противопоставленных товарных знаков) как на территории Российской Федерации, так и в мире, российскому потребителю известно, что минеральная вода под наименованием "Vittel" французского производства добывается в одноименной местности во Франции. Соответственно, по мнению заявителя, с учетом мировой известности наименования "Vittel" как бренда минеральной воды является маловероятным факт, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки могут смешиваться в глазах потребителей.

В отношении анализа однородности товаров, для которых испрашивается правовая охрана, и перечней товаров противопоставленных регистраций, заявитель не оспаривает доводы Роспатента в целом и указывает, что не претендует на регистрацию заявленного обозначения в отношении товаров 5-го класса МКТУ "вода мелиссовая для фармацевтических целей; вода морская для лечебных ванн; воды минеральные для медицинских целей; воды термальные", которые являются однородными товарам 5-го класса МКТУ "минеральные воды медицинского назначения, термальные воды", товарам 32 класса МКТУ "вода, аэрированная и газированная вода, обработанная вода, родниковая вода, минеральная вода, ароматизированная вода, функциональные и/или питательные водные напитки, включая напитки с витаминной, минеральной или травяной основой; безалкогольные напитки, изготовленные с ароматизированными фруктами и/или фруктами; фруктовые соки и овощные соки, нектары, лимонады, содовую воду и другие препараты для приготовления напитков; изотонические напитки; энергетические напитки" противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 962890 и товарам 32-го класса МКТУ "минеральные и газированные воды и другие безалкогольные напитки" противопоставленных товарных знаков по международной регистрации N 472163, N 1005416, N 1298763, N 1423376.

В отзыве на заявление Роспатент указывает, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает оспариваемый ненормативный правовой акт законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Возражая против доводов заявителя, касающихся отсутствия сходства до степени смешения между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками, Роспатент указывает, что фонетическое сходство сравниваемых обозначений обусловлено сходством начальных "Ve-" и "Vi-", а также сходством их конечных частей "-del" и "-tel", близким составом звуков и одинаковым расположением по отношению друг к другу согласных и гласных звуков, входящих в обозначения. При этом отклоняя довод заявителя относительно того, что звуковой ряд заявленного обозначения значительно удлиняется за счет иных содержащихся в нем словесных элементов, административный орган отмечает, что именно словесный элемент "Vedel" является наиболее запоминающимся и акцентирует на себе внимание потребителя в заявленном обозначении. Кроме того, с учетом выполнения неохраняемых словесных элементов "Продукты для жизни", "Биогенный комплекс для суставов" мелким шрифтом потребитель может вовсе не обратить внимание на указанные словесные элементы.

В отношении графического сходства сравниваемых обозначений Роспатент отмечает, что, несмотря на наличие в сравниваемых обозначениях графических элементов, они не оказывают существенного влияния на вывод о сходстве сравниваемых обозначений, поскольку основную индивидуализирующую функцию в обозначениях выполняют словесные элементы "Vedel" и "Vittel", а имеющиеся графические элементы имеют второстепенное значение и не являются запоминающимися в глазах потребителя.

По мнению административного органа, очевидность для рядового потребителя указанного в заявлении в суд значения словесного элемента "Vedel", связанного со старославянскими словами "Деля", "Delya" (для, ради) и "Ве", "Ve" (жизнь), является сомнительной и ничем не подтверждается. Также заявителем не представлены доказательства того, что потребителю известно значение словесного элемента "Vittel" противопоставленных товарных знаков, являющегося названием коммуны на северо-востоке Франции.

Роспатент обращает внимание, что заявителем не оспаривается вывод административного органа об однородности товаров.

В судебном заседании представитель общества "Ведель" поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт в части отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018756462 в отношении указанного в заявке перечня товаров, за исключением поименованных заявителем товаров 5-го класса МКТУ.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 общество "Ведель" обратилось в Роспатент с заявкой N 2018756462 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого товаров 5-го класса МКТУ "акарициды; аконитин; алкалоиды для медицинских целей; альгинаты для фармацевтических целей; альгициды; альдегиды для фармацевтических целей; амальгамы зубные из золота; амальгамы стоматологические; аминокислоты для ветеринарных целей; аминокислоты для медицинских целей; анальгетики; анестетики; антибиотики; антисептики; аптечки дорожные заполненные; аптечки первой помощи заполненные; ацетат алюминия для фармацевтических целей; ацетаты для фармацевтических целей; бактерициды; бальзамы для медицинских целей; бандажи перевязочные; биомаркеры диагностические для медицинских целей; биоциды; бром для фармацевтических целей; бумага для горчичников; бумага клейкая от мух; бумага реактивная для ветеринарных целей; бумага реактивная для медицинских целей; бумага с особой пропиткой от моли; вазелин для медицинских целей; вакцины; ванны кислородные; вата антисептическая; вата асептическая; вата гигроскопическая; вата для медицинских целей; вата хлопковая для медицинских целей; вещества диетические для медицинских целей; вещества контрастные радиологические для медицинских целей; вещества питательные для микроорганизмов; вещества радиоактивные для медицинских целей; висмут азотнокислый основной для фармацевтических целей; вода мелиссовая для фармацевтических целей; вода морская для лечебных ванн; воды минеральные для медицинских целей; воды термальные; волокна пищевые; воск формовочный для стоматологических целей; газы для медицинских целей; гваякол для фармацевтических целей; гели интимные возбуждающие; гематоген; гемоглобин; гидрастин; гидрастинин; глицерин для медицинских целей; глицерофосфаты; глюкоза для медицинских целей; горечавка для фармацевтических целей; гормоны для медицинских целей; горчица для фармацевтических целей; горчичники; грязи для ванн; грязи лечебные; гуммигут для медицинских целей; гурьюн-бальзам для медицинских целей; дезинфектанты; дезодоранты для освежения воздуха; дезодоранты, за исключением предназначенных для человека или животных; дезодораторы для одежды или текстильных изделий; диастаза для медицинских целей; дигиталин; добавки витаминные в виде пластырей; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые; добавки пищевые белковые; добавки пищевые для животных; добавки пищевые дрожжевые;

добавки пищевые из альгината; добавки пищевые из глюкозы; добавки пищевые из казеина; добавки пищевые из лецитина; добавки пищевые из масла льняного семени; добавки пищевые из прополиса; добавки пищевые из протеина; добавки пищевые из протеина для животных; добавки пищевые из пчелиного маточного молочка; добавки пищевые из пыльцы растений; добавки пищевые из ростков пшеницы; добавки пищевые из семян льна; добавки пищевые на основе порошка асаи; добавки пищевые с косметическим эффектом; добавки пищевые ферментные; дрожжи для фармацевтических целей; желатин для медицинских целей; жир рыбий; изотопы для медицинских целей; иммуностимуляторы; инсектициды; йод для фармацевтических целей; йодиды для фармацевтических целей; йодиды щелочных металлов для фармацевтических целей; йодоформ; каломель [фунгициды]; камень виннокислый для фармацевтических целей; камень винный для фармацевтических целей; камфора для медицинских целей; капсулы для лекарств; капсулы для фармацевтических целей; карандаши гемостатические; карандаши для лечения бородавок; карандаши каустические; карбонил [противопаразитарное средство]; каустики для фармацевтических целей; кашу для фармацевтических целей; квассия для медицинских целей; квебрахо для медицинских целей; кислород для медицинских целей; кислота галловая для фармацевтических целей; кислоты для фармацевтических целей; клеи для зубных протезов; клей хирургический; клетки стволовые для ветеринарных целей; клетки стволовые для медицинских целей; кокаин; коллаген для медицинских целей; коллодий для фармацевтических целей; кольца противомозольные для ног; конфеты лекарственные; кора ангостуры для медицинских целей; кора деревьев для фармацевтических целей; кора кедрового дерева, используемая в качестве репеллента; кора кондуранговая для медицинских целей; кора кротоновая; кора мангрового дерева для фармацевтических целей; кора миробалана для фармацевтических целей; кора хинного дерева для медицинских целей; корма лечебные для животных; корни лекарственные; корни ревеня для фармацевтических целей; корпия для медицинских целей; крахмал для диетических или фармацевтических целей; креозот для фармацевтических целей; кровь для медицинских целей; культуры микроорганизмов для медицинских или ветеринарных целей; кураре; лаки для зубов; лакричник для фармацевтических целей; лактоза для фармацевтических целей; леденцы лекарственные; лейкопластыри; лекарства от запоров; ленты клейкие для медицинских целей; лецитин для медицинских целей; лосьоны для ветеринарных целей; лосьоны для волос лечебные; лосьоны для фармацевтических целей; лосьоны после бритья лечебные; лубриканты для интимных целей; лупулин для фармацевтических целей; магнезия для фармацевтических целей; мази; мази для фармацевтических целей; мази от солнечных ожогов; мази ртутные; мази, предохраняющие от обморожения, для фармацевтических целей; марля для перевязок; масла лекарственные; масло горчичное для медицинских целей; масло камфорное для медицинских целей; масло касторовое для медицинских целей; масло терпентинное для фармацевтических целей; масло укропное для медицинских целей; мастики для зубов; материалы абразивные стоматологические; материалы для зубных слепков; материалы для пломбирования зубов; материалы перевязочные медицинские; материалы хирургические перевязочные; медикаменты; медикаменты для ветеринарных целей; медикаменты для серотерапии; медикаменты для человека; медикаменты стоматологические; ментол; микстуры; молескин для медицинских целей; молоко миндальное для фармацевтических целей; молоко сухое для детей; молочко маточное пчелиное для фармацевтических целей; молочные ферменты для фармацевтических целей;

мох ирландский для медицинских целей; мука для фармацевтических целей; мука из льняного семени для фармацевтических целей; мука рыбная для фармацевтических целей; мухоловки клейкие; мыла антибактериальные; мыла дезинфицирующие; мыла лекарственные; мясо лиофилизированное для медицинских целей; мята для фармацевтических целей; напитки диетические для медицинских целей; напитки из солодового молока для медицинских целей; наркотики; настои лекарственные; настойка йода; настойка эвкалипта для фармацевтических целей; настойки для медицинских целей; опий; оподельдок; отвары для фармацевтических целей; ошейники противопаразитарные для животных; палочки ватные для медицинских целей; палочки лакричные для фармацевтических целей; палочки серные [дезинфицирующие средства]; пастилки для фармацевтических целей; пасты зубные лечебные; пектины для фармацевтических целей; пепсины для фармацевтических целей; пептоны для фармацевтических целей; пероксид водорода для медицинских целей; пестициды; питание детское; пиявки медицинские; плазма крови; пластырь никотиновый для отказа от курения; повязки глазные, используемые в медицинских целях; повязки для горячих компрессов; повязки для компрессов; повязки наплечные хирургические; подгузники детские; подгузники для домашних животных; подгузники для страдающих недержанием; подушечки мозольные; подушечки, используемые при кормлении грудью; помады медицинские; порошок из шпанских мушек; порошок пиретрума; препараты антидиуретические; препараты бактериальные для медицинских и ветеринарных целей; препараты бактериологические для медицинских или ветеринарных целей; препараты бальзамические для медицинских целей; препараты белковые для медицинских целей; препараты биологические для ветеринарных целей; препараты биологические для медицинских целей; препараты ветеринарные; препараты висмута для фармацевтических целей; препараты витаминные; препараты диагностические для ветеринарных целей; препараты диагностические для медицинских целей; препараты для ванн для медицинских целей; препараты для ванн лечебные; препараты для лечения геморроя; препараты для лечения костных мозолей; препараты для лечения от вшей [педикулициды]; препараты для лечения угрей; препараты для облегчения прорезывания зубов; препараты для обработки ожогов; препараты для окуривания медицинские; препараты для органотерапии; препараты для очистки воздуха; препараты для расширения бронхов; препараты для снижения половой активности; препараты для стерилизации; препараты для стерилизации почвы; препараты для удаления мозолей; препараты для удаления перхоти фармацевтические; препараты для уничтожения вредных животных; препараты для уничтожения вредных растений; препараты для уничтожения домовых грибов; препараты для уничтожения личинок насекомых; препараты для уничтожения мух; препараты для уничтожения мышей; препараты для уничтожения наземных моллюсков; препараты для уничтожения паразитов; препараты для ухода за кожей фармацевтические; препараты для чистки контактных линз; препараты из микроорганизмов для медицинских или ветеринарных целей; препараты известковые фармацевтические; препараты кровоостанавливающие; препараты медицинские для промывания глаз; препараты медицинские для роста волос;

препараты нутрицевтические для терапевтических или медицинских целей; препараты опиумные; препараты противоспоровые; препараты с алоэ вера для фармацевтических целей; препараты с микроэлементами для человека или животных; препараты сульфамидные [лекарственные препараты]; препараты фармацевтические; препараты фармацевтические для лечения солнечных ожогов; препараты ферментативные для ветеринарных целей; препараты ферментативные для медицинских целей; препараты фитотерапевтические для медицинских целей; препараты химико-фармацевтические; препараты химические для ветеринарных целей; препараты химические для диагностики беременности; препараты химические для медицинских целей; препараты химические для обработки злаков, пораженных головней; препараты химические для обработки пораженного винограда; препараты химические для обработки против милдью; препараты химические для обработки против филлоксеры; препараты химические для фармацевтических целей; препараты, используемые при обморожении; препараты, предохраняющие от моли; примочки глазные; примочки свинцовые; проводники химические для электрокардиографических электродов; продукты белковые пищевые для медицинских целей; продукты диетические пищевые для медицинских целей; продукты обработки хлебных злаков побочные для диетических и медицинских целей; продукты пищевые гомогенизированные для медицинских целей; продукты пищевые лиофилизированные для медицинских целей; продукты фармацевтические; прокладки гигиенические; прокладки ежедневные [гигиенические]; прополис для фармацевтических целей; пудра жемчужная для медицинских целей; радий для медицинских целей; раствор хлораля водный для фармацевтических целей; растворители для удаления лейкопластырей; растворы вагинальные для медицинских целей; растворы для контактных линз; реактивы химические для медицинских или ветеринарных целей; резина для медицинских целей; резина для стоматологических целей; резинка жевательная для медицинских целей; резинка жевательная никотиновая для отказа от курения; репелленты; репелленты для окуривания против насекомых; репелленты для собак; салфетки, пропитанные лекарственными средствами; сассапариль для медицинских целей; сахар для медицинских целей; сбор чайный противоастматический; свечи для окуривания; свечи массажные лекарственные; свечи медицинские; семя льняное для фармацевтических целей; сигареты, не содержащие табак, для медицинских целей; сиккативы [вещества для ускорения высыхания] для медицинских целей; сиропы для фармацевтических целей; скипидар для фармацевтических целей; смазка, используемая при доении; смазки для ветеринарных целей; смазки для медицинских целей; смеси молочные сухие для детского питания; смеси питательные детские; снотворные; сода питьевая для фармацевтических целей; соли для ванн для медицинских целей; соли для ванн из минеральных вод; соли для медицинских целей; соли калия для медицинских целей; соли натрия для медицинских целей; соли нюхательные; соли, входящие в состав минеральных вод; солод для фармацевтических целей; сперма для искусственного оплодотворения; спирт для фармацевтических целей; спирт медицинский; сплавы благородных металлов для стоматологических целей; спорынья для фармацевтических целей; спреи охлаждающие для медицинских целей; средства антибактериальные для мытья рук; средства вспомогательные для медицинских целей; средства вяжущие для медицинских целей; средства глистогонные; средства дезинфицирующие; средства дезинфицирующие для гигиенических целей; средства дезинфицирующие для химических туалетов; средства для вагинального спринцевания для медицинских целей; средства для подавления аппетита, используемые в медицинских целях; средства для похудания медицинские; средства для уничтожения паразитов; средства для ухода за полостью рта медицинские; средства жаропонижающие; средства кровоочистительные; средства моющие для животных [инсектициды]; средства моющие для медицинских целей; средства моющие для скота [инсектициды]; средства моющие для собак [инсектициды];

средства моющие инсектицидные для ветеринарных целей; средства нарывные; средства очистительные [слабительные]; средства против потения; средства против потения ног; средства противозачаточные химические; средства противопаразитарные; средства седативные; средства слабительные; средства тонизирующие [лекарственные препараты]; средства туалетные лечебные; средства, способствующие пищеварению, фармацевтические; средства, укрепляющие нервы; среды питательные для культур бактерий; стероиды; стрихнин; суппозитории; сыворотки; таблетки для загара; таблетки для подавления аппетита; таблетки для похудания; таблетки от кашля; таблетки-антиоксиданты; тампоны ватные для медицинских целей; тампоны гигиенические для женщин; тампоны для заживления ран; тимол для фармацевтических целей; ткани биологические культур для ветеринарных целей; ткани биологические культур для медицинских целей; травы курительные для лечебных целей; травы лекарственные; транквилизаторы; трансплантаты [живые ткани]; трансплантаты хирургические из живой ткани; трусы гигиенические для страдающих недержанием; трусы гигиенические женские; трусы-подгузники детские; уголь древесный для фармацевтических целей; укроп аптечный [фенхель] для медицинских целей; фарфор для зубных протезов; фенолы для фармацевтических целей; ферменты для ветеринарных целей; ферменты для медицинских целей; ферменты для фармацевтических целей; формальдегид для фармацевтических целей; фосфаты для фармацевтических целей; фунгициды; хинин для медицинских целей; хинолин для медицинских целей; хлеб диабетический для медицинских целей; хлороформ; цвет серный для фармацевтических целей; цемент для копыт животных; цемент костный для хирургии и ортопедии; цементы зубные; чаи лекарственные; чаи травяные для медицинских целей; шампуни инсектицидные для животных; шампуни лечебные; шампуни лечебные для домашних животных; шампуни педикулицидные; шампуни сухие лечебные; шприцы, предварительно заполненные, для медицинских целей; эвкалипт для фармацевтических целей; экстракты растений для медицинских целей; экстракты растений для фармацевтических целей; экстракты табака [инсектициды]; экстракты хмеля для фармацевтических целей; эликсиры [фармацевтические препараты]; эфиры простые для фармацевтических целей; эфиры сложные для фармацевтических целей; эфиры сложные целлюлозные для фармацевтических целей; эфиры целлюлозные простые для фармацевтических целей; ююба; яд крысиный; яды; яды бактериальные; ялапа".

По результатам рассмотрения указанной заявки Роспатент принял решение от 25.05.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров, мотивированное несоответствием данного обозначения пунктам 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ. Административный орган признал словесные элементы "Продукты для жизни", "Биогенный комплекс для суставов" заявленного на регистрацию обозначения неохраноспособными в отношении части товаров 5-го класса МКТУ на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку они не обладают различительной способностью, указывают на свойство и назначение товаров. Роспатент указал, что в отношении остальных заявленных товаров 5-го класса МКТУ (в частности, "акарициды; биоциды; бумага клейкая от мух; бумага с особой пропиткой от моли; мухоловки клейкие; препараты для стерилизации; препараты для стерилизации почвы; препараты для уничтожения вредных животных; препараты для уничтожения вредных растений; препараты для уничтожения домовых грибов; препараты для уничтожения личинок насекомых; препараты для уничтожения мух; препараты для уничтожения мышей; препараты для уничтожения наземных моллюсков; препараты для уничтожения паразитов; репелленты; репелленты для окуривания против насекомых; репелленты для собак; яд крысиный; яды; яды бактериальные", перечень товаров не является исчерпывающим) регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака будет вводить потребителя в заблуждение относительно свойства и назначения товаров.

Кроме того, административный орган счел, что заявленное на регистрацию обозначение сходно до степени смешения с ранее зарегистрированными на имя других лиц товарными знаками:

"" по международной регистрации N 962890 с конвенционным приоритетом от 23.10.2007 в отношении товаров 3, 5, 32-го классов МКТУ, однородных заявленным товарам 5-го класса МКТУ;

"VITTEL" по международной регистрации N 472163 с конвенционным приоритетом от 23.02.1982 в отношении товаров 3, 5, 32-го классов МКТУ, однородных заявленным товарам 5-го класса МКТУ;

"" по международной регистрации N 1005416 с конвенционным приоритетом от 08.07.2008 в отношении товаров 32-го класса МКТУ, однородных заявленным товарам 5-го класса МКТУ;

"" по международной регистрации N 1298763 с приоритетом от 11.02.2016 в отношении товаров 32-го класса МКТУ, однородных заявленным товарам 5-го класса МКТУ;

"" по международной регистрации N 1423376 с приоритетом от 28.03.2018 в отношении товаров 32-го класса МКТУ, однородных заявленным товарам 5-го класса МКТУ;

со словесным товарным знаком "АРТРАДЕКС" по свидетельству Российской Федерации N 476871 в отношении однородных товаров 5-го класса МКТУ;

со словесным товарным знаком "АЙРОДЕКС" по свидетельству Российской Федерации N 617621 в отношении однородных товаров 5-го класса МКТУ.

Не согласившись с решением Роспатента об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения, общество "Ведель" обратилось в административный орган с возражением, в котором привело доводы об отсутствии сходства между заявленным на регистрацию обозначением и противопоставленными товарными знаками по международным регистрациям, аналогичные доводам, изложенным в поданном в суд заявлении.

В возражении указано на прекращение правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 476871 и N 617621.

Вывод о неохраноспособности словесных элементов "Продукты для жизни", "Биогенный комплекс для суставов" заявитель возражения не оспаривал. Общество "Ведель" согласилось также с выводом экспертизы о невозможности регистрации части товаров 5-го класса МКТУ, для которых указанные словесные обозначения являются ложными и скорректировало перечень испрашиваемых товаров, исключив из него следующие товары "акарициды; биоциды; бумага клейкая от мух; бумага с особой пропиткой от моли; мухоловки клейкие; препараты для стерилизации; препараты для стерилизации почвы; препараты для уничтожения вредных животных; препараты для уничтожения вредных растений; препараты для уничтожения домовых грибов; препараты для уничтожения личинок насекомых; препараты для уничтожения мух; препараты для уничтожения мышей; препараты для уничтожения наземных моллюсков; препараты для уничтожения паразитов; репелленты; репелленты для окуривания против насекомых; репелленты для собак; яд крысиный; яды; яды бактериальные".

Решением Роспатента от 30.06.2021 в удовлетворении возражения общества "Ведель" было отказано, решение от 25.05.2020 оставлено в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что словесные элементы "ПРОДУКТЫ ДЛЯ ЖИЗНИ" и "БИОГЕННЫЙ КОМПЛЕКС ДЛЯ СУСТАВОВ" являются неохраняемыми для части заявленных товаров 5-го класса МКТУ на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку указывают на назначение товара (для жизни, для суставов), а также на их свойства (происходящий от живого организма, связанный с ним, оказывающие стимулирующее влияние на организм), и не обладают различительной способностью, что заявителем не оспаривается в возражении.

В связи с тем, что заявитель выразил согласие с ограничением заявленного перечня товаров 5-го класса МКТУ, исключив из него товары, которые не имеют отношения к жизни как активной форме существования материи и не предназначены для лечения суставов с помощью биогенных комплексов, основания о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 Кодекса для части товаров 5-го класса МКТУ сняты коллегией.

Вместе с тем, в оспариваемом решении Роспатент согласился с выводами экспертизы о наличии препятствий для государственной регистрации обозначения по заявке N 2018756462 в связи с наличием сходных до степени смешения товарных знаков по международным регистрациям N 962890, N 472163, N 1005416, N 1298763, N 1423376, зарегистрированных в отношении однородных товаров 5, 32-го классов МКТУ.

Административный орган отметил, что поскольку правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 476871 и N 617621 прекращена досрочно, они не подлежат анализу на сходство с заявленным обозначением.

При сравнении заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных ему товарных знаков по международным регистрациям, Роспатент исходил из того, что именно словесные элементы "Vedel" и "Vittel" заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков являются основными индивидуализирующими элементами, по которым знак (и, как следствие, товары и их производители) идентифицируется потребителем в гражданском обороте, данные элементы обладают фонетическим сходством.

Административный орган отметил, что графические отличия сравниваемых товарных знаков не оказывает существенного влияния на вывод об их сходстве, поскольку имеющаяся графическая проработка заявленного обозначения и противопоставленных знаков не приводит к сложности их прочтения, что обуславливает второстепенность данного критерия сходства.

В отношении семантического критерия сходства Роспатент отметил, что анализ словарно-справочных источников показал, что словесные элементы "Vedel" и "Artrodex" заявленного обозначения отсутствуют в общедоступных словарно-справочных источниках, следовательно, являются фантазийными, что не позволяет провести оценку по семантическому фактору сходства словесных обозначений. Вероятность того, что среднему российскому потребителю известно, что словесный элемент "Vittel" противопоставленных обозначений имеет значение "коммуна на северо-востоке Франции" ничтожно мала.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что сопоставляемые обозначения могут ассоциироваться друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия, что позволяет признать их сходными.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 30.06.2021 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество "Ведель" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением обществом "Ведель" соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что не оспаривается заявителем.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Также из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Аналогичным образом определяются подлежащие применению нормы законодательства при рассмотрении возражений на решения Роспатента об отказе в выдаче патента, предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты поступления заявки N 2018756462 (20.12.2018) применимыми правовыми актами для оценки охраноспособности заявленного по ней обозначения являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

При этом порядок рассмотрения возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку определяется в соответствии с Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Минобрнауки России N 644, Минэкономразвития России N 261 от 30.04.2020.

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам Судом по интеллектуальным правам установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1 - 7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Как было указано выше, в результате экспертизы обозначения на соответствие требованиям законодательства Роспатент установил, что оно не соответствует положениям подпункта 1 пункта 3, подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Заявитель на стадии обращения с возражением уточнил перечень товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, в связи с чем аргументы о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ были сняты коллегией Палаты по рассмотрению патентных споров.

Как усматривается из содержания поданного в суд заявления, общество "Ведель" оспаривает выводы административного органа о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу приведенной нормы и пункта 46 Правил N 482 регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в названной норме ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя старшего товарного знака при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя.

Обществом "Ведель" оспаривается вывод Роспатента о наличии сходства до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных ему упомянутых товарных знаков по международным регистрациям N 962890, N 472163, N 1005416, N 1298763, N 1423376.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 44 названных Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

По пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близости звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположения; числа слогов в обозначениях; места совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близости состава гласных; близости состава согласных; характера совпадающих частей обозначений; вхождения одного обозначения в другое; ударения;

2) графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления; вида шрифта; графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположения букв по отношению друг к другу; алфавита, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в изложенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 162 Постановления N 10, которые применяются в том числе и к пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Заявленное на регистрацию по заявке N 2018756462 обозначение "" является комбинированным, состоит из словесного элемента "Vedel", выполненного оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита, где буква "d" соединена со стилизованным изображением листочка. Под словесным элементом "Vedel" расположено словосочетание "ПРОДУКТЫ ДЛЯ ЖИЗНИ", выполненное стандартным шрифтом (более мелким по отношению к остальным словесным элементам) буквами русского алфавита. Ниже расположен словесный элемент "ARTRODEX", выполненный буквами латинского алфавита, под которым расположено словосочетание "БИОГЕННЫЙ КОМПЛЕКС ДЛЯ СУСТАВОВ", под которым размещен вытянутый по горизонтали прямоугольник с изобразительными элементами (круг серого цвета, в который вписано стилизованное изображение оленьей головы в анфас белого цвета; круг серого цвета, в который вписано стилизованное изображение химических элементов; круг серого цвета, в который вписано стилизованное изображение двух листов растения белого цвета). Все графические элементы расположены рядом друг с другом на одной линии на фоне красного прямоугольника.

Противопоставленный товарный знак "" по международной регистрации N 962890 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из вертикально ориентированного прямоугольника, на фоне которого расположен словесный элемент "Vittel", выполненный стандартным шрифтом буквами латинского алфавита и изобразительные элементы в виде стилизованных квадратов. Знак охраняется в красном, зеленом, синем цветовом сочетании. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 3, 5, 32-го класса МКТУ.

Противопоставленный знак "VITTEL" по международной регистрации N 472163 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Противопоставленный знак "" по международной регистрации N 1005416 представляет собой комбинированное обозначение в виде бутылки, на которой расположен вертикально ориентированный прямоугольник, на фоне которого размещен словесный элемент "Vittel", выполненный стандартным шрифтом буквами латинского алфавита и изобразительные элементы в виде стилизованных квадратов. Знак охраняется в красном, зеленом, синем, черном и белом цветовом сочетании. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Противопоставленный знак "" по международной регистрации N 1298763 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из вертикально ориентированной перевернутой трапеции, на фоне которой расположен словесный элемент "Vittel", выполненный стандартным шрифтом буквами латинского алфавита и изобразительные элементы в виде стилизованных квадратов. Знак охраняется в красном, зеленом, синем цветовом сочетании. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Противопоставленный знак "" по международной регистрации N 1423376 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из вертикально ориентированной перевернутой трапеции, на фоне которой расположен словесный элемент "Vittel", выполненный стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Знак охраняется в красном, белом цветовом сочетании. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Как усматривается из оспариваемого решения, вывод административного органа о сходстве данных обозначений обусловлен тем, что сравниваемые обозначения содержат фонетически сходные доминирующие словесные элементы "Vedel" / "VITTEL". Административный орган исходил из того, что фонетическое сходство заявленного обозначения и противопоставленных знаков обусловлено сходством начальных Ve- и Vit, а также сходством их конечных частей "-del" / "-tel", близким составом звуков и одинаковым расположением по отношению друг к другу согласных и гласных звуков, входящих в обозначения.

Тезис административного органа о том, что словесный элемент "Vedel" заявленного на регистрацию словесного обозначения является основным индивидуализирующим элементом, мотивирован тем, что данный словесный элемент является наиболее запоминающимся в обозначении за счет своего расположения, яркого цвета (красного) и оригинального графического выполнения элемента "Vedel" в заявленном обозначении. Что касается остальных словесных элементов, входящих в состав заявленного обозначения, то на них в меньшей степени акцентируется на внимание потребителя, поскольку они выполнены стандартным шрифтом без каких-либо особенностей.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с выводами административного органа о том, что именно словесный элемент "Vedel" заявленного на регистрацию обозначения выполняет основную индивидуализирующую функцию, по следующим основаниям.

Согласно абзацу пятому пункта 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Рекомендации N 197), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов; при этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения.

Судебная коллегия считает, что при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, следует учитывать, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент может восприниматься не только визуально, но и на слух, в этой связи словесный элемент легче запоминается потребителем.

В заявленное на регистрацию обозначение включено два охраняемых словесных элемента "Vedel" и "ARTRODEX".

Судебная коллегия полагает, что принимая во внимание пространственное расположение словесного элемента "Vedel" в составе заявленного на регистрацию обозначения, размер шрифта, которым выполнено данное слово, его следует квалифицировать в качестве слабого элемента. Данный словесный элемент визуально не доминирует, выполнен мелким шрифтом, не занимает центральное место, с которого начинается осмотр обозначения.

Следовательно, вопреки выводу Роспатента об обратном, определение степени сходства спорного и противопоставленных обозначений не могло определяться только на основе сравнения словесного элемента "Vedel" и входящего в состав противопоставленных товарных знаков словесного элемента "VITTEL" без анализа иных элементов спорного обозначения.

Доминирующим элементом заявленного на регистрацию обозначения является словесный элемент "ARTRODEX", выполненный более крупным шрифтом по сравнению с иными словесными элементами спорного обозначения и занимающий центральное положение в нем.

Поскольку административным органом неверно определен сильный элемент заявленного обозначения, данное обстоятельство привело к неверной оценке сходства сравниваемых обозначений в целом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что доминирующие элементы сравниваемых обозначений не являются фонетически сходными, а также о том, что при анализе сходства сравниваемых обозначений по фонетическому критерию Роспатент нарушил методологию сравнения обозначений, необоснованно исключив из оценки словесные элементы "ARTRODEX", "Продукты для жизни", "Биогенный комплекс для суставов". Несмотря на то, что словесные элементы "Продукты для жизни" и "Биогенный комплекс для суставов" являются неохраняемыми, оценка сходства сравниваемых обозначений должна проводиться и с учетом данных элементов. Наличие в заявленном на регистрацию обозначении неохраняемых словесных элементов существенно увеличивает звуковой ряд и оказывает влияние на восприятие обозначения потребителем. Доминирующий словесный элемент "ARTRODEX" заявленного на регистрацию обозначения не является сходным по фонетическому критерию со словесными элементами противопоставленных товарных знаков.

Доводы Роспатента о том, что словесные элементы "Продукты для жизни" и "Биогенный комплекс для суставов" выполнены более мелким шрифтом, в связи с чем потребитель может не обратить на них внимание, носят предположительный характер и не подкреплены представленными в материалы дела доказательствами. Между тем, в силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно административный орган обязан доказать законность принятого решения.

Судебная коллегия не может также согласиться с выводами административного органа о том, что графические отличия сравниваемых товарных знаков не оказывают существенного влияния на вывод об их сходстве либо отсутствии такового.

Как указано в пункте 6.3.3 Рекомендаций N 197, изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Значимость изобразительного элемента в комбинированном обозначении определяется исходя из фактических обстоятельств.

В серии противопоставленных товарных знаков имеются изобразительные элементы, выполненные в виде цветных квадратов (товарные знаки по международной регистрации N 962890, 1005416, 1298763), трапеции (N 1298763, N 1423376), товарный знак по международной регистрации N 1005416 представляет собой комбинированное обозначение в виде бутылки, на которой расположен вертикально ориентированный прямоугольник, на фоне которого размещен словесный элемент "Vittel".

Заявленное на регистрацию обозначение также имеет изобразительные элементы, причем не сходные с изобразительными элементами противопоставленных товарных знаков.

Изобразительные элементы заявленного на регистрацию обозначения (круг серого цвета, в который вписано стилизованное изображение оленьей головы в анфас белого цвета; круг серого цвета, в который вписано стилизованное изображение химических элементов; круг серого цвета, в который вписано стилизованное изображение двух листов растения белого цвета) подчеркивают натуральный состав товаров, для индивидуализации которых истребуется правовая охрана спорного обозначения, и по существу иллюстрирует значение входящего в его состав словесного элемента "Биогенный комплекс для суставов".

Таким образом, вопреки доводу Роспатента, в сравниваемых изобразительных элементах обозначений присутствуют разная внешняя форма, разный вид и характер обозначений, различное цветовое сочетание, в связи с чем в сравниваемые обозначения не могут быть признаны сходны графически. Общее зрительное впечатление от восприятия заявленного обозначения формируется с учетом наличия в заявленном обозначении оригинальных графических элементов, использования оригинального шрифта, а также включения в него словесных элементов "ARTRODEX", "Продукты для жизни" и "Биогенный комплекс для суставов".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами административного органа о том, что сравниваемые охраняемые словесные элементы заявленного на регистрацию обозначения "Vedel" и "ARTRODEX" являются фантазийными, поскольку отсутствуют в словарно-справочных источниках, что не позволяет провести их оценку по семантическому критерию.

В тексте поданного в суд заявления общество "Ведель" оспаривает вывод Роспатента о фантазийном характере словесного элемента заявленного на регистрацию обозначения, указывая, что словесный элемент "Ведель" имеет смысл "Для жизни", связанный со старославянскими словами "Деля, Delya" - для, ради; "Ве", "Ve" - жизнь, данное смысловое значение усиливает словесный элемент "Продукты для жизни", изобразительные элементы в виде стеблей и листков растений.

Судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлены в материалы дела словарно-справочные источники, подтверждающие перевод словесного элемента заявленного на регистрацию товарного знака.

Судебная коллегия полагает, что даже в случае возможности перевода словесного обозначения "Ведель" заявленного на регистрацию товарного знака в качестве словосочетания "Для жизни", данное обстоятельство само по себе не порочит выводы административного органа о фантазийном характере заявленного на регистрацию обозначении.

Анализ вероятного смыслового восприятия заявленного на регистрацию словесного обозначения надлежит проводить с позиции среднего российского потребителя. На то, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя, неоднократно обращалось внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам (постановления от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016, от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017 и др.).

В постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по делу N СИП-19/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 и в других дополнительно отмечено, что восприятие обозначений (в том числе словесных обозначений в латинице) с учетом культурных, исторических, языковых и иных особенностей у потребителей в разных странах может различаться.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что заявленное на регистрацию обозначение имеет семантику на старославянском языке, не влияет на восприятие данного обозначения средним российским потребителем, поскольку подавляющее большинство российских потребителей не владеют старославянским языком, доказательств иного в материалы дела не представлено. В этой связи средним российским потребителем при восприятии заявленного на регистрацию обозначения маловероятно будет восприниматься в качестве обозначения "Для жизни".

В составе противопоставленных товарных знаков входит единственный словесный элемент "Vittel", в отношении которого заявителем не представлено доказательств того, что данное обозначение средним российским потребителем воспринимается как коммуна на северо-востоке Франции.

Фантазийный характер хотя бы одного из сравниваемых обозначений не позволяет провести их сравнение по семантическому критерию сходства, что обуславливает вывод о его второстепенности при восприятии заявленного обозначения и противопоставленного знака.

Поскольку выводы административного органа об однородности товаров спорной и противопоставленной регистрации заявителем не оспариваются, решение Роспатента в соответствующей части не проверяется судом.

С учетом нарушения административным органом методологии сравнения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных ему товарных знаков по международным регистрациям (о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного акта), Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, нарушает права общества "Ведель" на регистрацию товарного знака по спорной заявке, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Как разъясняется в пункте 136 постановления от 23.04.2019 N 10, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Судом по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляется последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

Для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Оценка судом документов и обстоятельств без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административную процедуру, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения общества "Ведель", выраженные в нерассмотрении всех доводов заявителя, административным органом не были установлены все обстоятельства имеющие значение для полного и обоснованного рассмотрения возражения общества "Ведель".

Согласно пункту 138 постановления от 23.04.2019 N 10 если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

При признании решения федерального органа исполнительной власти - Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, то есть повторного рассмотрения возражения общества "Ведель" на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018756462.

Исходя из того, что Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения общества "Ведель", административный орган в оспариваемом решении не дал надлежащей правовой оценки представленным заявителем доводам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Ведель" на решение Роспатента от 25.05.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018756462 в качестве товарного знака, за исключением предоставления правовой охраны обозначению в отношении товаров 5-го класса МКТУ "акарициды; альгициды; биоциды; браслеты, пропитанные репеллентами против насекомых; бумага клейкая от мух; бумага с особой пропиткой от моли; вода мелиссовая для фармацевтических целей; вода морская для лечебных ванн; воды минеральные для медицинских целей; воды термальные, инсектициды; каломель [фунгициды]; карбонил [противопаразитарное средство]; кокаин; кора кедрового дерева, используемая в качестве репеллента; кураре; мухоловки клейкие; наркотики; опий; ошейники противопаразитарные для животных; пестициды; порошок пиретрума; препараты для лечения от вшей [педикулициды]; препараты для снижения половой активности; препараты для стерилизации; препараты для стерилизации почвы; препараты для уничтожения вредных животных; препараты для уничтожения вредных растений; препараты для уничтожения домовых грибов; препараты для уничтожения личинок насекомых; препараты для уничтожения мух; препараты для уничтожения мышей; препараты для уничтожения наземных моллюсков; препараты для уничтожения паразитов; препараты противоспоровые; препараты химические для диагностики беременности; препараты химические для медицинских целей; препараты химические для обработки зерновых растений, пораженных болезнями; препараты химические для обработки злаков, пораженных головней; препараты химические для обработки пораженного винограда; препараты химические для обработки против милдью; препараты химические для обработки против филлоксеры; препараты, предохраняющие от моли; репелленты; репелленты для окуривания против насекомых; репелленты для собак; средства глистогонные; средства для уничтожения паразитов; средства моющие для животных [инсектициды]; средства моющие для скота [инсектициды]; средства моющие для собак [инсектициды]; средства моющие инсектицидные для ветеринарных целей; средства противозачаточные химические; средства противопаразитарные; стероиды; стрихнин; хинин для медицинских целей; шампуни инсектицидные для животных; шампуни педикулицидные; экстракты табака [инсектициды]; яд крысиный; яды; яды бактериальные".

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Ведель" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.06.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.05.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018756462 в качестве товарного знака как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Ведель" на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.05.2020 с учетом настоящего решения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ведель" (ОГРН 1097232032402) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур