Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2022 г. N 305-ЭС22-3935 по делу N А40-300004/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2022 г. N 305-ЭС22-3935 по делу N А40-300004/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" (далее - общество "Пакер Сервис") на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 по делу N А40-300004/2019 по иску общества "Пакер Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Арис Ойлфилд Тулс" (далее - общество "Арис Ойлфилд Тулс") о взыскании уплаченных за товар денежных средств, процентов, арендных платежей, убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 13.10.2021 и суда округа от 19.01.2022, иск удовлетворен частично, с общества "Арис Ойлфилд Тулс" в пользу общества "Пакер Сервис" взыскано 1 204 852 руб. 39 коп. платы за финансирование, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом "Арис Ойлфилд Тулс" (продавец) и ООО "Техностройлизинг" (покупатель, лизингодатель) был заключен договор купли-продажи товара от 16.10.2017 N 03-01/17-ДКП с дальнейшей передачей товара обществу "Пакер Сервис" (лизингополучатель).

Иск общества "Пакер Сервис" мотивирован нарушением продавцом требований к качеству переданной насосной установки, неоднократным выявлением недостатков в период ее эксплуатации и несением убытков в связи с простоем насосной установки и отсутствием возможности ее использования.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт устранения продавцом по гарантии недостатков, выявленных лизингополучателем при эксплуатации насосной установки, в разумный срок, и дальнейшее ее использование для производства работ; отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на общество "Арис Ойлфилд Тулс" обязанности по возмещению убытков общества "Пакер Сервис".

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 15, 309, 393, 450.1, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав неправомерным отказ общества "Пакер Сервис" от исполнения договора и наличие в его действиях признаков злоупотребления правом, суды пришли к выводу об отсутствии у общества "Пакер Сервис" права требования возврата уплаченной за товар суммы, взыскания процентов и возмещения убытков, частично удовлетворив иск.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неоднократном выходе установки из строя.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем довод заявителя об использовании установки в связи с отсутствием возможности приобретения другой не может быть принят во внимание.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова