Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-50847/21 по делу N А40-300004/2019

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-300004/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пакер сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-300004/19,

принятое по иску ООО "Пакер сервис" к ООО "Арис ойлфилд тулс" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Техностройлизинг",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Миленко А.С. по доверенности от 15.09.2021, диплом ВСГ 1181557 от 27.06.2008; Хайдапова Т.Л. по доверенности от 22.07.2021, диплом ВСГ 2344805 от 02.06.2008,

ответчика: Коробейникова А.А. по доверенности от 09.11.2020, удостоверение N 8104 от 11.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пакер сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арис ойлфилд тулс" о взыскании денежных средства в размере 74 930 000 руб., уплаченных лизингодателем (ООО "Техстройлизинг") за товар по договору купли-продажи N 03-01/17-ДКП от 16.10.2017, процентов за пользование денежными средствами за период с 16.10.2019 по 12.11.2019 в размере 385 940,82 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 13.11.2019 по день исполнения решения суда, убытков в размере 730 141 250 руб., из которых 562 500 000 руб. - расходы ООО "Пакер сервис" на содержание флота ГРП в периоды простоя с 12.11.2018 по 15.12.2018 и с 06.05.2019 по 12.11.2019, 167 641 250 руб. - упущенная выгода за запланированные и невыполненные операции ГРП и МГРП за период с мая по ноябрь 2019 г.

Определением суда от 30.06.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит также взыскать с ответчика убытки в размере 7 945 734,25 руб. - арендные платежи в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 03-01/17 от 16.10.2017, выплаченные ООО "Пакер сервис" (лизингополучателем) ООО "Техстройлизинг" (лизингодателю) за периоды с ноября по декабрь 2018 г., с мая по ноябрь 2019 г.

Судом принят частичный отказ от требования о взыскании упущенной выгоды, истцом представлен новый расчёт, согласно которому размер выгоды, упущенной им за период с мая по ноябрь 2019 г., составляет 13 684 564 руб.

Решением арбитражного суда от 08.06.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика платы за финансирование, выплаченной ООО "Пакер сервис" в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 03-01/17 от 16.10.2017 в размере 1 204 852,39 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что основанием для частичного удовлетворения заявленных требований, послужили следующие обстоятельства.

Между ответчиком (продавцом) и третьим лицом (покупателем, лизингодателем) заключён договор купли-продажи N 03-01/17-ДКП от 16.10.2017, согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в номенклатуре, количестве, по цене и в сроки, согласно спецификациям к договору, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Согласно спецификации N 01 к договору купли-продажи N 03-01/17-ДКП от 16.10.2017 (т. 1, л.д. 68) продавец обязался поставить насосную установку FС 2251 MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 АК, 2017 года выпуска, (VIN) WDB9323610127937. Стоимость насосной установки составляет 74 930 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 11 430 000 руб.

14.11.2017 насосная установка передана истцу (лизингополучателю) по акту приёма-передачи предмета лизинга в эксплуатацию.

Актом установлено соответствие качества и комплектности транспортного средства (предмета лизинга) условиям, предусмотренным договором купли-продажи N 03-01/17-ДКП от 16.10.2017 с ООО "Арис ойлфилд тулс" и договором финансовой аренды (лизинга) N03-01/17 от 16.10.2017 с ООО "Пакер сервис", отсутствие претензий к имуществу со стороны лизингополучателя, в том числе его представителей.

Согласно представленному истцом акту от 02.02.2018 насосная установка введена в эксплуатацию, ее эксплуатация в составе флота признана возможной.

12.11.2018 в ходе производства работ на скважине выявлена неисправность (дефект) в работе трансмиссии насосной установки, о чём составлен акт выявления неисправности (т. 1, л.д. 90). Комиссия пришла к выводу, что неисправность подлежит устранению по гарантии поставщика. Письмом N АИ_156/18 от 23.11.2018 ответчик признал неисправность трансмиссии насосной установки гарантийным случаем.

Дополнительным соглашением N 01 от 03.12.2018 к договору купли-продажи N 03-01/17-ДКП от 16.10.2017 гарантийный срок на насосную установку продлён с 31.12.2018 до 31.12.2019. Замена неисправной трансмиссии насосной установки завершена 10.01.2019, что подтверждается письмом ответчика исх. N АИ_03/19 от 11.01.2019.

Истец указал, что ремонт насосной установки был закончен 10.01.2019. Довод ответчика об эксплуатационном характере неисправности, обнаруженной истцом 12.11.2018, доказательствами не подтверждён, в связи с чем подлежит отклонению. Таким образом, продолжительность простоя насосной установки в период с 12.11.2018 по 10.01.2019 составила 60 дней.

Ответчик произвёл ремонт в разумный срок.

Данный вывод суда основан на том, что месторождение, где проводились работы по ремонту насосной установки, расположено в труднодоступном Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (п. 3 Перечня труднодоступных и отдалённых местностей в Ямало-Ненецкого автономном округе в ред. Закона ЯНАО от 22.06.2007 N 74-ЗАО от 23.04.2019 N 24-ЗАО), а доставка новой трансмиссии производилась ответчиком из Германии, что подтверждено представленными в материалы дела документами: таможенные декларации, письмо исх. N АИ 156/18 от 23.11.2018.

Кроме того, продолжительность срока ремонта насосной установки не превысила 60-ти дней, установленного п. 4.6 договором купли-продажи N 03-01/17-ДКП от 16.10.2017 на замену товара ненадлежащего качества. Отремонтировав насосную установку, ответчик исполнил свои обязательства договору купли-продажи N03-01/17-ДКП от 16.10.2017 надлежащим образом. Истец принял насосную установку после ремонта и продолжил её дальнейшую производственную эксплуатацию.

В связи с чем довод истца о том, что ответчик должен был произвести замену неисправной насосной установки судом отклонен, так как истец сам выбрал способ восстановления нарушенного права, отказавшись тем самым от способа, предусмотренного договором купли-продажи N 03-01/17-ДКП от 16.10.2017.

06.05.2019 истцом обнаружена неисправность трансмиссии насосной установки, в адрес ответчика направлено уведомление об обнаружении неисправности, в ответ на сообщение истца ответчиком направлено письмо исх. N АИ_94/19 от 16.05.2019, согласно которому предоставленный истцом снимок экрана содержал сервисное предупреждением о необходимости проведения сервисного обслуживания трансмиссии 2Р, вызванной загрязнением масляного фильтра. Требование о вызове представителя ответчика истцом не направлялось. Подтверждения направления уведомления от 08.05.2019 истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 6.3 договора лизинга N 03-01/17 от 16.10.2017 определено, что лизингополучатель обязуется за свой счёт производить необходимый ремонт (текущий, средний и капитальный) и своевременное профилактическое (периодическое) обслуживание предмета лизинга.

13.05.2019 представителю истца Курсакову М. по акту приёма-передачи передан фильтр для трансмиссии насосной установки, в письме исх. N АИ_94/19 от 16.05.2019 ответчик предложил истцу направить для проведения сервисного обслуживания насосной установки своего специалиста при условии заключения сервисного договора, обеспечения доступа на месторождение и создания условий для работы. Истец не воспользовался предложением ответчика и сервисное обслуживание насосной установки произведено силами ремонтной службы истца. Истец продолжил эксплуатацию насосной установки в штатном режиме.

В письме N б/н от 25.06.2019 истец уведомил ответчика и лизингодателя о том, что насосная установка вышла из строя 24.06.2019, в ответ на данное уведомление письмом N АИ_131/19 от 28.06.2019 ответчик сообщил истцу о готовности направить своих специалистов для диагностики насосной установки. 10.07.2019 специалисты ответчика прибыли к месту нахождения насосной установки. В период с 10.07.2019 по 17.07.2019 произведён ремонт насосной установки. 16.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия (письмо исх. N 962 от 16.07.2019), в котором истец сообщает о простое флота ГРП в период с 24.06.2019 по 15.07.2019, требует произвести замену насосной установки в срок до 19.07.2019 и возместить убытки в размере 72 600 000 рублей. 22.07.2019 истцом направлена новая претензия (письмо исх. N 989 от 22.07.2019), содержащая требования аналогичные требованиям первоначальной претензии. Ответчик отрицает получение данных претензии, указывает на допущенную истцом ошибку в почтовом адресе ответчика.

В материалы дела истцом представлен рекламационный акт о простое насосной установки с 06.05.2020. Комиссией установлено, что причиной неисправности стал заводской дефект. Исследовав данное доказательство, суд относится к установленным в акте обстоятельствам критически, так как он не подписан представителями ответчика и не содержит указания на дату составления. Кроме того, содержащиеся в нём сведения противоречат обстоятельствам, подтверждёнными иными доказательствами по делу. В частности, дата выхода насосной установки из строя, указанная в рекламационном акте, не соответствует дате, обозначенной истцом в письме N б/н от 25.06.2019, акте о простое флота ГРП от 15.07.2019.

21.07.2019 ответчиком составлен акт о проведении гарантийного ремонта, от подписания акта представитель истца отказался. Ремонт насосной установки продолжался с 10.07.2019 по 17.07.2019. Простой насосной установки в период с 24.06.2019 по 17.07.2019 составил 24 дня.

20.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия (письмо исх. N 1339), в которой он уведомляет ответчика о возврате насосной установки, просит считать договор купли-продажи N 03-01/17-ДКП от 16.10.2017 и договор финансовой аренды (лизинга) N 03-01/17 от 16.10.2017 расторгнутыми с даты подписания акта приёма-передачи насосной установки, просит произвести возврат денежных средств за период неработоспособности насосной установки в размере 10 042 945,35 руб., выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 661 326,94 руб., в том числе проценты за период до возврата денежных средств, выкупную часть лизинговых платежей, которая на 15.08.2019, по расчётам истца, составляла 55 988 653,09 руб., проценты за весь период пользования денежными средствами до момента возврата, возместить ущерб, связанный с простоем флота ГРП, который, по расчётам истца, на 13.08.2019 составлял 247 500 000 руб. и неполученные доходы в размере 499 158 000 руб.

18.09.2019 ответчиком направлен ответ (письмо исх. АИ_185/19) на претензию от 20.08.2019, в котором ответчик, возражая против требований истца, указывает на отсутствие согласия лизингодателя на расторжение договора купли-продажи N 03-01/17-ДКП от 16.10.2017, неправомерность действий истца, связанных с составлением односторонних актов от 23.06.2019, 15.07.2019, 13.08.2019 в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, ответчик сообщает, что возникшие сервисные сложности в эксплуатации оборудования относятся к текущему ремонту, выполненному при добросовестном содействии ответчика, и не являются производственным дефектом, существенным или неустранимым недостатком, в связи с чем ответчик отказался признать правомерность предъявленной ему претензии.

15.10.2019, после получения согласия лизингодателя (N б/н от 23.09.2019), истцом направлена повторная претензия (письмо исх. N 1587 от 15.10.2019), согласно которой из-за неисправности насосной установки работа флота ГРП была приостановлена, в связи с чем в периоды с 12.11.2018 по 15.12.2018 и с 06.05.2019 по 15.10.2019 истец не мог выполнять свои обязательства по договору NГРП 01/2017-2019 (ЭБ) от 07.09.2017, заключённому с ПАО "НК "Роснефть", и договору NМСХ -19/10403/00165/Р от 15.03.2019, заключённому с АО "Мессояханефтегаз", что привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды. В связи с чем истец уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи N 03-01/17-ДКП от 16.10.2017, потребовал возврата денежных средств за оборудование в размере 74 930 000 руб., уплаченные им лизинговые платежи договору финансовой аренды (лизинга) N03-01/17 от 16.10.2017 в размере 15 010 351,81 руб., убытки, связанные с содержание флота ГРП в период простоя, в размере 365 000 000 руб.

28.10.2019 от истца в адрес ответчика поступило требование на основании п. 4.2 договора купли-продажи N 03-01/17 - ДКП сообщить о сроках прибытия представителя ответчика на месторождение для составления повторного рекламационного акта. В письме исх. АИ_198/19 от 28.10.2019 ответчик уведомил истца об отсутствии у ответчика возможности самостоятельной доставки своего сотрудника на территорию месторождения в связи с отсутствием договорных отношений с АО "Мессояханефтегаз".

В письме N 1675 от 30.10.2019 истец выразил готовность оказать содействие в транспортировке представителей ответчика от вертолётной площадки к месту нахождения насосной установки. Однако договором N МСХ-19/10403/00165/Р от 15.03.2019 (п. 6.1.33, п. 6.1.37) установлено, что в период отсутствия автомобильных дорог доставка вертолётным транспортом привлечённого персонала подрядчика на объекты заказчика организуется заказчиком с заключением агентского договора на организацию перевозок иждивением заказчика; при планировании авиа полёта на объекты заказчика за 2 рабочих дня подрядчик обязан направить соответствующие сведения и документацию; заказчиком за его счёт обеспечиваются подъездные пути к месту работ. Аналогичные правила установлены п. 11.2.2 Соглашения в области производственной безопасности (приложение N 3 к договору N МСХ-19/10403/00165/Р от 15.03.2019).

Таким образом, согласно указанным положениям договора обязанность организации доставки на территорию месторождения специалистов сторонних организаций возлагается на подрядчика (истца).

05.11.2019 ответчик обратился (письмо исх. N АИ_200/19) в АО "Мессояхнефтегаз" с просьбой об оказании содействия в доставке специалиста ответчика на месторождение для проведения инспекции насосной установки.

16.11.2019 истцом составлен акт повторного осмотра оборудования, акт составлен в отсутствие представителя ответчика, подписан представителем истца и сторонней организации ООО "НефтеМаш".

13.11.2019 истец (письмо исх. N 1737 от 13.11.2019), ссылаясь на п. 4.4 договора купли-продажи N 03-01/17-ДКП от 16.10.2017, потребовал прибытия специалиста ответчика на месторождение не позднее 15.11.2019.

03.12.2019 истец (письмо исх. N 1852) направил повторное требование о явке представителя ответчика.

20.11.2019 сотрудник ответчика (Виноградова В.М.) прибыл в Новый Уренгой (обычный конечный пункт гражданского авиасообщения) и находился там до 13.12.2019 в ожидании выдачи пропуска и доставки на месторождение, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

24.12.2019 силами истца и привлечённой им организации ООО "УРЦ Термез" демонтирована трансмиссия насосной установки (ZF 8TX105011 N 0010074), что подтверждается письмом ООО "УРЦ Термез" исх. N 10/2 от 10.01.2020 и письменной позицией истца.

ООО "УРЦ Термез" проведена диагностика трансмиссии насосной установки, по результатам которой повреждение трансмиссии признано гарантийным случаем, а ремонт отнесён на счёт производителя трансмиссии ZF. Принимая во внимание содержание представленных суду доказательств в совокупности, в частности, акта о проведении гарантийного ремонта от 21.07.2019, в котором ООО "УРЦ Термез" подтверждено исправное техническое состояние насосной установки после ремонта, представленный истцом расчёт упущенной выгоды, в котором отражено плановое и фактическое выполненное количество операции ГРП и МГРП флотом ГРП в период с мая по ноябрь 2019 г., требования п. 5.4.6 технического задания к договору N МСХ-19/10403/00165/Р от 15.03.2019, устанавливающие минимальное количество насосов высокого давления в составе флота ГРП, суд считает недоказанным факт простоя насосной установки в период с 18.07.2019 по 24.12.2019. Использование спорной насосной установки, после окончания гарантийного ремонта 17.07.2019, для выполнения работ по производству операций ГРП и МГРП подтверждает принятие результата произведённого ремонта и утрату прав истца на отказ от договора купли-продажи N 03-01/17-ДКП от 16.10.2017 по данному основанию.

24.01.2020 насосная установка доставлена на производственную базу истца в г. Губкинский ЯНАО (г. Губкинский, панель N 2, база N 20).

Согласно акту осмотра оборудования от 25.01.2020 ответчиком установлено, что насосная установка частично разукомплектована: отсутствует АКПП ZF, разобрана гидросистема установки, разобран шкаф пульта управления установкой.

Пунктом 4.8 договора купли-продажи N 03-01/17-ДКП от 16.10.2017 установлено, что товар, эксплуатировавшийся с нарушением технических условий, имеющий нарушенную заводскую пломбировку или повреждения, возникшие в результате механических воздействий, замене не подлежит.

Произвольное вмешательство в конструкцию насосной установки лишает истца права использовать правило ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающее на продавца бремя доказывания качества товара, в отношении недостатков возникших в период действия гарантийного срока.

В период с 25.01.2020 по 04.02.2020 ответчиком произведены работы по восстановлению работоспособности насосной установки.

По акту приёма-передачи от 30.01.2020 представителю истца (Волковскому Е.Л.) ответчиком передан сенсорный дисплей. Акт осмотра оборудования от 25.01.2020, акт приема-передачи для диагностики и ремонта от 25.01.2020 с фототаблицей и акт приёма-передачи после технической диагностики и ремонта от 31.01.2020 с фототаблицей подписаны ответчиком в одностороннем порядке. От подписания указанных актов истец отказался (письмо исх. N 296 от 06.03.2020).

04 февраля 2020 года прошел второй этап ремонта насосной установки, что подтверждается актом осмотра насоса от 04.02.2020, актом приёма-передачи насосной установки для проведения диагностики от 04.02.2020, фототаблицей и актом возврата после технической диагностики и ремонта и фототаблицей к нему от 04.02.2020. В письме N 296 от 06.03.2020 истец подтверждает факт проведенного ответчиком ремонта.

В ответ на запрос суда ООО "Лукойл-Западная Сибирь" сообщило, что письмом N 21 от 31.01.2020 истец запрашивал у недропользователя выдачу пропусков, в котором под номером 56 указана техника с гос. номером А892НО186, и на оборотной стороне имеется подпись сотрудника истца о получении всех запрошенных пропусков; в ведомости получения временных пропусков для транспорта ООО "Пакер Сервис" под N 47 указана техника с гос. номером А892НО186 и на обратной стороне имеется подпись работника ООО "Пакер Сервис" о получении пропусков; письмом N 27 от 03.02.2020 ООО "Пакер Сервис" запрашивал выдачу пропусков, под N 1 указана техника с гос. номером А892НО186, а в ведомости выдачи пропусков под N 2 указана техника с гос. номером А892НО186, имеется подпись работника ООО "Пакер Сервис"; имеется письмо N77/С от 29.01.2021 ООО Агентства "Лукойл-Западная Сибирь" с приложением выписки из базы электронной регистрации транспортных средств и учета груза на м/р "Северо-Губкинское" и Южно-Тарасовское" за период с 01.02.2020 по 27.01.2021, из которой следует, что техника ООО "Пакер Сервис" с гос. номером А892НО186 заезжала на месторождения ООО "Лукойл-Западная Сибирь" и выезжала из месторождений ООО "Лукойл-Западная Сибирь" в феврале, апреле, июне 2020.

Принимая во внимание информацию ООО "Лукойл-Западная Сибирь", истец продолжил пользоваться насосной установкой в феврале, апреле и июне 2020 года, то есть подтвердил действие договора и принятие произведенного ремонта.

Принимая во внимание поведение истца, выразившееся, с одной стороны, в адресованных ответчику требованиях об исполнении условий договора, вызове представителя ответчика, заявлений об отказе от договора, а с другой - в бездействии истца: уклонении от оказания содействия ответчику в получении пропусков и организации доставки сотрудника ответчика на территорию месторождения, несанкционированном вмешательстве в конструкцию насосной установки, передаче неисправной трансмиссии третьему лицу для проведения восстановительного ремонта, - суд пришел к выводу, о том, что противоречивое поведение истца, содержит признаки злоупотребления правом.

Суд первой инстанции применил положения ст. 10 ГК РФ и пришел к выводу об утрате истцом права на односторонний отказ от договора купли-продажи N 03-01/17-ДКП от 16.10.2017, как следствие, и утрате права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленными истцом по ст. 395 ГК РФ на покупную стоимость насосной установки.

Согласно представленным в материалах дела доказательствам, спорная насосная установка находилась в простое в периоды с 12.11.2018 по 10.01.2019 (60 дней) и с 24.06.2019 по 17.07.2019 (24 дня). Период неработоспособности насосной установки с 24.12.2019 по 04.02.2020 судом исключён из расчёта, так как истцом не представлено достоверных доказательств того, что неисправность насосной установки является гарантийным случаем. За указанные периоды истцом были выплачены лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) N 03-01/17 от 16.10.2017. По своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в качестве убытков с продавца могут быть взысканы расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования.

Согласно представленным документам истцом в периоды простоя насосной установки выплачены лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) N 03-01/17 от 16.10.2017 в размере: за ноябрь 2018 г. - 1 863 793,86 руб., за декабрь 2018 г. - 1 826 713,05 руб., за январь 2019 г. - доказательств оплаты не представлено, за июнь 2019 г. - 1 756 548,09 руб., за июль 2019 г. - 1 723 727,05 руб.

Плата за финансирование, выплаченная истцом по договору финансовой аренды (лизинга) N 03-01/17 от 16.10.2017 в периоды с 12.11.2018 по 31.12.2018 (период с 01.01.2019 по 10.01.2019 судом в расчёт не принимается, так как истцом не представлено доказательств оплаты лизинговых платежей за январь 2019 г.) и с 24.06.2019 по 17.07.2019 составляет 1 204 852, 39 руб.

В материалы дела истцом представлен расчёт упущенной выгоды. Так, согласно расчету истцом недополучена прибыль на общую сумму 13 684 564 руб.

Согласно представленным данным истец не смог выполнить часть запланированных по договору N МСХ-19/10403/00165/Р от 15.03.2019 операций ГРП и МГРП. Истцом не представлено доказательств наложения санкций по договорам с недропользователями.

Согласно представленному ответчиком акту сверки расчётов между истцом и АО "Мессояхнефтегаз" за 2019 г.: на 31.12.2019 АО "Мессояхнефтегаз" выплатило истцу 1 010 866 333, 51 руб., задолженность на конец периода составляла 127 281 355,48 руб., а в сумме 1 138 147 689 руб. При этом общая стоимость гарантированного и негарантированного объёма работ по договору N МСХ-19/10403/00165/Р от 15.03.2019 за 2019 г. составляла 1 005 681 123, 69 руб. Истцом также не представлено доказательств того, что невыполнение части операций ГРП и МГРП было связано с простоем насосной установки, не представлено доказательств отказа от проведения работ по причине простоя насосной установки, подтверждённого заказчиком работ АО "Мессояхнефтегаз".

Таким образом, истцом не доказано возникновение упущенной выгоды, размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими на стороне истца.

Убытки истца, связанные с содержанием флота ГРП в период простоя, также не подлежат взысканию.

Согласно уточнённой позиции истца в период с мая по ноябрь 2019 г. флот ГРП проводил работы согласно программе по договору N МСХ-19/10403/00165/Р от 15.03.2019.

Таким образом, в указанный период флот эксплуатировался, а расходы истца на его содержание в размере 477 500 000 руб. являются обычными хозяйственными расходами, не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, следовательно, не являются убытками. Кроме того, истцом не представлено доказательств предпринятых мер, направленных на уменьшение возможных убытков.

В связи с изложенным судом присуждена плата за финансирование, выплаченной ООО "Пакер сервис" в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 03-01/17 от 16.10.2017 в размере 1 204 852,39 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что предметом договора купли-продажи является транспортное средство, с установленным на нем специальным оборудованием: насос для напорного перемещения (всасывания и нагнетания) жидкостей для производства работ по гидро-разву пластов, таким образом, основной целью деятельности данной техники является перемещение жидкостей для производства работ по гидро-разву пластов. В ходе эксплуатации техники неоднократно возникала неисправность коробки передач 2Р, которая является частью насоса, таким образом, транспортное средство при наличии неисправностей, которые явились основанием для расторжения договора купли-продажи, могло перемещаться, но не могло осуществлять деятельность, для которого предназначено. Иных доказательств применения транспортного средства по назначению в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что после окончания произведённых ООО "Арис Ойлфилд Туле" восстановительных работ спорная насосная установка въезжала и выезжала на территорию месторождения ООО "Лукойл-Западная Сибирь" из Губкинского (место ремонта), что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истец не отрицает факт перемещения насосной установки по территории месторождения. В силу конструктивных особенностей - насос занимает несущую раму шасси полностью - использование насосной установки по иному назначению невозможно.

Неоднократное физическое перемещение насосной установки по территории месторождения подтверждает факт её систематического использования для производства работ ГРП, тем самым подтверждает и ее исправность, намерение истца ее использовать и их фактическую реализацию.

Суд отмечает, что спорная насосная установка до настоящего момента находится во владении истца. Ответчик не имеет к ней доступа. В ходе судебного разбирательства ООО "Лукойл-Западная Сибирь" представлены доказательства неоднократного перемещения спорной насосной установки по территории месторождения в 2020 году.

Истец настаивает, что не использовал насосную установку по назначению после ремонта, однако судом довод истца уже оценивался и мотивированно отклонен. В ходе рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал о проведении исследования состояния установки сразу после принятого ремонта в начале 2020 года (сразу приступил к ее использованию), с одной стороны, с другой - не представил доказательств отсутствия следов производственной эксплуатации насосной установки после её восстановления.

Напротив, своими действиями по продолжению ее эксплуатации после ремонта, уже за пределами гарантийного срока, истец подтвердил ее работоспособность, а значит, и действие договора поставки.

Дополнения к апелляционной жалобе поданы по истечении срока на апелляционное обжалование, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-300004/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко