Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-34066/21 по делу N А40-300004/2019

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-300004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис": Хайданова Т.Л. по доверенности от 22.07.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Арис Ойлфилд Тулс": Коробейникова А.А. по доверенности от 09.11.2020,

рассмотрев 12.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арис Ойлфилд Тулс"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техностройлизинг",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Пакер Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Арис Ойлфилд Тулс" о взыскании денежных средства в размере 74 930 000 руб., уплаченных лизингодателем (ООО "Техстройлизинг") за товар по договору купли-продажи от 16.10.2017 N 03-01/17-ДКП, процентов за пользование денежными средствами за период с 16.10.2019 по 12.11.2019 в размере 385 940,82 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 13.11.2019 по день исполнения решения суда, убытков в размере 730 141 250 руб., из которых 562 500 000 руб. - расходы ООО "Пакер Сервис" на содержание флота ГРП в периоды простоя с 12.11.2018 по 15.12.2018 и с 06.05.2019 по 12.11.2019, 167 641 250 руб. - упущенная выгода за запланированные и невыполненные операции ГРП и МГРП за период с мая по ноябрь 2019 года.

Определением суда от 30.06.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит также взыскать с ответчика убытки в размере 7 945 734,25 руб. - арендные платежи в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.10.2017 N 03-01/17, выплаченные ООО "Пакер Сервис" (лизингополучателем) ООО "Техстройлизинг" (лизингодателю) за периоды с ноября по декабрь 2018 года, с мая по ноябрь 2019года. Судом принят частичный отказ от требования о взыскании упущенной выгоды, истцом представлен новый расчет, согласно которому размер упущенной выгоды за период с мая по ноябрь 2019 года, составляет 13 684 564 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Техностройлизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Арис Ойлфилд Тулс" в пользу ООО "Пакер Сервис" взыскана плата за финансирование, выплаченная ООО "Пакер Сервис" в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.10.2017 N 03-01/17 в размере 1 204 852,39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Пакер Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.06.2021 и постановление от 13.10.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Техностройлизинг", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ответчиком (продавцом) и третьим лицом (покупателем, лизингодателем) заключен договор купли-продажи от 16.10.2017 N 03-01/17-ДКП, согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в номенклатуре, количестве, по цене и в сроки, согласно спецификациям к договору, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Согласно спецификации N 01 к договору купли-продажи от 16.10.2017 N 03-01/17-ДКП продавец обязался поставить насосную установку FС 2251 MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 АК, 2017 года выпуска, (VIN) WDB9323610127937. Стоимость насосной установки составляет 74 930 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 11 430 000 руб.

Насосная установка 14.11.2017 была передана истцу (лизингополучателю) по акту приема-передачи предмета лизинга в эксплуатацию, которым было установлено соответствие качества и комплектности транспортного средства (предмета лизинга) условиям, предусмотренным договором купли-продажи от 16.10.2017 N 03-01/17-ДКП с ООО "Арис Ойлфилд Тулс" и договором финансовой аренды (лизинга) от 16.10.2017 N03-01/17 с ООО "Пакер Сервис", а также отсутствие претензий к имуществу со стороны лизингополучателя, в том числе его представителей.

Согласно представленному истцом акту от 02.02.2018 насосная установка введена в эксплуатацию, ее эксплуатация в составе флота признана возможной.

Впоследствии 12.11.2018 в ходе производства работ на скважине выявлена неисправность (дефект) в работе трансмиссии насосной установки, о чем составлен акт выявления неисправности.

Истец указал, что ремонт насосной установки был закончен 10.01.2019. Таким образом, продолжительность простоя насосной установки в период с 12.11.2018 по 10.01.2019 составила 60 дней.

Истец принял насосную установку после ремонта и продолжил её дальнейшую производственную эксплуатацию.

Ответчиком 21.07.2019 составлен акт о проведении гарантийного ремонта. От подписания акта представитель истца отказался. Ремонт насосной установки продолжался с 10.07.2019 по 17.07.2019. Простой насосной установки в период с 24.06.2019 по 17.07.2019 составил 24 дня.

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на то, что в связи с тем, что недостатки товара выявлялись неоднократно, истцом ответчику была направлена претензия о замене неисправного товара товаром надлежащего качества и возмещении убытков, однако требования истца выполнены не были, ответчиком был произведен повторный ремонт трансмиссии коробки передач на насосной установке, которая находится в состоянии неработоспособности.

Истец полагает, что вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от ответчика выплаты денежной суммы, составляющей стоимость товара на основании части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истец понес убытки в виде платы за финансирование, выплаченной истцом по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.10.2017 N 03-01/17 в периоды с 12.11.2018 по 31.12.2018 и с 24.06.2019 по 17.07.2019, которая составила 1 204 852, 39 руб.

Установив, что после окончания произведенных ООО "Арис Ойлфилд Туле" восстановительных работ спорная насосная установка въезжала и выезжала на территорию месторождения ООО "Лукойл-Западная Сибирь" из Губкинского (место ремонта), что подтверждается представленными в материалы дела документами и не отрицается истцом; что неоднократное физическое перемещение насосной установки по территории месторождения подтверждает факт ее систематического использования для производства работ ГРП, тем самым подтверждает и ее исправность, намерение истца ее использовать и их фактическую реализацию; что спорная насосная установка до настоящего момента находится во владении истца и ответчик не имеет к ней доступа; что своими действиями по продолжению эксплуатации спорной насосной установки после ремонта, уже за пределами гарантийного срока, истец подтвердил ее работоспособность, а значит, и действие договора поставки, суд руководствуясь статьями 8, 10, 15, 395, 450.1, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что срок ремонта 60 дней не может считаться разумным, суд кассационной инстанции отклоняет.

Месторождение, где проводились работы по ремонту насосной установки, расположено в труднодоступном Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, а доставка новой трансмиссии производилась ответчиком из Германии, что подтверждено представленными в материалы дела документами: таможенные декларации, письмо исх. N АИ 156/18 от 23.11.2018.

Кроме того, продолжительность срока ремонта насосной установки не превысила 60-ти дней, установленного пунктом 4.6 договором купли-продажи от 16.10.2017 N 03-01/17-ДКП на замену товара ненадлежащего качества.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не злоупотреблял своими правами, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суды приняли во внимание поведение истца, выразившееся, с одной стороны, в адресованных ответчику требованиях об исполнении условий договора, вызове представителя ответчика, заявлений об отказе от договора, а с другой - в бездействии истца: уклонении от оказания содействия ответчику в получении пропусков и организации доставки сотрудника ответчика на территорию месторождения, несанкционированном вмешательстве в конструкцию насосной установки, передаче неисправной трансмиссии третьему лицу для проведения восстановительного ремонта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-300004/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Колмакова