Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-34066/21 по делу N А40-300004/2019

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-300004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пакер сервис" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "АРИС Ойлфилд Тулс" - Коробейникова А.А. по доверенности от 09.11.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Техностройлизинг" - не явился, извещен,

рассмотрев 13.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРИС Ойлфилд Тулс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 о взыскании судебных расходов

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пакер сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРИС Ойлфилд Тулс"

о взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техностройлизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пакер сервис" (далее - ООО "Пакер сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРИС Ойлфилд Тулс" (далее - ООО "АРИС Ойлфилд Тулс", ответчик) о взыскании денежных средства в размере 74 930 000 руб., уплаченных лизингодателем (ООО "Техстройлизинг") за товар по договору купли-продажи от 16.10.2017 N 03-01/17-ДКП, процентов за пользование денежными средствами за период с 16.10.2019 по 12.11.2019 в размере 385 940,82 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 13.11.2019 по день исполнения решения суда, убытков в размере 730 141 250 руб., из которых 562 500 000 руб. - расходы ООО "Пакер сервис" на содержание флота ГРП в периоды простоя с 12.11.2018 по 15.12.2018 и с 06.05.2019 по 12.11.2019, 167 641 250 руб. - упущенная выгода за запланированные и невыполненные операции ГРП и МГРП за период с мая по ноябрь 2019 года.

Определением суда от 30.06.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил также взыскать с ответчика убытки в размере 7 945 734,25 руб. - арендные платежи в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.10.2017 N 03-01/17, выплаченные ООО "Пакер сервис" (лизингополучателем) ООО "Техстройлизинг" (лизингодателю) за периоды с ноября по декабрь 2018 года, с мая по ноябрь 2019года. Судом был принят частичный отказ от требования о взыскании упущенной выгоды, истцом представлен новый расчет, согласно которому размер упущенной выгоды за период с мая по ноябрь 2019 года, составляет 13 684 564 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Техностройлизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АРИС Ойлфилд Тулс" в пользу ООО "Пакер сервис" была взыскана плата за финансирование, выплаченная ООО "Пакер сервис" в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.10.2017 N 03-01/17 в размере 1 204 852,39 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 оставлены без изменения.

ООО "АРИС Ойлфилд Тулс" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Пакер Сервис" судебных расходов в размере 1 787 081,66 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, заявление удовлетворено частично: с ООО "Пакер сервис" в пользу ООО "АРИС Ойлфилд Тулс" взыскано 80 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, ООО "АРИС Ойлфилд Тулс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении судебных расходов отменить, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "АРИС Ойлфилд Тулс" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АРИС Ойлфилд Тулс" поддержала доводы, изложенные в жалобе.

От ООО "Пакер сервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений (определений), постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части судебных актов, то есть в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его доводы относительно допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При разрешении заявления ответчика, судом первой инстанции установлено, что в подтверждение расходов на услуги представителя ответчиком представлены договор поручения N 39/МК-Н от 30.05.2019, дополнительное соглашение N 4 от 02.12.2019, акты: N 27 от 04.03.2020, N 66 от 30.06.2020, N 103 от 18.09.2020, N 138 от 01.12.2020, N 20 от 12.02.2021, N 84 от 10.06.20021, N 116 от 28.09.2021, N 5 от 17.01.2022, платежные поручения: N 265 от 27.03.2020, N 575 от 02.07.2020, N 848 от 22.09.2020, N 1102 от 04.12.2020, N 145 от 24.02.2021, N 583 от 18.06.2021, N 991 от 04.10.2021, N 58 от 14.01.2022, N 67 от 19.01.2022.

Обстоятельства несения указанных расходов подтверждаются материалами дела, всего заявителем понесено расходов на общую сумму 1 787 081,66 руб.

Суд первой инстанции, принимая по внимание объем выполненных работ представителем ООО "АРИС Ойлфилд Тулс", количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявление ООО "АРИС Ойлфилд Тулс" в части взыскания судебных расходов в размере 80 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части.

Так, суды обоснованно указали, что стоимость услуги по участию поверенного в судебном заседании в размере 120 000 руб. за одно судебное заседание не отвечает критериям разумности и носит, очевидно, чрезмерный характер по отношению к среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

Кроме того, дополнительное соглашение включает в себя пункт о единоразовом вознаграждении в размере 330 000 руб., которое включает в себя список услуг, не подпадающих под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов. Сумма вознаграждения за юридические услуги "гонорар успеха" является премированием представителя за положительный исход дела, сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами в рамках договора оказания юридических услуг соглашения. Уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Ссылки представителя ответчика о том, что судами необоснованно не были взысканы суммы расходов в счет компенсации его затрат подлежат отклонению, поскольку требования по заявлению удовлетворены части в сумме, не свидетельствующей об обоснованности доводов представителя.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А40-300004/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРИС Ойлфилд Тулс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев