Обзор апелляционной практики судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) за 2021 год (утв. Президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 18 марта 2022 г.)

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
"18" марта 2022 года

Обзор
апелляционной практики судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) за 2021 год

Настоящий обзор проведен в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на 2 полугодие 2021 года.

Предметом обзора является апелляционная практика рассмотрения гражданских дел за 2021 год.

Целью обзора является выявление и устранение судебных ошибок в применении норм материального права, а также процессуальных нарушений при рассмотрении районными (городскими) судами гражданских дел в качестве судов первой инстанции, повышение качества работы судов первой инстанции, единообразное толкование и применение норм материального и процессуального права.

В обзоре приведены примеры из апелляционной практики, которые могут быть использованы судьями в целях устранения ошибок при рассмотрении аналогичных дел.

Для реализации вышеназванной цели поставлены и разрешены следующие задачи:

изучена апелляционная практика рассмотрения гражданских дел за 2021 год;

выявлены и проанализированы основные ошибки в применении норм материального и процессуального права, допущенные судьями районных (городских) судов Республики Саха (Якутия) при рассмотрении гражданских дел в качестве суда первой инстанции в отчетном периоде.

Статистические данные.

В апелляционном рассмотрении в отчетный период находилось всего 3494 гражданских дел и материалов, в том числе на судебные решения 2578 дел, на определения 916 дел. Из них возвращено в суды без рассмотрения 92 дела, окончено дел за отчетный период 3322 дела, остаток на конец отчетного периода составил 211 дел.

Из числа оконченных 3322 дел рассмотрено 2457 гражданских дел по жалобам и представлениям на решения судов по существу, из которых отменено 483 решения, в том числе: с принятием нового решения - 445; с направлением дела в суд первой инстанции, с направлением по подсудности, подведомственности - 20; с прекращением производства по делу - 13; с оставлением заявления без рассмотрения - 5. Изменено 130 решений по гражданским делам.

Из рассмотренных в апелляционной инстанции гражданских дел (материалов) за 2021 год наибольшее количество апелляционных, частных жалоб и представлений рассмотрено по следующим категориям гражданских дел:

Споры, возникающие из жилищного законодательства - 418 дел, из них отменено - 68 (16,3%), изменено - 19 (4,5%); прекращено - 1 (0,2%);

Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору - 371 дело, из них 68 решений отменено (18,3%), изменено - 35 (9,4%), прекращено - 1 (0,3%), оставлено без рассмотрения - 3 (0,8%);

Споры, возникающие из трудовых правоотношений - 322 дела, из них отменено решений - 67 (20,8%), изменено - 17 (5,3%);

Дела, возникающие из семейных правоотношений - 230 дел, отменено - 31 решений (13,5%), изменено - 15 (6,5%), прекращено - 1 (0,4%), оставлено без рассмотрения - 1 (0,4%);

Споры, связанные с землепользованием - 206 дел, отменено - 50 решений (24,3%); изменено - 1 (0,5%), оставлено без рассмотрения - 1 (0,5%);

О защите прав потребителей - 150 дел, отменено - 28 решений (18,6%), изменено - 8 (5,3%), прекращено - 1 (0,7%);

О взыскании неосновательного обогащения - 89 дел, отменено - 16 (18%), изменено - 1 (1,1%).

Таким образом, наибольший процент отмен занимают жилищные споры; споры, возникающие из кредитных правоотношений; споры, вытекающие из трудовых правоотношений; споры, связанные с землепользованием; семейные споры.

Сравнительная таблица отмен и изменений судебных решений по существу дела, вынесенных городскими и районными судами

	2019	2020	2021
Всего рассмотрено жалоб на решения судов по существу	2668	2043	2457
отменено	527 (19,7%)	399 (19,5)	483 (19,7%)
изменено	124 (4,6%)	86 (4,2%)	130 (5,3%)
Итого	651 (24,4%)	485 (23,7%)	613 (25%)

Из указанной сравнительной таблицы следует, что число рассмотренных жалоб на решения районных (городских) судов за рассматриваемый период по сравнению с 2020 годом выросло на 20,3%, при этом в сравнении с 2019 годом сократилось на 8%.

Основаниями к отмене или изменению решений судов по гражданским делам за отчетный период явились:

- нарушение или неправильное применение норм материального права - 374 (61%);

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела - 359 (58%);

- нарушение или неправильное применение норм процессуального права - 69 (11%);

- несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела - 19 (3%);

- недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела - 25 (4%);

- отменено по нескольким основаниям - 233 (38%).

Практика рассмотрения гражданских дел в апелляционном порядке

Жилищные споры

В случае, если многоквартирный дом включен в республиканскую адресную программу по расселению, процедура изъятия земельного участка муниципальным органом не начата, исковые требования о предоставлении жилого помещения взамен аварийного не могут быть удовлетворены, поскольку нарушения прав собственников аварийного жилья не имеется

П. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования город Алдан о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения, возложении на ответчика обязанности предоставить на праве собственности равноценное жилое помещение взамен сносимого.

Заключением межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истцов, признан аварийным и подлежащим сносу, внесен в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы", со сроком реализации до 31 декабря 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции, исходил того, что квартира приобретена истцом по договору купли-продажи после признания дома аварийным. При этом часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда", который не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, поскольку под ее действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным.

Между тем вывод суда первой инстанции признан основанным на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь частью 1, 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом ее второй части, Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда", которым введена в действие часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным правам истцов в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу применению не подлежат, поскольку их право на предоставление другого жилого помещения возникло до введения в действие данной нормы.

При этом, поскольку решение об изъятии земельного участка, расположенного по указанному адресу не принято, уведомление о принятии решения об изъятии земельного участка, а также о заключении соглашений о выкупе жилых помещений по указанному адресу собственникам не направлялись, суд апелляционной пришел к выводу, что поскольку многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение истцов, включен в республиканскую адресную программу, процедура изъятия земельного участка муниципальным органом не начата, в связи с чем нарушения прав истцов в настоящее время не усматривается, исковые требования о предоставлении жилого помещения взамен аварийного истцами заявлены преждевременно.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска, по сути признан правильным, а в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено только по формальным основаниям.

Определением Девятого КСОЮ от 12 августа 2021 года судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

(дело N 33-647/2021)

В случае, если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его несоответствие ранее занимаемому, а также отдаленность, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения уровню благоустроенности, а также санитарным и техническим правилам и нормам

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с иском к Б. о принудительном переселении, указывая на то, что ответчик при том, что ее жилое помещение признано непригодным для проживания и подлежащим сносу, отказывается от предоставляемой квартиры.

При этом Б. обратилась в суд с встречным иском к ОА г. Якутска о предоставлении равнозначного жилого помещения, ссылаясь на то, что предлагаемое жилое помещение является однокомнатной квартирой, отсутствует технический паспорт жилого помещения.

Установлено, что жилой дом, в котором проживает истец совместно с дочерью и внучкой признан аварийным, подлежащим сносу. В порядке переселения из ветхого жилья Б. и членам ее семьи предложено другое жилое помещение, от которого истец отказалась.

Разрешая спор и отказывая в иске Окружной администрации города Якутска, суд исходил из того, что истцом не доказана равнозначность предоставляемого жилого помещения старому, а также отсутствует технический паспорт предлагаемого помещения. При этом удовлетворяя встречный иск Б., суд исходил из того, что Б. является нуждающейся в жилом помещении, спорное жилое помещение признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, других жилых помещений не имеет.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции постановлены при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

Из имеющегося в материалах дела доказательств усматривается, что предлагаемое истцу помещение находится в черте города Якутска, является 2-х комнатной квартирой, общей площадью 50,72 кв. м.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был принят в качестве дополнительного доказательства технический паспорт указанного жилого помещения от 26.03.2021 г., из содержания которого следовало, что предоставляемое жилое помещение находится в черте города Якутска, является 2-х комнатной, общей площадью 51 кв. м., жилой 49,2 кв. м., обеспечено инженерными системами.

Руководствуясь статьями 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, предоставленное ответчикам жилое помещение отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, площадь предоставляемого жилого помещения превышает ранее занимаемого жилого помещения, иск Окружной администрации г. Якутска подлежал удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении иска Окружной администрации г. Якутска к Б. о принудительном переселении, в удовлетворении встречного иска Б. к ОА г. Якутска о предоставлении жилого помещения отказать.

Определением 9 КСОЮ от 22 июля 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Б. - без удовлетворения.

Дело N 33-1111/2021

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения

Администрация муниципального образования Мирнинский район обратилась в суд с иском к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что в 2002 г. А. была выделена комната в общежитии. В настоящее время ответчик там не проживает длительное время, расходов по содержание комнаты не несет, отбывает наказание в местах лишения свободы. В комнате проживает бывшая супруга ответчика А. и их ребенок.

Судом первой инстанции установлено, что А. в 2002 г. выделена комната в общежитии, как работнику учреждения образования Мирнинского РУО, в качестве членов семьи в комнату заселены также Е. (жена) и дочь. В 2003 году указанное общежитие учителей передано в собственность МО "Мирнинский район", в 2014 году в оперативное управление МБУ "Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий "Вилюй".

А. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, конец срока 23.05.2025 г.

Разрешая требования истца, руководствуясь требованиями статей 10, 83, 90, 92, 94, 100, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. При этом суд исходил из того, что ответчик от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, а его не проживание в спорном жилом помещении носит временный, вынужденный характер в связи с нахождением в местах лишения свободы и отбыванием наказания по приговору суда.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда согласился, поскольку А. добровольно от права пользования спорной жилой площадью не отказывался, его не проживание в спорном жилом помещении носит временный характер и не может рассматриваться как отказ от прав на жилое помещение, в которое он был вселен в установленном законом порядке.

Истцом не представлено надлежащих доказательств утраты интереса А. к спорному жилому помещению, а также добровольного характера его выезда из жилого помещения, наличия у него иного жилья, неисполнения обязанностей нанимателя жилого помещения. Следовательно, оснований для отмены решения суда судом апелляционной инстанции не установлено.

В Девятом кассационном суде общей юрисдикции судебные акты не обжалованы.

(дело N 33-1990/2021)

В случае если право на предоставление другого жилого помещения возникло у гражданина до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, у данного гражданина возникает право на получение жилого помещения взамен аварийного

К. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию "Поселок Хандыга", Муниципальному району "Томпонский район", Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении другого жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу и возложении обязанности предоставить другое равноценное жилое помещение на праве собственности взамен аварийного и подлежащего сносу. Письмом Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)" от 17.06.2020. К. отказано в предоставлении другого жилого помещения взамен аварийного, поскольку её право собственности возникло после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, ей предусмотрена выплата возмещения за изымаемое жилое помещение в размере, указанном в договоре купли - продажи.

Отказывая в удовлетворении требований К., суд первой инстанции исходил того, что квартира приобретена истцом по договору купли-продажи после признания дома аварийным. При этом часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда", который не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, поскольку под ее действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным.

Данный вывод суда признан судом апелляционной инстанции основанным на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда", которым введена в действие часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным правам К. в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу применению не подлежат, поскольку её право на предоставление другого жилого помещения возникло до введения в действие данной нормы.

Таким образом, решение Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)" признано незаконным.

Учитывая длительное с 2015 года бездействие администрации муниципального образования "Поселок Хандыга", выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушение планируемого срока окончания переселения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска К. о предоставлении ей равнозначного другого жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу. При этом в требованиях К. к Муниципальному району "Томпонский район" отказано, поскольку согласно перечню участником республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы" является Муниципальное образование "Поселок Хандыга" Томпонского района Республики Саха (Якутия).

Судебные постановления в кассационном порядке не обжалованы.

(дело N 33-1094/2021)

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника, если иное не установлено законом.

М. обратился в суд с иском к Е. лично и как законному представителю несовершеннолетнего Ф., К., С. о признании утратившим право на жилое помещение, выселении из жилого помещения. В обоснование иска указал, что 21 сентября 2016 года между истцом М. и ответчиком Е. заключен договор займа под залог недвижимости (квартиры), принадлежащей ответчику на праве собственности. Заочным решением суда от 4 декабря 2017 года обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2019 года нереализованное в принудительном порядке имущество (вышеуказанная квартира) передано истцу. Решением суда РС (Я) от 14 января 2020 года в иске Е. в свих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ф. к М. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества и займа под залог недвижимости отказано. Решение суда вступило в законную силу. В настоящее время ответчики Е., Ф., К., С. продолжают сохранять регистрацию по указанному адресу, и кроме того, продолжают проживать в вышеуказанной квартире.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 235, 237, частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчиков отсутствует право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу. При этом, поскольку ответчики добровольно выселиться из указанного жилого помещения не желают, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца и посчитал возможным выселить ответчиков из жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился по следующим основаниям.

Руководствуясь пунктом 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец М. в настоящее время является собственником спорного жилого помещения, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения о пользовании ответчиками спорным жилым помещением, ответчики собственниками спорного имущества не являются, однако, проживают в квартире, добровольно выселиться из указанного жилого помещения не желают. Доказательств обратному ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение, право пользования данной квартирой у ответчиков прекращено, вследствие чего они подлежат выселению. Решение суда признано законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Определением Девятого КСОЮ от 15.07.2021 г. судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика Е. - без удовлетворения.

(дело N 33-167/2021)

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Г., М. обратились в суд с иском к Окружной администрации города Якутска, Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)", указывая, что являются долевыми собственниками жилого помещения. Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2020 году. Проживание в доме невозможно в связи с угрозой жизни и здоровью жильцов. Просили взыскать с ответчиков выкупную стоимость жилого помещения, прекратить право собственности истцов и признать право собственности ответчиков на указанное жилое помещение.

Руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, размер которой был определен на основании отчета об оценке, признанного судом в порядке ст. 86 ГПК РФ относимым и допустимым доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы оценщика, либо ставящих их под сомнение, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что многоквартирный жилой дом распоряжением Окружной администрации города Якутска от 10 марта 2015 года признан аварийным и подлежащим сносу в 2020 году, включен в этап 2021 года республиканской адресной программы со сроком реализации переселения до 31 декабря 2022 года. Однако в дальнейшем дом включен в адресную программу со сроком расселения до 31 декабря 2024 года. Вместе с тем из акта осмотра технического состояния дома Управления ГСиЖН Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 года следует, что в здании имеются дефекты несущих конструкций и их частей, ведущие к обрушению здания или его частей, что может повлечь угрозу жизни и имуществу населения. Тем самым длительное бездействие администрации муниципального образования по непринятию мер к соблюдению прав собственников помещений в доме не исключает возможность удовлетворения таких требований в судебном порядке путем взыскания выкупной стоимости и возложения обязанности изъятия жилого помещения, представляющего угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты оставлены без изменения.

(дело N 33-3004/2021)

Лицо не может требовать изъятия земельного участка под многоквартирным аварийным домом и расселения жильцов аварийного дома, без соблюдения предусмотренной в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры и без согласия иных собственников помещений в аварийном доме.

С. обратилась в суд с иском к Окружной администрации города Якутска о возложении обязанность изъять земельный участок, выкупить жилое помещение с прекращением права собственности истца, установить размер выкупной цены в размере 3 738 000 рублей, взыскать судебные расходы. В обоснование заявленных требований указала, что многоквартирный дом, в котором находится ее жилое помещение, собственником которого она является, в 2017 году признан аварийным и подлежащим сносу. 11 сентября 2019 года истцу вручено требование о сносе многоквартирного дома, однако до настоящего времени решения об изъятии земельного участка и выкупе жилого помещения не принято.

Руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в подпункте "г" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Окружная администрация города Якутска, признав дом аварийным и подлежащим сносу, на протяжении длительного времени не осуществила необходимых действий, что повлекло нарушение прав истца, в связи с чем пришел к выводу о возложении на Окружную администрацию города Якутска обязанности инициировать процесс изъятия жилого помещения у истца.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку процедура, предшествующая изъятию жилого помещения и земельного участка при признании дома аварийным и подлежащим сносу не соблюдена.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что решение вопроса о выкупе жилого помещения, либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома, либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Следовательно, жилищные права истца, как собственника, должны быть обеспечены в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при условии соблюдения предусмотренной в данной статье процедуры, поскольку Окружной администрацией города Якутска не принято решение об изъятии земельного участка под домом для муниципальных нужд, не принято решение об изъятии жилых помещений (путем выкупа) в вышеуказанном доме, соглашение между сторонами о предоставлении истцу другого жилого помещения не достигнуто. Кроме того, С. не вправе требовать изъятия земельного участка под многоквартирным аварийным домом и расселения жильцов аварийного дома, без согласия иных собственников помещений в аварийном доме, у истца отсутствуют полномочия от имени собственников помещений заявлять требования об изъятии земельного участка и расселения всех жильцов дома.

В связи с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял новое решение об отказе в удовлетворении иска С.

Проверяя судебное постановление суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

(дело N 33-2018/2021)

В случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Администрация муниципального образования "Город Ленск" обратилась в суд к П., В., К., несовершеннолетним А., М. с иском о выселении с предоставлением другого жилого помещения, указывая на то, что ответчики проживают в жилом помещении по договору социального найма, являющимся собственностью МО "Город Ленск". На основании заключения межведомственной комиссии от 15 сентября 2016 года N 27 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения в нем непригодными для проживания. На неоднократные уведомления о предоставлении взамен аварийного другого жилого помещения, ответчик с членами семьи без приведения каких-либо законных мотивов выехать из аварийного жилого помещения отказались. Просили выселить П. и членов её семьи из аварийного жилого помещения в благоустроенное жилое помещение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выселение ответчиков из занимаемого ими в настоящее время аварийного жилого помещения в предлагаемое истцом благоустроенное жилое помещение соответствует требованиям закона, жилищные права ответчиков не нарушены, соблюдены все требования, относящиеся к предоставляемому жилому помещению, предусмотренные статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что предложенное истцом для расселения ответчиков жилое помещение превосходит ранее занимаемое по площади, находится в границах населенного пункта и является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечает санитарным, техническим нормам и иным требованиям законодательства. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия указала, что предоставление гражданам другого жилого помещения в связи со сносом аварийного дома носит компенсационный характер и не может служить поводом для улучшения их жилищных условий.

Доводы ответчиков о ненадлежащем техническом состоянии предоставляемого жилого помещения суд апелляционной инстанции отклонил, указав при этом, что ответчиками не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы не заявляли.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

(дело N 33-908/2021)

Земельные споры

В случае отсутствия обстоятельств реквизиции (изъятия) земельного участка оснований для предоставления равноценного земельного участка не имеется.

Б. обратилась в суд с иском к Окружной администрации города Якутска о предоставлении земельного участка, указывая, что с 2013 года с супругом В. являлись собственниками земельного участка, на который право собственности В. решением суда от 04.03.2014 признано отсутствующим, при этом вопрос о правах Б. на данный земельный участок не был разрешен. Полагает, что ответчик обязан восстановить нарушенные земельные права истца путем предоставления равноценного земельного участка на территории ГО с разрешенным использованием под садоводство и огородничество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 557, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 51 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств по делу, пришел к выводу, что в результате незаконного бездействия Окружной администрации города Якутска, выразившегося в несоблюдении процедуры изъятия земельного участка, в собственность В. по договору купли-продажи от 20.11.2013 был передан фактически несвободный от прав третьих лиц земельный участок, вследствие чего, В. и его супруге Б. причинены убытки, в связи с чем права истца на земельный участок подлежат восстановлению органом местного самоуправления путем возложения на ответчика обязанности по предоставлению Б. равноценного земельного участка.

Отменяя решение суда и отказывая в требованиях Б., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 167, 168, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 11 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент обращения истца в 2019 г. в Окружную администрацию г. Якутска с заявлением о предоставлении земельного участка для садоводства и огородничества и на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции, действующее земельное законодательство не предусматривало возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для осуществления садоводства, огородничества в индивидуальном порядке, пришел к выводу, что Б. и ее супруг В. вправе требовать возврата уплаченной выкупной цены по договору купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что обстоятельства реквизиции, изъятия у истца земельного участка для государственных или муниципальных нужд на условиях и в порядке, которые установлены главой VII Земельного кодекса Российской Федерации судом установлены не были, следовательно, правовых оснований для применения к указанным правоотношениям положений пункта 3 статьи 51 Земельного кодекса Российской Федерации и возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу земельного участка взамен изъятого, у суда первой инстанции не имелось.

В кассационном порядке судебные акты не обжалованы.

(дело N 33-163/2021)

Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно в случае соблюдения специально предусмотренной процедуры и предоставления необходимых на то документов.

К. обратилась в суд с иском к Окружной администрации города Якутска о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком В., признании права собственности на этот земельный участок, расположенным СОТ "Легенда" под садоводство и огородничество. В. являлась пользователем земельного участка, расположенного в СОТ "Легенда", предоставленного ей на праве пожизненного наследуемого владения. В. в 2016 году умерла, после смерти которой наследственное дело не открывалось. Земельный участок, которым пользовалась умершая В., закреплен за К., которая была принята в члены СОТ вместо выбывшей в связи со смертью В. В декабре 2020 года К. обратилась в ДИЗО ОА г. Якутска с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка для использования под садоводство и огородничество, на которое ей было отказано ввиду зарегистрированного права пожизненного наследуемого владения третьего лица.

Руководствуясь статьями 17, 265 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 45, 53, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что фактическим пользователем земельного участка является К., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку К., как лицо, заинтересованное в приобретении законно установленного права на данный земельный участок, вправе обратиться в суд с таким иском, прекратил право пожизненно наследуемого владения умершей В. на спорный земельный участок.

При этом суд признал за К. право собственности на этот земельный участок.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда в части прекращения права пожизненного наследуемого владения умершей В. на спорный земельный участок, поскольку на основании решения общего собрания членов СОНТ "Легенда", на территории которого находится данный земельный участок, фактическим пользователем земельного участка является К., которая вправе обратиться в суд с таким иском, как лицо, заинтересованное в приобретении законно установленного права на данный земельный участок.

Вместе с тем с выводом суда о признании за К. право собственности на указанный земельный участок суд апелляционной инстанции не согласился, признавая данный вывод суда основанным на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отменил решение суда в указанной части, с принятием нового решения об отказе в указанных требованиях, по следующим основаниям.

Руководствуясь пунктами 2.7, 2.8 статьи 3 Федерального закона от 21 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 39.1, 39.5, 39.14, пунктом 16 статьи 39.15, статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для разрешения вопроса о предоставлении К. спорного земельного участка в собственность, установлен специальный регламент, согласно которому требуется предоставление необходимых для этого документов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 25 октября 2001 года"

Поскольку право собственности на земельный участок может быть установлено в случае наличия нарушения права на эту землю, а К. каких-либо установленных законом прав на спорный участок земли, которое ответчиком нарушается, не имеет, кроме как права требования предоставления этого земельного участка в ее собственность, ответчиком правильно было отказано К. в предоставлении земельного участка в собственность. Так как судебным актом право пожизненного наследуемого владения В. на указанный земельный участок прекращено, соответственно, иных причин разрешения спора в этой части в судебном порядке, минуя полномочное на то лицо, у суда первой инстанции не имелось.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба К. без удовлетворения.

(дело N 33-1962/2021)

На требования собственника земельного участка об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не может быть распространена.

Окружная администрация города Якутска обратилась с указанным иском в суд к Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа ограждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре. Кроме того, судом принято во внимание, что истец в части сноса части объекта капитального строительства требования не поддержал, тем не менее, просил освободить часть земельного участка, что невозможно без сноса части объекта капитального строительства.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Соглашаясь с доводами ответчика о пропуске администрацией срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции, пришел к выводу, что земельный участок выбыл из муниципальной собственности по воле муниципального образования, о нарушении своего права администрация узнала в 2012 - 2013 годах, а потому срок исковой давности истек, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, применяя последствия пропуска срока исковой давности и отказывая в иске, суд не учел, что в данном случае Окружная администрация города Якутска предъявила иск не только в рамках полномочий, вытекающих из административных отношений, обладая контрольными функциями в отношении размещения движимых и недвижимых объектов, но и, в том числе, как орган местного самоуправления осуществляющий управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, истцом предъявлен негаторный иск для устранения помех в использовании земельного участка путем демонтажа ограждения, что позволит истцу свободно и полностью использовать и распоряжаться публичными землями, в том числе частью занятой ответчиком.

Поскольку самовольное возведение ограждения является нарушением, носящим длящийся характер, а администрацией заявлен иск, направленный на устранение фактических помех в пользовании недвижимой вещью, не связанных с нарушением владения, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, поскольку в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные требования исковая давность не распространяется.

Исследуя доказательства по делу, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик Н. самовольно занял часть земельного участка, на котором возведена часть двухэтажного капитального объекта, контейнер и часть ограждения. При этом ответчиком не представлены доказательства наличия правовых оснований для занятия и использования спорного земельного участка, в том числе путем обращения с заявлением о перераспределении спорного земельного участка, предварительном его согласовании.

Таким образом, решение суда признано подлежащим отмене как вынесенное с неправильным применением норм материального права, ненадлежащей оценкой обстоятельств дела, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Окружной администрации города Якутска в полном объеме.

В кассационном порядке судебные акты не обжалованы.

(дело N 33-2154/2021)

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Б. и Л. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" Филиал "Южно-Якутские электрические сети", Администрации муниципального образования "Город Алдан", Администрации муниципального образования "Алданский район" о выносе линии электропередач с земельного участка, ссылаясь на то, что не могут использовать свой земельный участок по своему усмотрению, поскольку проходят высоковольтные линии электропередач, тем самым нарушаются их права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказано нарушение их прав ответчиком, поскольку высоковольтная линия электропередач существовала задолго до возникновения соответствующего права истцов, о находящейся линии электропередач истцам было известно при покупке земельного участка, и при этом они выразили свое волеизъявление относительно заключения сделки. Кроме того, данный участок приобретен истцами с уже имеющимся на нем обременением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что приобретая в 2009 году в собственность земельный участок, истцы знали о нахождении на нем линии электропередач, и не могли не осознавать последствий расположения линии для использования земельного участка. Земельный участок, предоставленный под линию электропередач, используется акционерным обществом "Дальневосточная распределительная сетевая компания Филиал Южно-Якутские электрические сети" с 2004 г., то есть задолго до оформления истцами своего земельного участка в собственность. Земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый в 2004 г.

Каких-либо допустимых доказательств наличия со стороны установления препятствий в пользовании истцами земельным участком, принадлежащем на праве собственности, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что на момент возникновения у истцов права собственности на земельный участок ограничение прав в пользовании собственностью не было зарегистрировано, признан несостоятельным, поскольку отсутствие регистрации обременения в ЕГРН не свидетельствует об отсутствии таких ограничений в пользовании земельным участком со стороны собственника. Ограничения в части использования земельного участка, совпадающего с территорией охранной зоны линии электропередачи, установлены законом.

В кассационном порядке судебные акты не обжалованы.

(дело N 33-821/2021)

Предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю.

П. обратился в суд с иском к Окружной администрации города Якутска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, указывая на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону и судебного акта является собственником жилого дома, ранее принадлежавшего его матери З. Вместе с тем, в правоустанавливающем документе, а именно типовом договоре N 235 допущены опечатки при указании фамилии наследодателя, в связи с чем, участок не был включен в наследственную массу.

Разрешая спор, принимая во внимание, что на момент смерти наследодателя ограничений для приобретения спорного участка в частную собственность не имелось, сведений об изъятии земельного участка из оборота либо ограничений его в обороте в выписке из ЕГРН не содержится, в состав наследства, открывшегося после смерти З. входило и право собственности на указанный земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств фактического принятия наследства, в связи с чем удовлетворил иск в части установления факта принятия наследства. По требованиям истца о признании права собственности на земельный участок производство по делу прекратил в силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной инстанции представителя ответчика, руководствуясь статьей 1112, пунктом 1 статьи 1152, статьей 1153, пунктом 1 статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом факта принадлежности наследодателю спорного земельного участка на праве собственности либо ином праве.

При этом суд апелляционной инстанции учёл вступившее в законную силу решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08.08.2016, которым установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, и из которого следует, что в типовом договоре, на который ссылается истец, указано о постройке дома на отведенном земельном участке, закрепленном в бессрочное пользование. Акт о предоставлении земельного участка наследодателю отсутствует, З. при жизни в установленном порядке в целях реализации своего права, предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в администрацию города Якутска с заявлением о передаче ей земельного участка в собственность не обращалась.

Таким образом, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований П.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения.

(дело N 33-1600/2021)

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

К. обратилась в суд к Окружной администрации города Якутска с иском о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, в обоснование которого указала, что добросовестно владеет земельным участком, который был закреплен за бывшим супругом истца В., брак с которым расторгнут 04.09.2017. В. умер 30.01.2018. Правопритязания других лиц в отношении данного участка отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не доказана совокупность обстоятельств, которая подтверждала бы о факте добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом земельным участком.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статьями 11, 12, пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что первоначально спорный земельный участок был предоставлен в 1995 году К. как члену СОТ "Селекционер", впоследствии, земельный участок был закреплен за В., который в 2006 году оформил на него право собственности, земельный участок находится в фактическом владении и пользовании истца на протяжении более 20 лет, признал, что К. является добросовестным владельцем спорного земельного участка, пришел к выводу о правомерности предъявленных ею исковых требований.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Окружной администрации города Якутска - без удовлетворения.

(дело N 33-2539/2021)

С иском о принудительном прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком может обратиться только орган государственной власти или орган местного самоуправления.

К. обратилась в суд с иском к П. о прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный в СНТ "Дружба", в обоснование которого указала, что ответчик длительное время земельным участком не пользуется, решением собрания членов СНТ "Дружба" исключен и земельный участок предоставлен истцу в пользование. Обращалась в Окружную администрацию города Якутска для оформления земельного участка, но было отказано, поскольку участок закреплен на праве пожизненного владения.

Разрешая заявленные требования на основании положений статей 45, 53, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и прекращения права пожизненного владения ответчика на земельный участок, поскольку в установленном законом порядке ответчик не отказывался от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, с иском о принудительном прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком может обратиться только орган государственной власти или орган местного самоуправления, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требования о прекращении права пожизненного наследуемого владения.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 45, 53, 54 Земельного кодекса Российской Федерации согласился с выводами суда первой инстанции, нашел их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба К. - без удовлетворения.

(дело N 33-2479/2021)

В порядке наследования могут передаваться земельные участки, которые принадлежали гражданину на праве собственности или пожизненном наследуемом владении.

Ф. обратился в суд с иском к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, указав в обоснование иска, что спорный земельный участок был предоставлен деду истца Н. После смерти Н. в 1976 году наследником был отец истца В., который своевременно не зарегистрировал права на имущество и умер 07.02.1992. После смерти отца Ф. фактически принял наследственное имущество, право на земельный участок подтверждается архивной справкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Филиппова С.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правильно исходил из того, что отсутствием правоустанавливающих документов Н., В. на испрашиваемый земельный участок исключается переход права собственности в порядке наследования от данных лиц к истцу. При этом доводы стороны истца о фактическом принятии наследства в виде спорного земельного участка, с учетом отсутствия у предполагаемых наследодателей правоустанавливающих документов (на земельный участок непосредственно в заявленной площади, без наличия его на кадастровом учете) судом были отклонены.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав указанные нормы права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Поскольку из материалов дела установлено и стороной истца не оспаривалось, испрашиваемый земельный участок не имеет характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально определенной вещи, его границы в установленном законом порядке не определены, на кадастровый учет не поставлен, указанные обстоятельства исключают возможность признания права в судебном порядке.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Ф. без удовлетворения.

(дело N 33-2207/2021)

Разрешение споров, связанных с кредитными обязательствами

Передача прав по закладной не освобождает заемщика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 809, абзацем 1 пункта 1 статьи 810, статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком на текущий момент обязательств по кредитному договору, а также сведений, что заемщику стало известно об изменении реквизитов, по которым следует вносить оплату ежемесячных платежей, в связи со сменой владельца закладной, в то время как ответчик не прекратил исполнять свои обязательства по договору и вносил платежи по известным ему ранее реквизитам.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права по следующим основаниям.

По общему правилу должник должен быть уведомлен о переходе права (требования) к нему к новому кредитору. Порядок и особенности такого уведомления регулируются статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что акционерное общество "Газпромбанк" приобрел закладную на основании договора купли-продажи закладных от 21.06.2016 и реестром закладных.

Закрытое акционерное общество "Регион ипотека" (предыдущий кредитор) направило К. по известному адресу проживания уведомление заказным письмом с уведомлением о вручении. Уведомление было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения. Из материалов дела усматривалось, что К. в тот момент фактически проживал в другом населенном пункте, в связи с чем не получил уведомление.

Вместе с тем по условиям кредитного договора установлена обязанность заемщика уведомить первоначального кредитора о смене места жительства.

Следовательно, поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчик не уведомлял первоначального кредитора о данном обстоятельстве, доказательств иного в материалах дела не имелось, уведомление предыдущим кредитором правомерно направлено ответчику по последнему известному ему месту жительства.

Принимая во внимание, что ответчик исполнял обязательства по кредитному договору надлежащему лицу, а также допускал нарушение исполнения обязательств после того, как ему стало известно об уступке, доказательств внесения в акционерное общество "Газпромбанк" денежных средств, погашающих обязательство по уплате ежемесячных аннуитетных платежей за спорный период, либо досрочное исполнение кредитного обязательства, не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда отменено, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, с обращением взыскания на заложенное имущество.

(дело N 33-1038/2021)

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Публичное акционерное общество "Сбербанк" обратилось в суд с иском к П., Ю., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по требованию о взыскании задолженности, поскольку банк, потребовав досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, изменил срок исполнения обязательства, установив его до 14 марта 2015 года. Таким образом, срок следует исчислять с 15 марта 2015, который истекает 15 марта 2018 года, а с исковым заявлением к мировому судье истец обратился в марте 2020 года, т.е. за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.

Между тем из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец обращался в суд за защитой права к ответчикам, в результате которого решением суда от 16 июня 2017 года взыскана задолженность по кредитному договору. Следовательно, в период времени с даты обращения истца в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на имущество, течение срока исковой давности не осуществлялось.

Исковое заявление было подано в суд 08 октября 2020 года.

Руководствуясь частью 1 статьи 196, статьями 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для предъявления требований истца к ответчиком о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 19.03.2015 по 17.07.2017 не пропущен, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по просроченным процентам признан судом апелляционной инстанции основанным на неправильном применении норм материального права, что привело к неверным выводам суда об отказе в иске в полном объеме, в связи с чем решение суда отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суде кассационной инстанции судебные акты не обжалованы.

(дело N 33-1105/2021)

Наследники, которые сообщили банку о смерти заемщика (наследодателя), то есть действовавшие добросовестно, не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Публичное акционерное общество коммерческий банк "Восточный" обратился в суд с иском к Х., мотивируя тем, что 19.12.2017 между Банком и М. был заключен договор кредитования, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит. 28.01.2018 заемщик скончалась, наследником по закону является ее супруг Х. В связи с неисполнением заемщиком обязательств, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что М. платежи не вносились, 19.01.2018 года банком была списана оставшаяся на счете сумма.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, ответчик, как наследник, принявший наследство, становится должником перед истцом и несет обязанности по исполнению кредитных обязательств в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку последний платеж по кредиту произведен 19.01.2018.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда не согласился по следующим основаниям.

Руководствуясь статьями 1175, 195, пунктом 2 статьи 200, статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 59, абз. 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что заемщик после заключения кредитного договора платежей в погашении кредита не вносила, а списание банком денежных средств со счета не является внесением заемщиком в погашении кредита денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение срока исполнения обязательств возникло с 20 января 2018 года.

Поскольку обращение истца с иском о взыскании задолженности имело место лишь 26.02.2021, то есть имело место длительное не предъявление кредитором, осведомленным о неисполнении обязательств по кредитному договору и о смерти заемщика, без уважительных причин, требований об исполнении обязательств к наследникам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку течение срока исковой давности по настоящему делу начинается с 20.01.2018, то есть со следующего дня после нарушения срока исполнения обязательства. Также банк не обратился с требованиями к наследникам об исполнении обязательств по кредитному договору после того как узнал о смерти заемщика.

В суде кассационной инстанции судебные акты не обжалованы.

(дело N 33-2109/2021)

Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенной копии.

Акционерное общество "Альфа-банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора, перечисления либо получения ответчиком спорной суммы. Приложенные к иску заявление заемщика, индивидуальные условия кредитования, дополнительное соглашение к нему, паспорт ответчика, расписки о получении банковской карты, общие условия договора потребительского кредита, представлены в копиях. Подлинники указанных документов, подтверждающих получение заемщиком денежных средств, на запрос суда истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не согласился, отменил решение суда и принял новое решение об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Руководствуясь статьями 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленные истцом копии документов прошиты и скреплены подписью представителя истца, то есть в форме надлежащим образом заверенной копии, ввиду чего представления оригиналов не требовалось, ответчиком, представленные истцом документы в ходе судебного разбирательства не оспаривались, пришел к выводу, что оснований для критической оценки указанных доказательств не имелось.

Кредитный договор между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме, путем акцепта банком заявления заемщика на предоставление кредита, а потому договор заключен в письменном виде и заключения отдельного договора не требовалось.

Таким образом, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебные постановления в суде кассационной инстанции не обжалованы.

(дело N 33-2109/2021)

К выморочному имуществу умершего законом отнесено то имущество, в отношении которого отсутствуют наследники.

Публичное акционерное общество коммерческий банк "Восточный" обратилось в суд к Администрации муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости выморочного имущества, ссылаясь на то, что между Банком и Ж. был заключен договор кредитования, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства сроком до востребования. Заемщик Ж. скончалась, обязательства по кредиту исполнены не в полном объеме. Принадлежащее Ж. недвижимое имущество является выморочным имуществом наследодателя, перешедшим в собственность Российской Федерации. Следовательно, ответчик отвечает перед банком по обязательствам Ж. в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку у заемщика наследников, принявших наследство, не имеется, то надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального района "Хангаласский улус" РС (Я), с которой подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекая при этом в качестве соответчика Наслежную администрацию Муниципального образования "Мальжагарский 2-й наслег" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия), с выводом суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 28.01.2015, Ж. и ее супруг С. подарили В. принадлежащий им земельный участок с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки). Договор дарения удостоверен нотариусом, зарегистрирован в Центральном межмуниципальном отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я). Супруг Ж. - умер 04.08.2015 года.

В силу части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный земельный участок и жилой дом нельзя отнести к выморочному.

Принимая во внимание, что исковые требования банка основаны именно на взыскании задолженности за счет выморочного имущества умершей Ж., оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В суде кассационной инстанции судебные акты не обжалованы.

(дело N 33-3302/2021)

Споры, возникающие из трудовых, социальных и пенсионных правоотношений

Материальный ущерб в виде задолженности перед работодателем, возникшей по причине неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного на оплату стоимости проезда в отпуск, подлежит взысканию с работника в силу требований статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, ссылаясь на то, что истцом на основании заявления Г. от 30 сентября 2019 года произведено авансирование проезда по месту отдыха и обратно. Однако ответчиком проезд не использован. Авиакассой осуществлен возврат части стоимости билета, с удержанием штрафа. В связи с указанными обстоятельствами просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере удержанного штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны противоправность поведения (действия или бездействия) ответчика Г., его вина в причинении ущерба предприятию. Кроме того, суду не представлены доказательства, указывающие на то, что работодатель на законных основаниях приобретал авиабилет на имя Г., а затем возвратил его в связи с неиспользованием работника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на следующее.

Обязанность работника возместить неизрасходованный аванс, выданный работодателем на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, вытекает из части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

В случае, если работник добровольно не возвратил спорную сумму, а работодатель при увольнении не произвел удержание сумм, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказавшись возместить неизрасходованную часть аванса в полном объеме, Г. причинил истцу прямой действительный ущерб, заключающийся в реальном уменьшении наличного имущества работодателя, сумма которого в силу требований статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, решение суда отменено, с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационном порядке судебные акты не обжалованы.

(дело N 33-640/2021)

Имущественные обязательства при ликвидации органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, несут указанные муниципальные образования.

С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Поселок Чокурдах", Ликвидационной комиссии администрации муниципального образования "Поселок Чокурдах" о взыскании районного коэффициента, северной надбавки, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указывая на то, что с 06.11.2018 года по 23.11.2020 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Полагал, что работодателем за весь период работы были допущены нарушения по начислению заработной платы в виде недоплаты районного коэффициента в размере 100% и северной надбавки в размере 80%.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность, ликвидация юридического лица не предусматривает передачу имущества иным лицам, кроме кредиторов и учредителей (участников) юридического лица, в связи с чем пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда не согласился по следующим основаниям.

Установлено, что с 06 ноября 2018 года по 23 ноября 2020 года С. состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Решением улусного (районного) Совета депутатов муниципального района "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) от 19.03.2020 N 69 "О внесении изменений в Устав муниципального образования" Устав Муниципального района "Аллаиховский улус (район) Республики Саха (Якутия) дополнен статьей 32.1, согласно которой районная администрация исполняет полномочия поселковой администрации муниципального образования "Поселок Чокурдах" Аллаиховского улуса (района) РС (Я).

Решением Чокурдахского поселкового Совета депутатов пятого созыва от 18.09.2020 года Администрация муниципального образования городского поселения "Поселок Чокурдах" Муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) ликвидирована, назначена и утверждена ликвидационная комиссия. Ликвидация завершена 19 марта 2021 года, что было подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждено, что Муниципальное образование "Поселок Чокурдах" прекратило существование в связи с объединением на основании статьи 13 Закона N 131-ФЗ территорий муниципальных образований, входящих в состав Аллаиховского муниципального района, с образованием нового муниципального образования - Аллаиховский улус (район) Республики Саха (Якутия). На последнего возложены полномочия, принадлежащие ранее ликвидированному муниципальному образованию.

Следовательно, вновь образованное муниципальное образование "Аллаиховский улус (район) Республики Саха (Якутия) в силу закона является правопреемником по обязательствам, возникшим у Муниципального образования "Поселок Чокурдах".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, с разрешением вопроса по существу о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(дело N 33-1581/2021)

При разрешении споров лиц, уволенных за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Кроме того факт неоднократности должен быть доказан работодателем.

С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности контролера контрольно-охранного поста отдела безопасности. 03 июля 2020 г. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, поскольку каких-либо нарушений со стороны истца не имелось, работодателем нарушена процедура увольнения.

Поверяя законность увольнения С. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, суд, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и разъяснениями по их применению, пришел к выводу о том, что в приказах о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении истца не указаны конкретные дисциплинарные проступки, которые являлись поводом для применения меры взыскания в виде увольнения с работы, не установлены обстоятельства, время и место их совершения. В материалы дела работодателем также не представлены доказательства того, что при увольнении С. учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований С. и восстанавливая его на работе, суд, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из того, что истцом по уважительным причинам пропущен срок для обращения в суд, поскольку после незаконного увольнения он обратился 27 июля 2020 года в государственную инспекцию труда и после получения 30 сентября 2020 года ответа на свое обращение обратился 2 октября 2020 года в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку работодателем не выполнена обязанность по представлению доказательств соблюдения требований закона при увольнении работника, такое увольнение правомерно признано судом незаконным, в силу чего С. в соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации правильно восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

(дело N 33-364/2021)

Назначение обеспечения по страхованию в результате наступления несчастного случая на производстве носит заявительный характер.

М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар", Государственному учреждению "Региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Саха (Якутия)" (далее - Фонд) о возложении обязанности признать несчастный случай на производстве страховым случаем, произвести выплаты по листам нетрудоспособности, утраченного заработка в размере минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента, ежемесячной страховой выплаты, дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разрешая спор и руководствуясь статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", принимая во внимание, что страховой стаж истца составлял менее шести месяцев, а выплата пособия по временной нетрудоспособности предполагается и в случае невозможности представления акта о несчастном случае на производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о понуждении Фонда оплатить М. листы нетрудоспособности. Кроме того, принимая во внимание, что работодатель общество с ограниченной ответственностью "Ягуар" несвоевременно, в нарушение требований статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации составил акт о несчастном случае на производстве, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, нашел их правомерными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

Вместе с тем, с выводом суда о понуждении Фонда оформить и выплатить страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью М. в результате наступления страхового случая суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, которым предусмотрен заявительный характер назначения обеспечения по страхованию, с предоставлением документов, перечень которых определяется страховщиком для каждого страхового случая, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку указанные документы ни работодателем, ни М. либо его законным или уполномоченным представителем не представлены в Фонд, в указанных требованиях М. следует отказать.

Вывод суда о возложении на Фонд обязанности в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу признать несчастный случай, произошедший с М., страховым случаем суд апелляционной инстанции нашел необоснованным, поскольку факт несчастного случая был подтвержден актом о несчастном случае на производстве, который не был оспорен ни работодателем, ни пострадавшим, в связи с чем в силу закона является страховым случаем.

Также суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда о взыскании с Фонда утраченного заработка в полном объеме, поскольку М., либо его уполномоченный представитель в силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ должны подать заявление в Фонд о назначении единовременной и ежемесячной страховой выплаты в связи со страховым случаем, приложив к заявлению перечень необходимых документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части, и принял в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска М. к Фонду о возложении обязанности признать несчастный случай на производстве страховым случаем, произвести выплату утраченного заработка в размере минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента, ежемесячной страховой выплаты, дополнительные расходы в связи с повреждением здоровья отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2021 апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

(дело N 33-583/2021)

В случае смерти гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии, право на ее получение сохраняется за членами его семьи.

Н. и Е. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Ленский район" о признании членами семьи, включении в список граждан, желающих выехать из районов Крайнего Севера.

Судом установлено, что А. 29.09.2011 г. был включен в ведомственную целевую программу "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации", как выезжающий из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в категории "инвалиды I и II групп, инвалиды с детства" под номером N с составом семьи: С. - сын, Н. - невестка, Е. - внучка. Также установлено, что С. (сын) и А. умерли.

На основании протокола комиссии по жилищным вопросам истцы исключены из состава участников программы, в связи с несоответствием очередников требованиям Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (не являются членами семьи нанимателя).

Разрешая спор, руководствуясь Федеральным законом от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" и Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2002 года N 879 "Об утверждении Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судом было принято во внимание то обстоятельство, что после смерти отца мужа, Н. как член семьи гражданина, состоявшего на учете, своим заявлением подтвердила свое право и желание участвовать в программе. Федеральным законом N 125-ФЗ (в редакции от 17.07.2011) прямо предусмотрено право члена семьи гражданина, состоявшего на учете на получение жилищной субсидии (с учетом даты постановки на учет и очередности предоставления жилищной субсидии) в случае его смерти.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Поскольку истец является членом семьи умершего А., который состоял на учете в категории "инвалиды", на день смерти проживал совместно с истцами и вел общее хозяйство, что подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции свидетельскими показаниями, то истцы вправе претендовать на получение жилищной субсидии.

Доводы жалобы, что истцы пропустили срок исковой давности обращения в суд, признаны несостоятельными, поскольку течение трехлетнего срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истцы были исключены из списка 10 января 2020 г., в суд с иском обратились 29 июня 2020 г., следовательно, срок исковой давности истцами не пропущен.

В кассационном порядке судебные акты не обжалованы.

(дело N 33-289/2021)

Лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему

Государственное казенное учреждение "Центр занятости населения Республики Саха (Якутия)" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице. В обоснование указали, что ответчик была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы, назначено пособие по безработице в процентном соотношении от средней заработной платы. Между тем истцом установлено, что Ч. является учредителем сельскохозяйственного потребительского кооператива Фактория "***", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения у ответчика статуса безработного, следовательно, у него отсутствовали основания для получения пособия по безработице. Просили взыскать с Ч. сумму неосновательного обогащения в виде незаконно полученного пособия по безработице.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Законом Российской Федерации "О занятости населения", статьей 1102, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неправомерного получения Ч. в спорный период пособия по безработице, так как Ч., являясь учредителем юридического лица, обратилась в службу занятости населения с заявлением о признании ее безработной, в заявлении к личному делу своей подписью подтвердила, что не является учредителем (участником) организации любой формы собственности, проявив тем самым недобросовестность, в связи с чем, у службы занятости населения имелись предусмотренные законом основания для снятия ее с учета в качестве безработной и требования возврата неправомерно полученного пособия по безработице. При этом суд учел, что произведенный истцом расчет суммы задолженности в полной мере отвечает требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

Проверяя решение суда по доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции нашел выводы суда правильными и обоснованными, постановленными при полном соответствии норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел и неверно оценил представленные в дело доказательства, в том числе сведения об отсутствии у ответчика дохода от юридического лица, а также, что ответчик не знала о необходимости самостоятельного представления протокола общего собрания, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку Ч. в период признания ее безработной и получения пособия по безработице являлась учредителем юридического лица, о чем скрыла при обращении в Центр занятости, проявив недобросовестность, и ответчик, получив в указанный период времени пособие по безработице неосновательно обогатилась, вместе с тем предусмотренных законом оснований для выплаты пособия по безработице не имелось. При этом выплата пособия по безработице стала следствием предоставления ответчиком недостоверных сведений относительно ее участия в качестве учредителя юридического лица.

В суде кассационной инстанции судебные акты не обжалованы.

(дело N 33-2348/2021)

При сокращении численности или штата работников работодатель обязан предлагать другую имеющуюся работу (должность) в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

З. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутская республиканская офтальмологическая больница" о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что ответчиком была грубо нарушена процедура расторжения трудового договора в связи с сокращением штата работников.

Отказывая в удовлетворении искового заявления З., суд первой инстанции, основываясь на требованиях статей 81 Трудового кодекса Российской Федерации и установив, что сокращение штата имело место быть, процедура сокращения работодателем соблюдена, З. уведомлена о предстоящем увольнении ввиду сокращения должности, увольнение произведено по истечении двухмесячного срока с момента уведомления, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что истцу была предложена должность уборщика служебных помещений, иные вакантные должности, соответствующие требованиям, указанным в части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Феджерации#, которые могли были быть предложены истцу в целях ее трудоустройства, в штате ответчика отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда в части проведенного ответчиком сокращения штата (численности работников), наличия запроса мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и надлежащего уведомления работника о предстоящем сокращении правильными, поскольку установлено, что сокращение должности "санитарка" клинико-диагностического отделения имело место быть. Требования ч. 2 ст. 180, ст. 373 ТК РФ при расторжении с истцом трудового договора ответчиком соблюдены.

Между тем, с выводом суда о соблюдении работодателем процедуры по предложению вакантных должностей суд апелляционной инстанции не согласился, указывая на следующее.

Из материалов дела установлено, что З. на протяжении всего периода до увольнения предлагалась вакантная должность уборщика служебных помещений. При этом судом первой инстанции не дана оценка доводам истца в части непредложения ей вакантной должности кастелянши.

Как установлено из материалов дела, после издания приказа о сокращении указанная должность 26.10.2020 г. была предложена П., ранее занимавшей должность сестры-хозяйки при вручении уведомления о сокращении, после чего в тот же день был издан приказ о переводе П. на другую работу - на должность кастелянши в офтальмологическое отделение хирургического профиля с приемным покоем с 01.01.2021 года, то есть с момента начала действия нового штатного расписания.

При этом З. данная должность кастелянши предложена не была как во время действия прежнего штатного расписания, так и во время действия вновь утвержденного штатного расписания, вплоть до ее увольнения 05.03.3021 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", частью 3 статьи 81 и частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда отменено с вынесением нового решения, которым иск З. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

(дело N 33-2362/21)

Бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд" обратилось в суд к Т. с иском о взыскании в порядке регресса сумм, выплаченных из резерва Фонда по обязательному пенсионному страхованию, ссылаясь на то, что в соответствии с договором об обязательном пенсионном страховании от 13.06.2012 г. Фонд являлся страховщиком Б. по обязательному пенсионному страхованию. 18.10.2015 г. Б. умер. На момент его смерти сумма средств пенсионных накоплений составляла 233 376,19 руб. 10.12.2018 в Фонд с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений Б. обратилась ответчик Т., являющаяся матерью умершего Б., по которому 28.12.2018 Фондом принято решение об удовлетворении заявления Т. и произведена назначенная выплата. Затем, 19.05.2020 г. в Фонд обратилась второй правопреемник Б. - Ш., являющаяся супругой умершего Б., по результатам рассмотрения которого Фондом 05.06.2020 вынесено решение о выплате средств пенсионных накоплений правопреемнику из резерва Фонда в размере причитающейся ей доле 50%, что составило сумму 141 975, 32 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что недобросовестность ответчика Т. в назначении и выплате ей излишних сумм пенсионных накоплений при получении суммы не установлены, доказательств, подтверждающих умышленные действия ответчика по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на выплату пенсии, не представлено, счетная ошибка отсутствовала при принятии истцом решения о выплате, а потому излишне полученные ответчиком денежные средства не могут быть с них взысканы.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Фонд не исполнил возложенную на него обязанность по проверке круга правопреемников, не нашел оснований для его отмены, поскольку доказательств недобросовестности ответчика при получении сумм накопительной пенсии истцом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для взыскания спорных сумм с ответчика в порядке регресса также не имеется, так как п. 5 Правил использования резерва негосударственного пенсионного фонда по обязательному пенсионному страхованию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.07.2012 г. N 693, противоречит нормам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты оставлены без изменения.

(дело N 33-3228/2021)

Разрешение споров, возникающих вследствие причинения вреда

Вред, причиненный пожаром имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства РС (Я) обратилось в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного лесным пожаром, указывая на то, что 18.05.2020 на территории Чурапчинского района на землях лесного фонда обнаружен лесной пожар на площади 0,1 га, который был ликвидирован 19.05.2020 силами лесопожарных формирований ГАУ РС (Я) "Якутлесресурс" и привлеченного местного населения. Площадь пожара на момент ликвидации 3 га, ущерб лесному фонду не причинен. Вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора по пожарному надзору Чурапчинского района УНД ГУ МЧС России по РС (Я) ответчик А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Руководствуясь частью 1 статьи 53.4, частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства и обстоятельства дела, учитывая установленную судом причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного лесным пожаром, в части взыскания расходов ГАУ РС (Я) "Якутлесресурс" на оплату труда, расходов на ГСМ, расходов на продукты питания, расходов по оплате привлеченным лицам.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы жалобы о неверном исчислении суммы ущерба, в которых ответчик полагал, что штатные работники предприятия получают заработную плату, их трудовые функции направлены на реализацию уставных задач истца, признаны несостоятельными, поскольку доплаты работникам ГАУ РС (Я) "Якутлесресурс" произведены за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени и в особых условиях труда, в целях не нарушения трудовых прав работников.

Ссылки ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на продукты питания опровергнуты, так как организация питания отнесена к организационно-техническим мероприятиям, связанным с тушением лесных пожаров.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, решение суда оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

(дело N 33-2399/2021)

Управляющая организация многоквартирного дома несет ответственность перед собственниками помещений в таком доме за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ш. в интересах себя и своих несовершеннолетних детей обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Содружество", Обществу с ограниченной ответственностью "Саха-Строй" о защите прав потребителей, указывая на то, что при проведении капитального ремонта сетей электроснабжения в многоквартирном жилом доме произошел скачок напряжения, в результате которого, у истца перестала работать бытовая техника и бытовые приборы, что подтверждается актом обследования жилья и заключениями сервисного центра.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, принимая во внимание, что Товарищество собственников жилья "Содружество" приняло у общества с ограниченной ответственностью "Саха-Строй" выполненные работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного дома, а также учитывая, что фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг, пришел к выводу о возложении на товарищество собственников жилья "Содружество" ответственности за причинение ущерба имущества истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указывая на то, что определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего выполнения товариществом собственников жилья "Содружество" своих обязательств по контролю качества капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного дома.

(дело N 33-3446/21)

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

Б. обратился в суд с иском к Государственному бюджетной учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутский республиканский онкологический диспансер", Государственному бюджетной учреждению Республики Саха (Якутия) "Верхоянская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи его матери М., повлекшей ее смерть.

Удовлетворяя исковые требования Б. в части, суд первой инстанции исходил из вины ответчиков, которыми не были соблюдены стандарты медицинской помощи, что привело к ухудшению состояния здоровья матери истца. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков денежной компенсации в размере 80 000 рублей морального вреда с каждого ответчика.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Б., суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", постановлением Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 г. (по делу "Максимов (Maksimov) против России"), с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителей вреда в результате недостатков оказания медицинской помощи, характера причиненных истцу нравственных страданий по поводу смерти матери, права на родственные и семейные связи, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что судом первой инстанции не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, в связи с чем изменил решение суда в части размера, определив его в размере 200 000 руб. с каждого ответчика.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года судебные акты оставлены без изменения.

(дело N 33-2876/21)

Разрешение споров, возникающих из отношений по страхованию

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Ш. обратился в суд с иском к Б., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб, при этом у страховщика виновника отозвана лицензия. Российский Союз Автостраховщиков незаконно отказал в выплате компенсации. Просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 369 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 50%, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя; с Б. взыскать 1 500 рублей за оформление извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 19, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив, что истец является выгодоприобретателем по обязательству, основанному на заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшему в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля, исходя из того, что у истца возникло право требования компенсационной выплаты в связи с отзывом у акционерного общества страховая компания "Стерх", застраховавшего ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Б., лицензии на осуществление страховой деятельности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и дав оценку обстоятельствам обращения истца к представителю Российского Союза Автостраховщиков - АО "ГСК "Югория" с заявлением на получение компенсационной выплаты, установив, что истцом при обращении были представлены все необходимые документы, суд апелляционной инстанции указал, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в осуществлении компенсационной выплаты.

Проверяя судебные акты по доводам кассационной жалобы Российского Союза Автостраховщиков, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, поскольку Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года судебные акты в части взыскания компенсации морального вреда отменены, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования к Российскому Союзу Автостраховщиков. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

(дело N 33-1696/2021)

Уклонение страхователя от совершения действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что в результате ДТП автомобилю С. причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан ответчик.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что по вине ответчика произошло ДТП, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О, учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Ш., как владельцу транспортного средства, причастному к ДТП, произошедшему 25 марта 2020 г., было направлено требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании, не нашел оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

(дело N 33-2247/2021)

Семейные споры

При решении вопроса о месте жительства несовершеннолетнего ребенка при раздельном проживании родителей следует принимать во внимание реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится.

М. обратился в суд с иском к И. об установлении отцовства в отношении несовершеннолетнего ребенка Р., внесении изменения в актовую запись об отце ребенка, присвоить ребенку фамилию и отчество истца. Ответчиком И. был предъявлен встречный иск об определении места жительства ребенка с матерью и взыскании алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме.

Судом постановлено об удовлетворении иска М. в части, отказывая в требованиях о присвоении ребенку фамилии отца. При этом определением суда от 20.11.2020 г. в принятии встречного иска И. отказано.

Разрешая исковые требования М. в части присвоения ребенку его фамилии, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что фамилия матери и ребенка "И." будет наиболее отвечать интересам несовершеннолетнего, поскольку родители ребенка в браке не состояли, ребенок постоянно проживает с матерью, с рождения носит ее фамилию. Наличие разных фамилий матери и ребенка, проживающего с ней, может вызвать определенные трудности в идентификации со стороны общества детей с совместно проживающим родителем, а также трудности правового, организационного и иного характера, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части. При этом суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части присвоения ребенку его отчества с "Х." на "М.", поскольку мать ребенка И. не возражала против удовлетворения иска в части установления отцовства.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, нашел их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определением суда об отказе в принятии встречного иска И., поскольку оснований к отказу в принятии встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, указанное определение отменено, иск принят к производству суда апелляционной инстанции.

Рассматривая встречный иск по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 57, 61, 63, 65, 80, 81, 83 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что малолетний ребенок с самого рождения проживает с матерью, с учетом интересов ребенка, который нуждается в материнской заботе, малолетнего возраста мальчика (7 месяцев), акта обследования жилищно-бытовых условий матери, возможности создания ребенку условий для воспитания и развития, заключения органов опеки и попечительства, судебная коллегия пришла к выводу об определении места жительства ребенка с матерью. Доказательств, подтверждающих неблагоприятное воздействие матери на нормальное воспитание ребенка не представлено

Поскольку местом жительства ребенка определено с матерью, который находится на ее содержании и воспитании, при этом ответчик трудоустроен, имеет стабильный и постоянный доход, судебная коллегия постановила о взыскании с М. в пользу И. алименты на содержание сына в размере, соответствующей величины прожиточного минимума установленной в Ленском районе РС (Я).

(дело N 33-619/2021)

Решая вопрос об ограничении родительских прав, суду следует исходить из характера и степени опасности, а также возможных последствий для жизни или здоровья ребенка в случае оставления его с родителями (одним из них), а также учитывать иные обстоятельства в совокупности.

Отдел опеки и попечительства Окружной администрации города Якутска обратился в суд с иском к Н., В. об ограничении в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей Н. и С., взыскании алиментов на их содержание.

Разрешая спор и ограничивая ответчика Н. в родительских правах, суд исходил из тех обстоятельств, что оставление детей с матерью опасно для малолетних детей. Ответчик Н. своим поведением и отношением к воспитанию, создает реальную угрозу для жизни и здоровья своих малолетних детей. Применение данной меры полностью соответствует интересам детей. При этом суд не нашел оснований для ограничения ответчика В. в родительских правах, поскольку доказательств того, что нахождение детей с отцом негативно отражается на их состоянии здоровья, отец не справляется с воспитанием своих детей, материалами дела не подтверждено.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Н., суд апелляционной инстанции с выводами суда в части ограничения ответчика Н. в родительских правах не согласился по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с указанным иском истец указывал, что ответчики создают угрозу жизни и здоровью малолетним детям, ссылаясь при этом на акт проверки, в котором указывалось, что на момент проверки ответчик Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения, применяла физическую силу к младшей дочери С., вела себя агрессивно, вызывающе кричала, на вопросы отвечала невнятно. Из медицинской справки С., установлен клинический диагноз: закрытый перелом большого пальца стопы, травма, закрытый перелом проксимальной фаланги 1 пальца левой стопы без смешения. Проведено лечение.

При этом из материалов дела следует, что ответчик Н. трудоустроена в ФГБУ "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды". На учете в ГБУ РС (Я) "ЯРПНД" и ГБУ РС (Я) "ЯРНД" у врачей психиатра и нарколога не состоит. К административной ответственности ранее не привлекалась, замечаний со стороны соседей и участкового материалы дела не содержат.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Н. от 02.12.2020 по факту нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения, установлено, что она громко ругала детей, факт избиения детей не нашел своего подтверждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание факт того, что на основании указанного решения суда дети переданы на воспитание отцу В., который 21.02.2021 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ограничения в родительских правах ответчика Н. в отношении ее малолетних детей, поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что оставление детей с матерью опасно для них. Кроме того, ограничение ответчика в родительских правах интересам детей при установленных судом обстоятельствах соответствовать не будет.

Следовательно, решение суда отменено в части ограничения Н. в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей, с принятием нового решения об отказе в иске Отдела опеки и попечительства Окружной администрации г. Якутска в указанной части.

(дело N 33-1080/2021)

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. При этом забота о детях, их воспитание предполагает равное право и одновременную обязанность родителей.

П. обратился в суд с иском к Я. об определении порядка общения с дочерью, указывая, что ответчик препятствует ему в общении с ребенком с октября 2020 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 55, 66 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федарции# от 27.05.1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", учитывая желание истца осуществлять свои родительские права, участвовать в воспитании ребенка, отсутствие обстоятельств, ограничивающих такое участие, а общение детей с родителем, проживающим отдельно, не должно быть формальным и носить характер эпизодических встреч, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, исходя из возраста ребенка, привязанности к матери, суд определил следующий порядок общения с ребенком: еженедельно, каждую субботу и воскресенье с 10 часов утра до 19 часов вечера на территории отца. Один раз каждый месяц в субботу с 10 часов до 12 часов следующего дня на территории отца. В период отпуска отца с согласия матери ребенка забирать ребенка с выездом за пределы Республики Саха (Якутия), но на территории РФ на срок, определенный матерью ребенка.

Проверяя решение в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об определении возможности отца проводить с ребенком еженедельно, каждую субботу и воскресенье с 10 часов утра до 19 часов вечера на территории отца, поскольку судом первой инстанции не учтено право ребенка на общение с обоими родителями.

Забота о детях, их воспитание предполагает равное право и одновременную обязанность родителей.

Семейным кодексом Российской Федерации заложена презумпция равенства прав и обязанностей родителей в отношении своих детей (родительские права) (статьи 61, 63 Кодекса).

При таких обстоятельствах, поскольку ребенок с понедельника по пятницу посещает детский сад, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении установленного порядка общения истца с дочерью, указав на возможность общения отца с ребенком еженедельно, каждую субботу с 10 часов утра до 19 часов вечера на территории отца. В отношении остальной части решения, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, не установлено.

(дело N 33-622/2021)

Удержание алиментов на несовершеннолетних детей производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С. обратилась в суд с иском к Е. о взыскании задолженности алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

При рассмотрении иска судом установлено, что стороны состояли в гражданском браке, имеют совместную дочь М., которая проживает с матерью. Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06.12.2018 размер алиментов на содержание дочери М.. установлен для ответчика Е. в твердой денежной сумме.

Кроме того установлено, что Е.. в период с 2016-2017 был зарегистрирован в качестве ИП. На имя ответчика как ИП открыт расчетный счет, на который за период 2016 и 2017 года поступали денежные средства.

Обращаясь с указанным иском в суд, С. ссылалась на постановление судебного пристава-исполнителя Ленского РОСП УФССП по РС (Я), которым истцу отказано в расчете суммы задолженности по алиментам в связи с тем, что движение денежных средств по счетам должника не являются доходом.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", подпунктом "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик Е. не представил доказательств, подтверждающих несение расходов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, законно взыскал задолженность по алиментам.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, нашел их постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

(дело N 33-664/2021)

Требовать признания брака недействительным по признаку его фиктивности вправе лишь супруг, не знавший о его фиктивности.

К. обратился в суд с иском к Г. о расторжении брака, указывая, что с 28 марта 2006 года совместное хозяйство не ведут, от брака детей не имеют. Ответчик Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к К. о признании брака недействительным, указывая на его фиктивность, поскольку К. намерений создать семью не имел.

Разрешая требования сторон, судом постановлено решение об удовлетворении иска К. При этом рассматривая встречные требования Г. о признании брака недействительным, применяя положения статьи 27 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что Г. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывала свои требования, не представлено доказательств, что на момент регистрации оспариваемого брака К. не имел намерения создать семью. Стороны вступили в брак на основании их добровольного волеизъявления, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указывая на то, что брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и п. 3 ст. 15 Семейного кодекса Российской Федерации, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью. При этом требовать признания брака недействительным по признаку его фиктивности вправе лишь супруг, не знавший о его фиктивности.

Тот факт, что между сторонами не сложились семейные отношения, не может служить основанием для признания брака недействительным.

Оснований для признания выводов суда неправильными суд апелляционной инстанции не нашел, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

(дело N 33-207/2021)

Прочие иски

К вопросам местного значения муниципального района не могут быть отнесены полномочия в области обращения с отходами в части непосредственной их обработки, утилизации и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов.

Исполняющий обязанности прокурора г. Мирного обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремэкссервис", Администрации муниципального образования "Мирнинский район" о понуждении совершить определенные действия.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора в части возложения обязанности к совершению определённых действий в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ремэкссервис", суд первой инстанции исходил из того, что эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов в поселке Чернышевский осуществляет Ремэкссервис, имеющее лицензию на определённую деятельность, обязано выполнять требования санитарного законодательства Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжаловалось и не являлось предметом апелляционной проверки.

При этом удовлетворяя исковые требования прокурора в части возложения обязанности к совершению определённых действий в отношении Администрации муниципального образования "Мирнинский район" суд первой инстанции исходил из того, что к вопросам местного значения муниципального района относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; Муниципальное образование "Мирнинский район" является собственником земельного участка, на котором находится полигон; администрация должна участвовать в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции не согласился, указывая на то, что юридическое значение по данному делу имеет то обстоятельство, что требования заявлены не об организации сбора, а об устранении возгорания и тления отходов, о необходимости привести полигон ТБО в соответствие с действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 1 марта 2021 г. введены в действия санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-Эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 3 от 28 января 2021.

Принимая во внимание, что решением суда на Ремэкссервис возложены обязанности о принятии мер по приведению полигона в соответствие с требованиями п. 4 Санитарных правил 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству хозяйственной зоны полигона ТБО", которые утратили в силу, в связи с утверждением новых правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части возложения обязанности на Ремэкссервис о принятии мер по приведению полигона в соответствие с требованиями действующего законодательства подлежат изменению, возложить на Ремэкссервис в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по приведению полигона ТБО поселка Чернышевский в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно установить ограждение по всему периметру полигона.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 апелляционное определение оставлено без изменения, жалоба ответчика ООО "Ремэкссервис" оставлена без удовлетворения.

(дело N 33-1707/2021)

Имущество, переданное во исполнение обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

К. обратился в суд с иском к И. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в качестве доводов заявленных требований истец указывал на то, что денежные средства перечислялись им ответчику по предварительной между ними договоренности на покупку для истца и за деньги истца криптовалюты, с целью приобретения истцом прибыли.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму, тогда как ответчик доказал, что выступал в качестве посредника для покупки криптовалюты, денежными средствами сам не распоряжался.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, нашел их обоснованными, поскольку между сторонами не возникло каких-либо обязательств. Доказательства тому, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлены, напротив, ответчик со ссылкой на исследованные и не опровергнутые истцом письменные доказательства, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что получив спорную денежную сумму по поручению и согласия истца перечислил ее третьим лицам.

В суде кассационной инстанции судебные акты не обжалованы.

(дело N 33-191/2021)

В случае нарушения условий, установленных договором (контрактом) о предоставлении субсидий из бюджета, установленные Бюджетным кодексом правила о безвозвратности таких субсидий не распространяются.

Администрация Муниципального образования "Алданский район" обратилась в суд с иском к Б. о взыскании суммы субсидии (гранта).

Судом установлено, что на основании решения конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора на предоставление грантов начинающим субъектам малого предпринимательства между Администрацией и ИП Б. заключен договор о предоставлении ответчику субсидии за счет средств МО Алданский район в целях реализации бизнес-проекта на срок по 08.08.201г.

При этом условиями указанного договора определено, что получатель субсидии обязан в течение трех лет представлять в администрацию документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности, а в случае прекращения осуществления деятельности по реализации бизнес-проекта получатель субсидии (гранта) обязуется возвратить денежные средства на лицевой счет администрации.

Судом установлено, что 02.08.2019 г. ИП Бурцева А.А. снялась с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик нарушил условия договора, поскольку был обязан заниматься предпринимательской деятельностью в течение 3-х лет.

Проверяя законность вынесенного решения по доводам жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, указывая на то, что на данные правоотношения не распространяются нормы пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации о безвозвратности субсидий, поскольку данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.

Учитывая, что ответчик прекратил предпринимательскую деятельность до окончания срока действия договора, условия договора не исполнил, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационном порядке судебные акты не обжалованы.

(дело N 33-608/2021)

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

М. обратился в суд с иском к Нерюнгринскому РОСП УФСПП России по РС (Я), А. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в период, когда собственником указанного автомобиля, по данным ОГИБДД являлся и в настоящее время является А. - должник по исполнительному производству.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции нашел выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, принятыми с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ, п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Судом установлено, что 20 сентября 2019 года на основании договора купли-продажи транспортного средства М. приобрел у А. автомобиль за 250 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора. Следовательно, право собственности на спорный автомобиль возникло у истца 20 сентября 2019 года, право собственности А. на это имущество прекратилось с указанной даты.

Факт нахождения указанного транспортного средства под ограничением с 26 января 2021 года подтверждается информацией о наложении ограничений.

Поскольку автомобиль был отчужден А. из своей собственности 20.09.2019 М., то есть до принятия в отношении имущества обеспечительных мер, доказательств того, что М. и А. при заключении договора от 20.09.2019 действовали недобросовестно, а именно с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателям путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется, договор не оспорен и не признан недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля является обоснованным.

Таким образом, решение суда отменено, с принятием нового решения о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

(дело N 33-2320/2021)

В случае отсутствия доказательств, что спорный объект нарушает право собственности истца на принадлежащее ему имущество, либо создают реальную угрозу такого нарушения, обязанность по демонтажу объекта у ответчика отсутствует.

В. обратился в суд с иском к Окружной администрации города Якутска, в котором просил возложить на ответчика обязанность демонтировать газопровод низкого давления, проходящий по земельному участку истца, осуществить его монтаж вне участка истца, указав на нарушения технических требований при его монтаже, что создает угрозу безопасности истца и проживающих с ним лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество "Сахатранснефтегаз".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие газопровода на участке истца нарушает права и законные интересы истца как собственника земельного участка, поскольку с учетом наличия установленных законом охранных зон создает препятствия истцу в использовании земельного участка; муниципальные органы, уполномоченные управлять муниципальным имуществом, обязаны принимать меры по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, и тем самым создавать необходимые условия для контроля и надзора за ним, поскольку решение вопросов газоснабжения населения муниципального образования в силу Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено к ведению органов местного самоуправления, а не хозяйствующих субъектов; бремя доказывания невозможности демонтажа части газопровода и прокладки его вне участка лежит на ответчике, который таких доказательств не представил.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции с выводом суда об удовлетворении исковых требований не согласился по следующим основаниям.

Установив, что спорный газопровод, расположенный и проходящий по земельному участку истца введен в эксплуатацию в 1999 году, истец приобрел земельный участок вместе с расположенным на нем жилым домом и нежилым строением по договору купли-продажи в 2020 году, из содержания которого следовало, что В. до заключения договора ознакомился с состоянием отчуждаемых объектов недвижимости, к состоянию которых претензий не возникло. Таким образом, на момент приобретения истцом права собственности на земельный участок, на нем уже имелся спорный объект - функционирующий газопровод, по которому АО "Сахатранснефтегаз" обеспечивает газом потребителей. При этом В. принял земельный участок в собственность указанные объекты в их существующем состоянии, с учетом тех же условий и в том же объеме, что и прежний собственник данного земельного участка, право собственности у которого возникло с 2010 года. Фактов нарушения установленных норм и правил при возведении газопровода, а также доказательств того, что спорный объект нарушает право собственности истца на принадлежащее ему имущество, либо создают реальную угрозу такого нарушения, угрозу его жизни или здоровью, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа газопровода, в связи с чем, отменил решение, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения.

(дело N 33-2661/21)

При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу.

Акционерное общество "Сахатранснефтегаз" обратилось в суд с иском к Н. о возмещении затрат, указав, что 7 июня 2018 года с ответчиком заключен договор о технологическом присоединении к сети газораспределения жилого дома. Размер платы за подключение составил 146 262,71 рубль. Порядок внесения платы определен в пункте 4.3 договора. Истец свои обязательства в виде изготовления проектных, строительно-монтажных работ, осуществления врезки газопровода выполнил. Ответчик оплатил часть суммы в размере 125 190,97 рублей, но не подготовил внутренние сети газопотребления своего объекта, что явилось препятствием для полного окончания работ, предусмотренных договором, соответственно, повлекло за собой невозможность получения истцом от государства денежной компенсации фактических затрат на выполненные им работы и привело к возникновению ущерба в виде дополнительных расходов, понесенных истцом в размере 426 054,26 рублей. 15 декабря 2020 года ответчику направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возмещении понесенных расходов, которое не исполнено. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона "О газоснабжении в РФ", пунктами 85 (4), 88, 95 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, установив, что договор между сторонами заключен в целях газоснабжения индивидуального жилого дома, принимая во внимание, что невыполнение ответчиком технических условий вызвано трудным финансовым положением, существенным снижением дохода по причине пандемии коронавирусной инфекции, наличием на иждивении сына инвалида 1 группы. Учитывая, что срок окончания работ сторонами определен до декабря 2019 года, исполнителем работы закончены в ноябре 2019, с заявлением об изменении срока выполнения работ ответчик обратился к истцу в сентябре 2019, ответчиком в полном объеме внесена плата по договору. На момент разрешения спора право на получение соответствующей от государства компенсации истцом не утрачено, пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Тем самым оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 года судебные акты оставлены без изменения.

(дело N 33-1905/2021)

Оснований для взысканий неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в рамках правоотношений, имевших место в период применения мер, направленных на противодействие распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не имеется.

Д. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Авиакомпания "Якутия" о защите прав потребителя, указывая на то, что 30 января 2020 года приобрела у ответчика авиабилеты на себя и 4 членов семьи с датой вылета 05 июня 2020 года и возвращением 23 июня 2020 года на сумму 138 900 рублей. 22 мая 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о возврате авиабилетов. Однако возврат стоимости авиабилетов был произведен 25 ноября 2020 года, то есть по истечении десятидневного срока после получения заявления. В адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано. Просила суд взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, пункта 5 статьи 28, пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", исходя из отсутствия доказательств того, что ответчик не мог избежать неблагоприятных финансовых последствий из-за ограничительных мер, добровольно согласился на исполнение претензий истца, возвратил денежные средства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, снизив размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению с учетом особенностей исполнения договора воздушной перевозки пассажиров, установленных Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований Д.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения.

(дело N 33-2372/2021)

Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет бюджетных средств.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) обратилась в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указывали на то, что в феврале 2020 года ответчиком П. в Инспекцию представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год, на основании которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 296 031 рублей, в связи с приобретением квартиры. По результатам камеральной налоговой проверки П. перечислена указанная сумма. Однако в дальнейшем выявлено, что ответчику за 2016 год уже предоставлялся налоговый вычет, что повлекло для него неосновательное обогащение в виде задолженности за 2018 год в размере 296 031 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года), статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в письме Минфина России от 9 августа 2013 года N 03-04-05/32336, пришел к выводу о том, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы ответчика не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, указав при этом на то, что предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 года судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба П. - без удовлетворения.

(дело N 33-2590/2021)

При взыскании судебных расходов на представителя суду необходимо руководствоваться принципом разумности и справедливости.

С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МаксПроф" к С. о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств отказано. При рассмотрении указанного дела понесла расходы на представителя в размере 175 162 рубля.

Определением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "МаксПроф" в пользу С. взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей, транспортные расходы - 24 667 рублей, расходы на проживание - 2078 рублей 64 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик при рассмотрении данного дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 112 000 рублей, что подтверждается представленными достоверными и допустимыми доказательствами, а именно договорами об оказании юридических услуг, дополнительными соглашениями, платежными документами и справками банков о денежных переводах.

При этом принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем ответчика правовых услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя ответчика, а также субъектный состав участников процесса, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства, суд апелляционной инстанции изменил сумму расходов на представителя, определив ее в размере 90 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что проезд маршрутом Якутск-Владивосток-Иркутск относится к другому делу, а затраты на проживание представителя в размер 5 400 рублей ответчиком не доказаны, признав данные расходы экономически обоснованными и подтвержденными, в связи с чем подлежащими возмещению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел необходимым определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МаксПроф" в пользу С. судебные расходы за услуги представителя в размере 90 000 рублей, транспортные расходы - 38 484 рублей, расходы на проживание - 7 478 рублей 64 копеек.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МаксПроф" - без удовлетворения.

(дело N 33-2331/2021)

Процессуальные вопросы

Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности

Якутский транспортный прокурора обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц об обязании Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" поднять из реки Лена остатки затонувшего земснаряда "Олекма" и утилизировать его в течение 1 года с момента решения суда в законную силу.

Судом постановлено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью данного дела суду общей юрисдикции и подсудностью арбитражному суду. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный иск носит экономический характер, поскольку затонувшее судно, которое истец просит поднять из реки Лена, ранее использовалось ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" в предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к выводу о том, что в соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный спор относится к подсудности арбитражного суда.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции не согласился указывая на следующее

Исходя из положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания поданного в суд заявления следовало, что Якутский транспортный прокурор обратился в суд с иском о возложении обязанности поднять из реки Лена остатки затонувшего земснаряда "Олекма", что по своей сути не носит экономического характера, поскольку заявителем оспариваются бездействия ответчика, как судовладельца затонувшего судна, то есть об исполнении учреждением возложенной законом обязанности по подъему и утилизации остатков затонувшего судна, а не об осуществлении учреждением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования прокурора подлежало рассмотрению Якутским городским судом Республики Саха (Якутия).

(дело N 33-1570/2021)

Смена персональных данных о должнике требует рассмотрения дела в исковом порядке с проверкой его личности.

Публичное акционерное общество "Сбербанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 28 декабря 2020 года иск возвращен, в связи с тем, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

С выводом суда суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Установлено, что кредитный договор был заключен банком с М. В настоящее время у банка имеются сведения о смене заемщиком фамилии, имени и отчества на К. Следовательно, смена данных о должнике требует рассмотрения дела в исковом порядке с проверкой его личности на основании документов, свидетельствующих о том, что М. и К. это одно и то же лицо.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 23 и статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" суд апелляционной инстанции нашел определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

(дело N 33-430/2021)

Пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях

Ч. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 27.08.2020 и с заявлением о восстановлении ему пропущенного срока обжалования решения суда на том основании, что решением суда нарушаются его права, как третьего лица, так как он является супругом Б. и расписка о получении займа была составлена в период брака и данные обстоятельства могут быть признаны общим долгом супругов.

Из материалов дела судом установлено, что с 06 марта 2009 года по настоящее время Ч. состоит в браке с Б. Решением Мирнинского районного суда от 27 августа 2020 года с Б. в пользу О. взыскана сумма долга по договору займа.

Из содержания решения установлено, что предметом рассмотренного дела являлось взыскание с ответчика (заемщика) Б. задолженности по договору займа, при этом Ч. не являлся стороной по делу.

Рассматривая заявление Ч., суд первой инстанции пришел к выводу отказать в удовлетворении заявления, поскольку оспариваемым решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителя.

Руководствуясь статьями 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 4 пункта 3 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными и обоснованными поскольку пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Факт заключения договоров займа денежных средств одним из супругов в период брака не влечет возникновение прав и обязанностей по этим договорам у другого супруга. Кроме того, договор займа, по которому один из супругов является заемщиком, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поэтому ни согласие другого супруга на заключение такой сделки, ни привлечение этого супруга в качестве стороны по делу о взыскании долга по договорам займа не требуется.

При рассмотрении дела права Ч. относительно предмета спора не устанавливались, вопрос об обязанностях, в том числе о том, что займ является совместным долгом супругов, судом не разрешался.

Доказательств того, что указанным решением нарушаются права или возлагаются обязанности на Ч., суду не представлено. При этом возможное последующее признание займа общим долгом супругов приведет к нарушению прав заявителя, к предмету рассмотренного спора не относится.

Таким образом, определение суда оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

(дело N 33-374/2021)

Рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

П. обратилась с иском к муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищных отношений" городского округа "город Якутск", Окружной администрации города Якутска, Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)" об оспаривании решения органа местного самоуправления. Просила признать незаконным решение об отказе в предоставлении другого жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу и возложить обязанность по предоставлению ей другого равноценного жилого помещения на праве собственности взамен аварийного и подлежащего сносу.

При рассмотрении дела, представителем ответчика Окружной администрации города Якутска заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения искового заявления Окружной администрации города Якутска к П. о принудительном изъятии вышеуказанного жилого помещения, которое определением суда первой инстанции удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции со ссылкой на абзац 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что разрешение дела по исковому заявлению Окружной администрации города Якутска к П. о принудительном изъятии жилого помещения имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, принимая во внимание, что предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу являются правоотношения по обеспечению жилищных прав истца П. в связи с признанием ее жилья аварийным и включении его в региональную программу переселения, то есть имеет место спор о способе возмещения за изымаемое жилое помещение. Наличие в производстве суда искового заявления Окружной администрации г. Якутска к П. о принудительном изъятии спорного жилого помещения не может являться безусловным основанием для приостановления производства по делу в рамках абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принудительное изъятие жилого помещения на основании судебного решения в силу требований части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции нашел выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установил. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года апелляционной определение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Окружной администрации города Якутска без удовлетворения.

(дело N 33-3164/2021)

Выводы

Проведенный анализ апелляционной практики рассмотрения гражданских дел свидетельствует о том, что в целом районные (городские) суды правильно определяют возникшие между сторонами правоотношения, правильно определяют нормы материального права, подлежащие применению по конкретным делам, правильно применяют нормы процессуального права.

Вместе с тем, в отдельных случаях суды допускают неправильное толкование норм материального права без учета внесенных в действующее законодательство изменений и дополнений. В некоторых случаях выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела либо не основаны на обстоятельствах, исследованных судом.

Таким образом, по итогам анализа апелляционной практики судам в целях соблюдения единства судебной практики рекомендуется постоянное изучение правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, детальное изучение и применение при рассмотрении гражданских дел разъяснений, изложенных в Обзорах и постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по поводу применения той или иной нормы права, внимательное изучение изменений законодательства и судебной практики по конкретным отраслям права, изучение практики рассмотрения дел Девятым кассационным судом общей юрисдикции.

Кроме того следует обратить внимание, что на правильность применения норм материального права по делу является качественное проведение судом подготовки дела к судебному разбирательству и предварительного судебного заседания, поскольку на данных стадиях процесса судом определяется круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также доказательственная база по делу. Эффективность проведения данных стадий процесса создает условия, обеспечивающие вынесение законного и обоснованного решения в разумный срок.

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

С полным текстом апелляционных определений можно ознакомиться на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) http://vs.jak.sudrf.ru/