Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2022 г. N 305-ЭС22-1761 по делу N А40-129678/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2022 г. N 305-ЭС22-1761 по делу N А40-129678/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Царюка Александра Евгеньевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 по делу N А40-129678/2020 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ренессанс-ЛТД" (далее - должник) Царюк А.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением суда первой инстанции от 23.06.2021 требование в размере 20 560 000 руб. основного долга, 23 335 954 руб. процентов, 37 583 680 руб. неустойки включено в третью очередь реестра, в удовлетворении остальной части требований отказано, производство в части требования в размере 200 000 руб. госпошлины прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2021 определение от 23.06.2021 изменено, требование признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд округа постановлением от 21.12.2021 оставил постановление от 06.09.2021 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Царюк А.Е. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что обоснованность и размер требования общества с ограниченной ответственностью "Наш отель" (далее - общество) подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Общество уступило право требования задолженности в пользу Царюка А.Е.

Разрешая спор в части установления очередности требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из аффилированности должника и общества, а также нераскрытия целей приобретения Царюком А.Е. требования к должнику после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев