Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-15613/23 по делу N А40-129678/2020

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-129678/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО Фирма "Ренессанс-ЛТД" - Бирюкова Е.Ю., ООО "Наш отель" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-129678/20,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма "РенессансЛТД" требования Департамента городского имущества г. Москвы в размере 6 103 009, 32 руб., из которых: 466 692, 59 руб. основной долг, 5 636 316, 73 руб. - пени,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "Ренессанс-ЛТД",

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Перевалова В.Г. по дов. от 30.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" признано несостоятельным (банкротом). Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Бирюков Евгений Юрьевич.

14.11.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества г. Москвы о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 6 103 009 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма "РенессансЛТД" требования Департамента городского имущества г. Москвы в размере 6 103 009, 32 руб., из которых: 466 692, 59 руб. основной долг, 5 636 316, 73 руб. - пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к/у ООО Фирма "Ренессанс-ЛТД" - Бирюкова Е.Ю., ООО "Наш отель" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам отзыва, приобщенного в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам деда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на неисполнении обязательств по договору аренды земельного участка от 20.06.2003 N М-02-020366 и подтверждены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-119465/16, которым с должника в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 6 103 009.32 руб., из которых: основной долг - 466 692.59 руб.; пени - 5 636 316.73 руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист N ФС 015765826, постановлением пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство от 28.02.2017 N 4126/17/77039-ИП.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 "_ несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ",

размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты

арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 ст. 69.1

Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц. При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов_" Исполнительный документ не был возвращен Департаменту службой судебных приставов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Департамент не получал уведомления от ФССП о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему, а также не получал от последнего уведомления о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Таким образом, суд первой инстанции включил требования Департамента городского имущества г. Москвы в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционных жалоб, конкурсный управляющий и ООО "Наш Отель" указывают на пропуск Департаментом срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Однако, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Как указывалось выше, заявленные Департаментом требования основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-119465/16, которым с должника в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 6 103 009.32 руб., из которых: основной долг - 466 692.59 руб.; пени - 5 636 316.73 руб.

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист N ФС 015765826, постановлением пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство от 28.02.2017 N 4126/17/77039-ИП.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Департаментом были приобщены сведения об исполнительном производстве в отношении задолженности по делу N А40-119465/16. Так, исполнительный документ не был возвращен Департаменту службой судебных приставов, более того, исполнительное производство не было прекращено в соответствии со ст. 43, п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 21.02.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод апелляционной жалобы ООО "Наш Отель" о том, что задолженность Департамента раннее уже была включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, в связи с чем Департамент был уведомлен о процедуре банкротства, не имеет правового значения для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в виду следующего.

Однако, как указано в отзыве Департамента на апелляционные жалобы, раннее включенная задолженность основана на решениях Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу N А40-9122918 и от 06.11.2019 по делу N А40-22569/19, тогда как в оспариваемом определении задолженность перед Департаментом основана на решении Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-119465/16.

Как верно установлено судом первой инстанции, исполнительный документ в отношении задолженности, основанной на решении Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-119465/16, не был возвращен Департаменту службой судебных приставов.

Кроме того, Департамент не получал уведомлений от ФССП о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему, а также не получал от последнего уведомления о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств погашения задолженности суду представлено не было, возражения по существу требований отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-129678/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО Фирма "Ренессанс-ЛТД" - Бирюкова Е.Ю., ООО "Наш отель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова