Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-65471/22 по делу N А40-129678/2020

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-129678/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаенкова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 г. по делу N А40-129678/20 вынесенное судьей В.А. Чернухиным об отмене по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма "Ренессанс-ЛТД" требование Николаенкова Дмитрия Юрьевича в общем размере 140 317 714 руб. 76 коп., в том числе 39 506 928 руб. 69 коп. основного долга, 100 750 786 руб. 07 коп. процентов, 60 000 руб. госпошлины.

при участии в судебном заседании от ООО "НАШ ОТЕЛЬ" - Вергун А.В. по дов. от 10.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" (ОГРН 1027739467030, ИНН 7715029392) признано несостоятельным (банкротом). Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Бирюков Евгений Юрьевич.

22.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Наш Отель" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма "Ренессанс-ЛТД" требование Николаенкова Дмитрия Юрьевича в общем размере 140 317 714 руб. 76 коп., в том числе 39 506 928 руб. 69 коп. основного долга, 100 750 786 руб. 07 коп. процентов, 60 000 руб. госпошлины.

Определением суда от 17.02.2022 суд приостановил рассмотрение указанного заявления до вступления в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу N 2-1984/2019.

25.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "Наш Отель" о возобновлении производства по заявлению.

Определением суда от 31.05.2022 возобновлено производство по заявлению ООО "Наш Отель" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-129678/20-8-199.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма "Ренессанс-ЛТД" требование Николаенкова Дмитрия Юрьевича в общем размере 140 317 714 руб. 76 коп., в том числе 39 506 928 руб. 69 коп. основного долга, 100 750 786 руб. 07 коп. процентов, 60 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Николаенков Д.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Наш Отель" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Наш Отель" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В рассмотренном случае основанием для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 в части включения требований Николаенкова Д.Ю. в размере 140 317 714 руб. 76 коп., в том числе 39 506 928 руб. 69 коп. основного долга, 100 750 786 руб. 07 коп. процентов, 60 000 руб. госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма "Ренессанс ЛТД" по новым обстоятельствам явилась отмена решения Останкинского районного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу N 2-1984/2019, на котором заявитель основывал заявленные требования.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Пункт 1 части 3 указанной статьи закрепляет, что новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Таким образом, в рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене определения от 04.12.2020 в части включения требований Николаенкова Д.Ю. по новым обстоятельствам.

В то же время, суд отметил что, с учетом того, что представителем Николаенкова Д.Ю. заявлены возражения против рассмотрения его требования в судебном заседании суда первой инстанции, суд назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования Николаенкова Д.Ю. в размере 140 317 714 руб. 76 коп., в том числе 39 506 928 руб. 69 коп. основного долга, 100 750 786 руб. 07 коп. процентов, 60 000 руб. госпошлины на иную дату.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 г. по делу N А40-129678/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаенкова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова