Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-55706/21 по делу N А40-129678/2020

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-129678/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАШ ОТЕЛЬ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "НАШ ОТЕЛЬ" об исключении требования Николаенкова Д.Ю. из реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 в отношении ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бирюков Е.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 г. было отказано в удовлетворении заявления ООО "Наш Отель" об исключении требования кредитора Николаенкова Д.Ю. из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "НАШ ОТЕЛЬ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел те обстоятельства, что истребование документов необходимо было для подтверждения аффилированности кредитора и должника.

Представитель ООО "НАШ ОТЕЛЬ" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Николаенкова Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 г. требование Николаенкова Д.Ю. в сумме 140 317 714,76 включено в реестр требований кредиторов. Требование Николаенкова Д.Ю. было основано на вступившем в силу решении Останкинского районного суда г. Москвы от 23.05.2019 г. по делу N 2-1984/2019.

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель считает, что пересмотр решения по делу 2-1984/2019 является вновь открывшимся обстоятельством, в результате которого утрачивается преюдициальность судебного акта. При этом, по мнению заявителя, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23.05.2019 г. по делу N 2-1984/2019 является результатом сговора кредитора и должника в целях преднамеренного фиктивного банкротства общества и основано на поддельных документах, созданных в конце 2018 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что требование кредитора Николаенкова Д.Ю., подтверждёно вступившим в законную силу решением суда, а ООО "Наш Отель", являясь лицом, контролирующим должника, пытается пересмотреть решение Останкинского районного суда г. Москвы в нарушение установленного процессуального порядка обжалования в соответствии с ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Из положений п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства отмены судебного акта суда общей юрисдикции, на основании которого требование включено в реестр требований кредиторов должника, доказательства исполнения указанного судебного акта (погашения задолженности), и иные доказательства, в том числе свидетельствующие о погашении долга в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "НАШ ОТЕЛЬ".

Также, судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено ходатайство ООО "НАШ ОТЕЛЬ" об истребовании документов, поскольку заявителем не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 г. по делу N А40-129678/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НАШ ОТЕЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров