Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2022 г. по делу N СИП-1052/2021 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в связи с отсутствием оценки административного органа доводам, изложенным в возражении

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2022 г. по делу N СИП-1052/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Березиной А.Н., Рогожина С.П.

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГРИТВАК" (Каширское ш., 24, комн. 38, 39, Москва, 115522, ОГРН 1027700285579) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.06.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020757358.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ГРИТВАК" - Аленов Г.В. (по доверенности от 19.05.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-661/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРИТВАК" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.06.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 27.04.2021 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020757358, об удовлетворении правопритязаний по указанной заявке в полном объеме.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением норм действующего законодательства, в частности, пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Заявитель обращает внимание на то, что ранее на его имя был зарегистрирован аналогичный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 413193 в отношении того же товара 5-го класса "вакцины" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), срок действия регистрации которого истек 02.07.2019 по той причине, что заявитель вовремя не подал заявление о продлении срока действия исключительного права, что было обусловлено спецификой отрасли, к которой относится товар "вакцины" (длительностью процедуры получения разрешения). Заявитель также ссылается на получение им патентов на вакцину против шигелл Флекснера "ФЛЕКСВАК" (евразийского патента N 031879 (выдан 29.03.2019), европейского патента N 3006450 (выдан 29.07.2020), патента США N 11052142В2 (выдан 06.07.2021).

При этом общество отмечает, что противопоставленные Роспатентом товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 270893 и N 140018 существовали и на дату подачи заявки N 2009715533, по результатам рассмотрения которой был зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 413193.

По мнению заявителя, Роспатент проигнорировал не только положение статьи 6.quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (далее - Парижская конвенция), согласно которому, чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения знака, а также принципы справедливости и правовой определенности.

В этой связи общество не согласно с выводом Роспатента о том, что после принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) правила установления сходства до степени смешения изменились до такой степени, что обозначение "" по заявке N 2020757358, которое ранее не признавалось сходным до степени смешения с товарными знаками "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 270893 и N 140018 соответственно, стало сходным до степени смешения с этими знаками.

С точки зрения заявителя, содержащиеся в пункте 162 Постановления N 10 правовые подходы к оценке сходства обозначений, однородности товаров и услуг, вероятности смешения обозначений и ранее применялись Роспатентом, в том числе на дату приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 413193.

Общество полагает безосновательным утверждение Роспатента о том, что семантический критерий сходства в рассматриваемом случае не подлежит применению, так как сравниваемые обозначения представляют собой вымышленные слова, отмечая, что словесный элемент "ВАК" знаком российскому потребителю, определяет сущность приобретаемого фармацевтического препарата, обычно используется для обозначения вакцин (КОПИВАК, ЭПИВАККОРОНА, ГАМКОВИДВАК).

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным, принят уполномоченным органом в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Возражая против довода заявителя о том, что включение в состав обозначения по заявке N 2020757358 элемента "ВАК", имеющего определенное семантическое значение, обуславливает отсутствие сходства данного обозначения и противопоставленных товарных знаков, Роспатент отмечает, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки представляют собой единые и неделимые фантазийные слова.

Административный орган также обращает внимание на сходство заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков по фонетическому и графическому признакам сходства, а также на однородность товаров 5-го класса МКТУ, относящихся к фармацевтическим и лекарственным препаратам.

Не соглашаясь с доводом общества о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 6.quinquies Парижской конвенции, Роспатент указывает на то, что обществом не было представлено доказательств, подтверждающих осуществление им фактической деятельности, связанной с использованием обозначения "" в отношении товара 5-го класса "вакцины" МКТУ, которая могла бы повлиять на восприятие указанного обозначения потребителями.

В судебном заседании, состоявшемся 17.03.2022, представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Роспатента против удовлетворения заявленных требований возражал.

Как следует из материалов дела, общество 14.10.2020 обратилось в Роспатент с заявкой N 2020757358 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении товара 5-го класса "вакцины" МКТУ.

Решением Роспатента от 27.04.2021 в государственной регистрации данного обозначения в качестве товарного знака было отказано в связи с его несоответствием пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Общество 20.05.2021 обратилось с возражением против указанного решения Роспатента, в котором содержались доводы, аналогичные тем доводам, что изложены в заявлении, поданном в суд.

Решением Роспатента от 30.06.2021 в удовлетворении возражения общества было отказано, решение Роспатента от 27.04.2021 оставлено в силе.

Принимая решение от 30.06.2021, Роспатент пришел к выводу о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения, в связи с чем предоставление правовой охраны обозначению по заявке N 2020711256 противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ как нарушающее исключительное право на противопоставленные товарные знаки свидетельствам Российской Федерации N 476345, N 270893 и N 140018, зарегистрированные в отношении однородных товаров 5-го класса МКТУ.

Отклоняя доводы заявителя о том, что ранее Роспатентом на имя заявителя была предоставлена правовая охрана аналогичному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 413193 при наличии действующей правовой охраны противопоставленных заявленному обозначению товарных знаков, а также о применении к заявленному обозначению положений статьи 6.quinquies Парижской конвенции, Роспатент в оспариваемом решении указал на то, что ранее не применялись методологические подходы, изложенные в пункте 162 Постановления N 10, в связи с чем регистрация ранее действовавшего товарного знака заявителя стала возможной.

Кроме того, административный орган отметил, что сам по себе факт сосуществования сравниваемых обозначений на рынке не свидетельствует об известности такого сосуществования для правообладателей сравниваемых обозначений, а также о соответствии таких регистраций требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Общество, полагая, что решение Роспатента от 30.06.2021 противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения Роспатента от 30.06.2021 обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против отказа в представлении правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, вступившими в силу с 06.09.2020, и обществом не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2020757358 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (14.10.2020) применимым законодательством для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требования к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядок преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечень сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 45 названных Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как следует из пункта 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатентом установлено и материалами дела подтверждено, что обозначение "" по заявке N 2020757358 является словесным, выполнено стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Отказ Роспатента в предоставлении правовой охраны указанному обозначению основан на противопоставлении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 476345, N 270893 и N 140018.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 476345 с приоритетом от 16.01.2012 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 5-го и 10-го классов МКТУ на имя компании Ново Нордиск А/С.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 270893с приоритетом от 06.06.2003 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 5-го класса МКТУ на имя компании Мерц Фарма ГмбХ энд Ко.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 140018 с приоритетом от 21.12.1994 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 5-го класса МКТУ на имя компании Лабораторио Санитас С.А.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с выводом Роспатента о том, что в рассматриваемой ситуации семантический критерий сходства не подлежит применению.

В частности, административный орган, сам же разделив сравниваемые обозначения на части (ФЛЕКС, ВАК, ТАЧ, АКТ, АР), вопреки пункту 42 Правил N 482 устранился от выяснения вопроса о том, какое значение могут иметь эти элементы в разных языках; не установил, на какие элементы падает логическое ударение и какие из них имеют самостоятельное значение.

Указывая на то, что сравниваемые обозначения являются вымышленными, Роспатент уклонился от оценки доводов подателя возражения об имеющихся семантических значениях у некоторых из входящих в состав сравниваемых обозначений элементов, в том числе о том, что элемент "ВАК" обычно используется производителями вакцин как общепринятое сокращение и именно так воспринимается потребителями. При этом суд отмечает, что большинство из сравниваемых обозначений и входящих в них элементов имеют определенное значение в английском языке.

Ссылаясь при проведении анализа сравниваемых обозначений по фонетическому признаку сходства на Методические рекомендации "Рациональный выбор названий лекарственных средств", утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.10.2005, согласно которым различия между сравниваемыми названиями должны составлять 3 и более букв, Роспатент при этом констатировал, что различия между заявленным обозначением и товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 476345 и N 270893 составляют 3 буквы, что свидетельствует о допустимости регистрации лекарственных средств с таким названием. Кроме того, Роспатентом не установлено, на какие слоги в сравниваемых обозначениях падает ударение.

Устанавливая графическое сходство заявленного обозначения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 476345 и N 140018, административный орган в оспариваемом решении ограничился указанием на то, что они выполнены стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, уклонившись от вывода о графическом сходстве заявленного обозначения и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 270893.

Изложенное свидетельствует о недостаточной обоснованности и преждевременности выводов Роспатента о том, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 476345 и N 140018 обладают высокой степенью сходства.

Вывод Роспатента о средней степени сходства между заявленным обозначением и противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 270893 по тем же основаниям не может быть признан в достаточной степени мотивированным, а также противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.03.2020 N 300-ЭС19-26515 по делу N СИП-102/2019, согласно которой понятие средней степени сходства не дает возможности определить наличие или отсутствие сходства сравниваемых товарных знаков (обозначений) при проведении их сопоставительного анализа.

При таких обстоятельствах, вывод Роспатента о сходстве до степени смешения заявленного обозначения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 476345, N 270893 и N 140018, а, следовательно, о несоответствии заявленного обозначения подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не может быть признан основанным на правильном применении норм материального права и учитывающим все фактические обстоятельства.

В частности, коллегия судей полагает, что при рассмотрении возражения Роспатент проигнорировал положение статьи 6.quinquies Парижской конвенции, согласно которому, чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения знака.

Из материалов дела усматривается, что Роспатентом 08.07.2010 по результатам рассмотрения заявки N 2009715533 на имя общества в отношении товара 5-го класса "вакцины" МКТУ был зарегистрирован товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 413193 с приоритетом 02.07.2009, правовая охрана которого была прекращена 02.07.2019 в связи с истечением срока действия исключительного права.

Таким образом тождественный с заявленным обозначением товарный знак, правовая охрана которому была предоставлена в отношении того же товара 5-го класса МКТУ, действовал на протяжении десяти лет. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства конфликтного существования этого товарного знака и товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 270893 и N 140018, имеющих более раннюю дату приоритета.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что длительное бесконфликтное существование тождественного с заявленным обозначением товарного знака и двух из трех противопоставленных товарных знаков в рассматриваемой ситуации подлежало учету при установлении вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Кроме того, коллегия судей считает заслуживающим внимания довод заявителя о нарушении Роспатентом в рассматриваемом случае принципа правовой определенности, поскольку административный орган при аналогичных фактических обстоятельствах принимает противоположные решения.

Судом у Роспатента были истребованы материалы делопроизводства по заявке N 2009715533, по результатам рассмотрению которой на имя заявителя был зарегистрирован товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 413193.

Как усматривается из указанных материалов, при проведении экспертизы заявленного обозначения в результате информационного поиска, также как и при рассмотрении заявки N 2020757358, были выявлены товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 270893 и N 140018, имеющие более раннюю дату приоритета. Однако наличие данных товарных знаков не было признано Роспатентом препятствующим регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 413193 на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Регистрируя товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 476345, Роспатент также не установил его сходство до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 413193, N 270893 и N 140018.

Таким образом, административный орган в аналогичных правовых ситуациях пришел к разным (противоположным) правовым выводам.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что Роспатент, если он приходит к иным выводам, нежели содержащиеся в решении по ранее рассмотренному административному делу, обязан указать соответствующие мотивы.

Для судов аналогичное правило следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и пункта 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Исходя из принципа правовой определенности, обязательного как для судов, так и всех государственных органов, уполномоченных определять правовой статус имущества и имущественных прав участников гражданского оборота, аналогичный подход должен применяться и к Роспатенту.

Такой же подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018, от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018, от 31.10.2019 по делу N СИП-202/2019.

Отклоняя соответствующий довод заявителя, указанный в возражении, Роспатент в оспариваемом решении ограничился указанием на то, что ранее при принятии решения о наличии или отсутствии вероятности смешения не применялись методологические подходы, сформулированные в пункте 162 Постановления N 10.

Вместе с тем административным органом не пояснено, какие конкретно изменения, произошедшие в методологических подходах к оценке сходства обозначений до степени смешения, позволили ему принять противоположное решение, либо какие фактические обстоятельства, подлежащие учету при рассмотрении заявки N 2020757358, отсутствовали при рассмотрении заявки N 2009715533.

Ссылка Роспатента на то, что общество в установленном порядке не оспорило регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 476345, не может быть признана обоснованной, поскольку общество в такой ситуации разумно могло полагаться на последовательность правовой позиции Роспатента, выраженной им при рассмотрении заявки N 2009715533.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из этого, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Как разъяснено в пункте 136 Постановления N 10, согласно статьям 1248, 1398, 1441, 1513 ГК РФ решения Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, заявлений против выдачи патента на селекционное достижение, а также возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, могут быть оспорены в суде в установленном порядке.

При рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что возражение общества рассмотрено Роспатентом в отсутствие надлежащей оценки доводов общества, которые имеют значение для исхода спора, а также без надлежащей мотивированности выводов, положенных в основу принятого решения. Указанное свидетельствует о существенном нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, что могло привести к принятию Роспатентом не соответствующего закону решения.

В пункте 138 Постановления N 10 содержится разъяснение, согласно которому, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Принимая во внимание, что Роспатентом не дана надлежащая оценка всем доводам, изложенным в возражении, фактическим обстоятельствам, на которые ссылался податель возражения, и доказательствам, представленным в материалы административного дела, не учтен принцип правовой определенности, коллегия судей считает необходимым в целях восстановления нарушенного права заявителя обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение с учетом принятого по настоящему делу решения суда.

Таким образом, заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ГРИТВАК" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.06.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020757358, как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "ГРИТВАК", поступившее 20.05.2021, на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.04.2021 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020757358 с учетом настоящего решения суда.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРИТВАК" (Каширское ш., 24, комн. 38, 39, Москва, 115522, ОГРН 1027700285579) 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.Н. Березина

Судья

С.П. Рогожин