Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2022 г. N 301-ЭС21-23374 по делу N А43-230/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2022 г. N 301-ЭС21-23374 по делу N А43-230/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" (далее - должник) Сорокина Олега Владимировича (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2021 по делу N А43-230/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит-Инвест" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2021, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, утверждён конкурсный управляющий. Требования общества в размере 24 576 079 рублей 55 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

14.12.2021 материалы дела N А43-230/2021 были истребованы в Арбитражном суде Нижегородской области. В связи с не поступлением материалов дела N А43-230/2021 02.03.2022 они были истребованы повторно.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 16, 33, 100, 127, 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из доказанности совокупности условий для открытия конкурсного производства по упрощённой процедуре, включения требования общества в реестр, а также утверждения предложенной им кандидатуры конкурсного управляющего.

Доводы заявителя о направленности действий Монахова В.В. на доведение должника до состояния банкротства, как верно отмечено судами, подлежат оценке при возможном рассмотрении отдельного обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. На момент погашения обществом долга перед независимым кредитором иных неисполненных обязательств, равно как и признаков недостаточности имущества у должника не имелось. Доказательств воспрепятствования заявителю в исполнении за должника его кредитных обязательств перед банком, в том числе, в добровольном погашении требований оплатившего этот долг общества (на котором заявитель ранее настаивал в поданном 03.03.2021 ходатайстве) не имеется. Не являясь внешним, независимым кредитором должника, заявитель как один из его участников не вправе ссылаться на необходимость безусловного понижения спорного требования в очерёдности удовлетворения.

Кроме того, как следует из размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) информации о движении настоящего дела N А43-230/2021, в настоящее время конкурсный управляющий уведомил суд первой инстанции о проведении внеочередного собрания кредиторов, назначенном на 30.03.2022 по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. При таких условиях, возможная отмена обжалуемых судебных актов, в том числе для определения судом кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки, вопреки приводимым в жалобе доводам, не будет отвечать интересам всех кредиторов должника, полной и скорейшей реализации целей конкурсного производства.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать учредителю (участнику) общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" Сорокину Олегу Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк