Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 01АП-2794/21 по делу N А43-230/2021

г. Владимир

14 апреля 2023 г.

Дело N А43-230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2023 по делу N А43-230/2021, принятое по жалобе Сорокина Олега Владимировича о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" (ИНН 5259023406, ОГРН 1025202842950) Алахкулиева Сабира Тарикулиевича, выразившихся в предоставлении оценщику имущества должника недостоверных сведений о подлежащем оценке имуществе,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Магнит-НН" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича - Калачева А.Л., по доверенности от 22.03.2021 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" (далее - ООО "Магнит-НН", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Сорокин Олег Владимирович (далее - Сорокин О.В.) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Алахкулиева Сабира Тарикулиевича (далее - конкурсный управляющий, Алахкулиев С.Т.), выразившиеся в предоставлении оценщику недостоверных сведений об имуществе должника (автотранспортных средствах).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.01.2023 в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сорокин О.В. обратился в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт, признав действия конкурсного управляющего незаконными.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Сорокин О.В. в апелляционной указывает, что конкурсный управляющий совершил намеренные действия, направленные на занижение стоимости конкурсной массы. Заявитель полагает, что в задании на оценку конкурсный управляющий неверно отразил сведения о состоянии имущества должника. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим не передана информация о состоянии транспортных средств, по мнению Сорокин О.В. данный факт существенно может изменить результат оценки имущества. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на содержащиеся в опубликованном конкурсным управляющим в ЕФРСБ отчете об оценке сведения о техническом состоянии имущества, которые могли ввести его потенциальных покупателей в заблуждение, действия конкурсного управляющего создать угрозу реализации имущества должника по заниженной цене.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 ООО "Магнит-НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

Предметом заявления Сорокина О.В. является требование о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в предоставлении оценщику недостоверных сведений об имуществе должника (автотранспортных средствах).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Магнит-НН" Аллахкулиев С.Т. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о разрешении разногласий по положению о продаже имущества должника.

В рамках указанного спора рассматривается вопрос об определении начальной цены продажи имущества должника.

В рамках рассмотрения обособленного спора по разрешению разногласий по реализации имущества должника, конкурсным управляющим представлен отчет оценщика об определении рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих ООО "Магнит НН". Из указанного отчета следует, что оценщик лично производил непосредственный осмотр имущества; конкурсным управляющим представлена документация на транспортные средства.

Положение о продаже имущества должника, предложенное конкурсным управляющим, предусматривает проведение открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника.

Суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа публики к торгам.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения обособленного спора по разрешению разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами относительно реализации имущества, будет установлена начальная продажная стоимость имущества должника.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют факты неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, проявления недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей, грубых нарушений норм действующего законодательства, нарушений прав и имущественных интересов.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, отклоняется как несостоятельное.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются коллегией судей, поскольку фактически являются доводами, направленными на разрешение разногласий относительно начальной продажной стоимости имущества должника, подлежат оценке в рамках обособленного спора об урегулировании разногласий по положению о продаже имущества должник, и не свидетельствуют о несоответствии действий конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные доводы жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2023 по делу N А43-230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис