Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 01АП-2794/21 по делу N А43-230/2021

г. Владимир

14 октября 2021 г.

Дело N А43-230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хмырова Алексея Львовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2021 по делу N А43-230/2021,

принятое заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" (ИНН 5259023406, ОГРН 1025202842950) Алахкулиева Сабира Тарикулиевича об истребовании у бывшего генерального директора ООО "Магнит-НН" Хмырова Алексея Львовича информации и документации,

при участии в судебном заседании: от Хмырова Алексея Львовича - Кутяева И.М. на основании доверенности 52 АА 5293106 от 07.09.2021 сроком действия три года;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича - лично на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" (далее - ООО "Магнит-НН", должник) конкурсный управляющий ООО "Магнит-НН" Алахкулиев Сабир Тарикулиевич обратился с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области об истребовании у бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" Хмырова Алексея Львовича информации и документации.

Определением от 12.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, обязал Хмырова А.Л. передать конкурсному управляющему истребуемые документы: Учредительные документы ООО "Магнит-НН" (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации с изменениями); Внутренние документы ООО "Магнит-НН", подтверждающие полномочия руководящих органов; Протоколы собраний руководящих органов ООО "Магнит-НН" за период три года до введения наблюдения; Приказы и распоряжения директора за период три года до введения наблюдения; Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудитора за последние три года; Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "Магнит-НН" со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года до введения процедуры конкурсного производства; Документы, свидетельствующие о выполнении либо невыполнении ООО "Магнит-НН" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые, представляемые в налоговый орган, внебюджетные фонды и органы статистики с соответствующими отметками о принятии (за последние три года); приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств; последние инвентаризационные ведомости; Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности; Справку о задолженности ООО "Магнит-НН" перед бюджетом и внебюджетными фондами; Лицензии, сертификаты; Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг); Сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг; Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог); Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ООО "Магнит-НН" (судебные споры, решения судов, постановления судебных приставов); Сведения о внутренней структуре ООО "Магнит-НН", перечень структурных подразделений, филиалов, представительств; Сведения о фактической численности работников ООО "Магнит-НН", утвержденное штатное расписание и штатная расстановка рабочих; документы по кадровому составу, подлежащие обязательному хранению; Сведения о выданных доверенностях; Наименование и адрес организаций, в которых ООО "Магнит-НН" является учредителем (участником); сведения о доле участия; Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО "Магнит-НН", его функций и видов деятельности; Материальные ценности ООО "Магнит-НН".

Хмыров Алексей Львович не согласился с определением суда первой инстанции от 12.08.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истребуя документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (п.8 Перечня) конкурсный управляющий должен был представить доказательства невозможности их получения в налоговом органе, аналогичная ситуация с учредительными документами (п.1), Справка о задолженности перед бюджетом (п.10), сведения об организациях, в которых ООО "Магнит-НН" является участником (п.19) и т.д.

Однако судом при вынесении определения Арбитражного Суда Нижегородской области по делу N А43-230/2021 от 12.08.2021 года указанные требования выполнены не были.

По мнению Хмырова А.Л. обжалуемое определение не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

Хмыров А.Л. ссылается на наличие препятствий для исполнения определения суда, поскольку конкурсному управляющему передана та документация, которая у него имелась, а иная запрашиваемая документация и ценности у него отсутствуют, ввиду изъятия правоохранительными органами и нахождения их у третьих лиц, в частности на территории производственной базы по адресу г.Н.Новгород, ул.Федосеенко, 54, доступ куда у Хмырова А.Л. отсутствует.

Конкурсный управляющий, утверждая, что какая либо документация ему не передавалась, ввел суд в заблуждение, так как до вынесения определения об истребовании документации конкурсному управляющему была передана документация должника, изъятая в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении Хмырова А.Л.

Вопрос относительно фактического нахождения имущества и документов у ответчика судом не устанавливался. Суд сделал вывод о наличии у Хмырова А.Л. документов только основываясь на представлении в суд по другому делу (с материалами которого конкурсный управляющий имеет возможность ознакомиться самостоятельно) дела копий документов о праве собственности на имущество.

Хмыров А.Л. указывает, что ни в заявлении управляющего, ни в обжалуемом судебном акте в нарушение положений пункта четвертого части 2 статьи 125, части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса не указано наименование имущества, подлежащего передаче.

В силу положений ст.71 АПК РФ именно на конкурсном управляющем лежит бремя доказывания факта наличия материальных ценностей и нахождения их во владении Должника (ООО "Магнит-НН"), кроме того доказыванию подлежит факт уклонения бывшего руководителя от составления акта приема-передачи указанного имущества.

С учетом пояснений, данных конкурсным управляющим в ходе судебного заседания 14.07.2021 года о том. что ему обеспечен доступ на территорию производственной площадки по адресу г.Н.Новгород. ул. Федосеенко, д.54, Хмыров А.Л. выразил намерение осуществить с конкурсным управляющим совместный выход на территорию с целью составления акта приема-передачи имущества ООО "Магнит-НН".

Конкурсный управляющий отказался ехать на ул. Федосеенко указав, что Хмыров А..Л. должен сам забрать имущество и передать его конкурсному управляющему.

По мнению Хмырова А.Л. данный факт свидетельствует о том, что цель заявления в суд требования о передачи имущества и документов ни в их фактическом получении, а в попытке конкурсного управляющего "переложить" с себя ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по попытку имущества должника на бывшего руководителя должник Хмырова А.Л., что содержит признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

В дополнении к апелляционной жалобе Хмыров А.Л. указывает, что со стороны ООО СМФ "Промстрой" создавались препятствия для освобождения земельного участка и вывоза имущества ООО "Магнит-НН, которое незаконно удерживалось на территории складской базы.

Документация была изъята правоохранительными органами, а впоследствии передана конкурсному управляющему ООО "Магнит-НН" Алахкулиеву С.Т.

Из ответа следственного комитета N 201/3-000070/20 от 03.08.2021 года на его запрос от 02.07.2021 года, документы, изъятые в ходе расследования уголовного дела были возвращены конкурсному управляющему ООО "Магнит-НН" Алахкулиеву С.Т. (в том числе через его помощника), за исключением трудовых книжек, инициаторами получения которых являются бывшие сотрудниками ООО "Магнит- НН". В соответствии с актом приема-передачи указанные документы конкурсный управляющий получил 30.03.2021 года.

Указывает, что из Постановления о прекращении уголовного дела от 30 декабря 2020 г. (стр.4 Постановления), согласно протоколу допроса Монахова В.В., с 19.09.2019 г. Монахов В.В. взял руководство ООО "Магнит-НН" на себя, с 19.09.2019 г. находился по адресу г. Н. Новгород, ул. Федосеенко, д.54 каждый день, проводил аудит ООО "Магнит-НН", осуществлял сверку остатков на складе, общение с клиентами ООО "Магнит-НН". (стр.41 Постановления).

Указанные обстоятельства также подтверждены иными работниками ООО "Магнит-НН", а именно Шавва В.Н. подтвердила, что с 20.09.2019 г. контроль за работой организации осуществлял заместитель генерального директора Монахов В.В.(он же учредитель). С 20.09.2019 г. она работает под руководством Монахова В.В.

Максимычева С.В. также подтвердила, что с сентября 2019 г. руководство предприятием осуществлял Монахов В.В. (стр.46 Постановления).

При этом, указанным же Постановлением действия Хмырова А.Л. по объявлению простоя в организации были признаны законными и обоснованными. Указанным Постановлением также установлено, что фактически с даты объявления простоя в ООО "Магнит-НН" деятельность организации не велась, отгрузка металла не производилась.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает факт того, что ООО "Магнит-НН" было юридически лишено законного права аренды производственной площадки и офисов по адресу г. Н. Новгород, ул. Федосеенко, д.54, при этом имущество и документация осталась по указанному адресу.

Хмыров А.Л. после объявления простоя в деятельности общества и его отмены пытался предпринять меры по возврату имущества и документов ООО "Магнит-НН", а после неудачных попыток решил уволиться, при этом, заранее уведомив учредителей и внес запись в ЕГРЮЛ о недостоверности.

После учиненных ООО СМФ "Промстрой", ООО ПСК "Регионы" препятствий к осуществлению деятельности ООО "Магнит-НН", доступу на производственную площадку, а также после введенного в отношении ООО "Магнит-НН" вынужденного простоя в сентябре 2019 г., имущество и документы ООО "Магнит-НН" у Хмырова А.Л. отсутствовали.

Подробно доводы Хмырова А.Л. изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В материалы дела поступили следующие документы: конкурсного управляющего ООО "Магнит-НН" Алахкулиева С.Т. ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: выписка по счету в АО "Саровбизнесбанк", выписка по счету в КБ "ЛОКО-Банк", выписки по счету в Волго-Вятском банке ПАО "Сбербанк России", выписка по счету в ПАО "НБД-Банк" (входящийN 01Ап-2794/21(4) от 05.10.2021); от Хмырова А.Л. ходатайство о приобщении к материалам дела: квитанции АО "Почта России", опись вложения в почтовом отправлении (входящийN 01Ап-2794/21(4) от 06.10.2021).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд определил: приобщить к материалам дела копии документов от конкурсного управляющего ООО "Магнит-НН" Алахкулиева С.Т.: выписка по счету в АО "Саровбизнесбанк", выписка по счету в КБ "ЛОКО-Банк", выписки по счету в Волго-Вятском банке ПАО "Сбербанк России", выписка по счету в ПАО "НБД-Банк", так как документы представлены по запросу суда.

Представитель Хмырова А.Л. поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов приложенных к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Магнит-НН" Алахкулиев С.Т. оставил вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий ООО "Магнит-НН" Алахкулиев С.Т. заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: накладкая от 23.08.2021, акт приема-передачи металлопроката от 23.08.2021, расписка, сведения N 8 от 23.08.2020, сведения N 9 от 23.08.2020, акт сверки взаимных расчетов, договор ответственного хранения от 16.09.2019, договор ответственного хранения от 01.01.2020.

Представитель Хмырова А.Л. оставил вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО "Магнит-НН" Алахкулиева С.Т. о приобщении к материалам дела копии документов: накладная от 23.08.2021, акт приема-передачи металлопроката от 23.08.2021, расписка, сведения N 8 от 23.08.2020, сведения N 9 от 23.08.2020, акт сверки взаимных расчетов, договор ответственного хранения от 16.09.2019, договор ответственного хранения от 01.01.2020.

Суд определил, исходя из того, что Хмыров А.Л. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции и указанное ходатайство им не заявлялось, отказать в удовлетворении ходатайства Хмырова А.Л. о приобщении к материалам дела копии документов: ответ на уведомление-запрос конкурсного управляющего ООО "Магнит- НН", опись вложения; выписка из ЕГРЮЛ ООО "Магнит-НН"; выписка из ЕГРЮЛ ООО "Магнит Инвест"; Выписка из ЕГРЮЛ ООО ТД "Магнит"; выписка из программы Контур.Фокус ООО "Магнит-НН"; выписка из программы Контур.Фокус ООО "Магнит Инвест"; выписка из программы Контур.Фокус ООО ТД "Магнит"; выписка из программы Контур.Фокус Шияровой И.А.; договор аренды N 1 между ООО "Магнит-НН" и ООО СМФ "Промстрой"; договор субаренды между ООО "Магнит-НН" и ООО ПСК "Регионы"; письма ООО ПСК "Регионы", ООО СМФ "Промстрой" в адрес ООО "Магнит-НН"; письмо ООО "Магнит-НН" N 2 от 02 июля 2019 г.; протокол внеочередного собрания участников ООО "Магнит-НН" от 09.09.2019 г.; письмо ООО "Магнит-НН" Монахову В.В. от 02.10.2019 г.; договор аренды между ООО СМФ "Промстрой" и ООО "СтройХимКомплект" (ООО ТД "Магнит") от 01 октября 2019 г.; Скриншот электронной переписки от имени ООО "Магнит-НН" ООО ТД "Магнит"; письмо N 1 от 13.01.2020 г.; доказательства направления письма от 13.01.2020 г.; письмо N 2 от 23.01.2020 г.; доказательство направления письма от 23.01.2020 г.; проект договора аренды ООО СМФ "Промсстрой" с ООО "Магнит-НН" (новые условия); объяснения Монахова В.В. в рамках проводимой проверки; объяснения Степановой Н.Н. в рамках проводимой проверки; протокол внеочередного собрания участников ООО "Магнит-НН" от 21.08.2020 г.; расписка о получении документов ФНС; решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43- 35987/2020 от 10 марта 2021 г.; исковое заявление Чебан Станислава в Арбитражный суд Нижегородской области; постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу NА43- 230/2021 от 25 мая 2021 г.; определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43- 40139/2019 от 25 декабря 2019 г.; решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43- 21189/2020 от 20 февраля 2021 г.

Представитель Хмырова А.Л. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Магнит-НН" Алахкулиев С.Т. в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Магнит-НН" Алахкулиев С.Т. возразил против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать Хмырову А.Л. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ввиду отсутствия процессуальных оснований, так как не доказан факт невозможности предоставления документов в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 64, 94, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 по делу N А43-230/2021 ООО "Магнит-НН" признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества введена процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего Должника. Конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

Согласно сведениям, полученным от уполномоченного органа, Должник не сдавал бухгалтерскую отчетность с 2019 года. Исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Должника, сведения о генеральном директоре ООО "Магнит-НН" являются недостоверными с 22.09.2020.

Полномочия генерального директора Общества Хмырова А.Л. прекращены до введения процедуры банкротства в отношении Общества. Решение о назначении иного единоличного исполнительного органа участниками Общества не принималось.

В адрес бывшего генерального директора ООО "Магнит-НН" Хмырова Алексея Львовича 05.04.2021 направлено уведомление - запрос о предоставлении информации и документов. От Хмырова А.Л. в адрес конкурсного управляющего поступил ответ от 14.04.2021, согласно которому он не имеет возможности передать запрашиваемую документацию, а также направил печать ООО "Магнит-НН", свидетельства о регистрации пяти транспортных средств; ключи от семи транспортных средств.

Иные документы и материальные ценности Общества до настоящего времени не переданы.

Конкурсный управляющий Алахкулиев С.Т. обратился в суд с требованием об обязании Хмырова А.Л. передать документацию и имущество должника в установленном законом порядке.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность бывшего руководителя передать конкурсному управляющему документацию должника, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, имеет гражданско-правовой (корпоративный) характер и реализуется в рамках гражданско-правового обязательства такого лица, в отсутствие на то законных оснований удерживающего не принадлежащую ему документацию, передать таковую уполномоченному на владение и пользование ею с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства лицу (законному представителю юридического лица конкурсному управляющему).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно Закону о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона).

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из ч.3 ст.6 Закона "О бухгалтерском учете" следует, что бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена и обязанность руководителя по восстановлению утраченных документов.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Суд верно установил, что согласно сведениям, полученным от уполномоченного органа, Должник не сдавал бухгалтерскую отчетность с 2019 года. Исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Должника, сведения о генеральном директоре ООО "Магнит-НН" являются недостоверными с 22.09.2020.

Полномочия генерального директора Общества Хмырова А.Л. прекращены до введения процедуры банкротства в отношении Общества. Решение о назначении иного единоличного исполнительного органа участниками Общества не принималось.

Суд верно указал, что по смыслу приведенных норм, Хмыров А.Л., осуществляя полномочия руководителя должника, обязан был организовать ведение бухгалтерского учета, представлять налоговую отчетность, обеспечить сохранность первичной документации должника, вести книгу учета доходов и расходов Общества, а после прекращения полномочий передать уполномоченному лицу документы бухгалтерского учета и отчетности, иные документы, в том числе по дебиторской задолженности, а также имущество должника.

Доводы Хмырова А.Л. об отсутствии у него реальной возможности передать испрашиваемые документы по причине того, что доступ на территорию, где располагался офис ООО "Магнит-НН" и хранились документы (г.Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 54), был ему воспрещен с сентября 2019, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто Хмыровым А.Л., что 11.12.2019 между АО "ВЦснаб" и ООО "Магнит-НН" в лице Хмырова А.Л. заключен Договор N 01/маг аренды нежилого помещения для использования под офис по адресу: Нижний Новгород, ул. Коновалова, лит УУ, 1-этаж, к.N 10 общей площадью 31.5 кв.м., договор заключен сроком до 11 ноября 2020года.

Доказательств того, что функционирование должника осуществлялось по иному адресу и соответствен, документы должника находились в ином месте, не представлено.

Согласно представленным в материалы дела служебным запискам сотрудников ЧОП "Кречет", адресованным Директору ООО ПСК "Регионы" от 24.09.2019, от 14.10.2019 Хмыров А.Л. и главный бухгалтер ООО "Магнит-НН" Степанова Т.Н. выносили за территорию базы системные блоки и пакеты с документами.

Судом правомерно учтено, что из материалов гражданского дела N А43-21189/2020 об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует, что ООО "Магнит-НН" представлялись документы в качестве доказательств по делу, в частности: договоры аренды, субаренды; документы, подтверждающие право собственности на имущество. Исковое заявление в Арбитражный суд подписано представителем ООО "Магнит-НН" Аксеновой О.Н., действующей по доверенности от Хмырова А.Л.

Коллегией судей отклоняется довод апелляционной жалобы о неисполнимости обжалуемого определения.

В обоснование довода о неисполнимости обжалуемого определения Хмыровым А.Л. в апелляционной жалобе подробно приведены обстоятельства, связанные с правоотношениями Должника ООО "Магнит-НН" и арендодателями земельного участка и офисных помещений, не подлежащие выяснению в рамках спора об истребовании документации у бывшего руководителя должника и не свидетельствующие об отсутствии у Хмырова А.Л. документации Должника.

Каких-либо доказательств изъятия у Хмырова А.Л. документации Должника, в том числе, в рамках проверок, осуществляемых правоохранительными органами, при рассмотрении дела Хмыровым А.Л. не представлено.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что у должника имеются товарно-материальные ценности, подлежащие передаче. Из выписок по расчетному счету должника следует наличие хозяйственных операций, по которым в любом случае у руководителя должника должны иметься оправдательные документы.

Таким образом, конкурсным управляющим доказан факта наличия материальных ценностей и нахождения их, и факт уклонения бывшего руководителя от передачи указанного имущества.

Относительно довода о том, что часть документов управляющий имеет возможность самостоятельно получить в соответствующих государственных органах, отклоняется как не имеющий правового значения, так как исследование этого вопроса подлежит в случае возбуждения конкурсным управляющим спора в порядке ст.66 АПК РФ. В рассматриваемом случае, с учетом предмета спора (истребование документов, товарно-материальных ценностей у бывшего руководителя), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В отношении довода Хмырова А.Л. о том, что до вынесения определения об истребовании документации конкурсному управляющему была передана документация должника, изъятая в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении Хмырова А.Л., установлено, что перечень истребованной у Хмырова А.Л. и изъятой в ходе производства по уголовному делу не совпадает.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно на основе имеющихся в деле доказательств установлено, что в распоряжении Хмырова А.Л. имеется документация, связанная с деятельностью Должника.

Довод апелляционной жалобы о передаче Хмыровым А.Л. после вынесения определения части документации Должника конкурсному управляющему не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, а наоборот, указывает на факт наличия у Хмырова А.Л. документов должника и на добровольное частичное исполнение Хмыровым А.Л. обжалуемого определения суда.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В связи с чем, исполнение судебного акта об обязании передать документацию после его вынесения не может служить основанием для отмены такого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Хмыров А.Л. не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствия у него истребуемых документов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" Хмырова Алексея Львовича информации и документации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании документов.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2021 по делу N А43-230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмырова Алексея Львовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри