Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2022 г. N С01-62/2022 по делу N А56-35130/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку размер компенсации соответствует минимальному предусмотренному законодательством пределу, а ответчиком не представлены надлежащие доказательства снижения такой компенсации ниже минимального предела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2022 г. N С01-62/2022 по делу N А56-35130/2021

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белянской Натальи Леонидовны (Ленинградская область, ОГРНИП 311472522800043) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2021 по делу N А56-35130/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-кт Большевиков, д. 34, корп. 2, литер А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Белянской Наталье Леонидовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белянской Наталье Леонидовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 60 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 310284, N 575137, N 577514 и произведения изобразительного искусства - рисунки "Лунтик", "Кузя", "Мила", судебных издержек в размере 5 306 рублей, состоящих из почтовых расходов в размере 106 рублей, получения выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, фиксации факта правонарушения в размере 5 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 03.07.2021 по заявлению ответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном установлении обстоятельств дела, имеющих правовое значение для разрешения спора, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно проигнорировали ее заявление о снижении размера компенсации на основании пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), а также не установили однородность оказываемых предпринимателем услуг с товарными знаками истца.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 310284, N 575137, N 577514 и произведения изобразительного искусства - рисунки "Лунтик", "Кузя", "Мила".

Истцом 22.01.2021 в торговой точке по адресу: г. Сосновый Бор, ул. Парковая, 8, был установлен и задокументирован факт неправомерного использования спорных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения ответчиком изображений на вывеске.

Факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности подтверждается видеосъемкой.

На вывеске содержатся образы рисунков "Лунтик", "Кузя", "Мила" из анимационного сериала "Лунтик и его друзья".

Принадлежность обществу данных исключительных прав установлена судами на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорных объектов интеллектуальной собственности у предпринимателя отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительного права на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, так и из доказанности факта нарушения ответчиком указанных прав.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленный размер компенсации соответствует характеру нарушения прав и негативным для правообладателя последствиям. Вместе с тем суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив доводы апелляционной жалобы предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из установленных фактических обстоятельств, учитывая подлежащие применению нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размещение на витрине, находящейся на входе в торговую точка ответчика, изображений произведения изобразительного искусства, и обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав, что влечет ответственность за нарушение исключительных прав правообладателя.

Рассматривая ходатайство предпринимателя о снижении размера компенсации, суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчиком не доказано, что правонарушение не носило грубый характер, ответчику не было известно о контрафактности используемой продукции, размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, равно как не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что изложенные в ней доводы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлена однородность оказываемых предпринимателем услуг с товарными знаками истца, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Применительно к пункту 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю либо о том, что услуги оказываются одним исполнителем.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, содержание услуг, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации/способы оказания (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров (услуг) делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 310284, N 575137, N 577514, которые зарегистрированы в том числе в отношении товаров 28-го класса "игры, в том числе настольные; игрушки" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

При этом материалами дела подтверждено, что ответчик осуществляет деятельность, в том числе, по продаже игрушек.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при определенных обстоятельствах товары и услуги могут быть признаны однородными между собой, в том числе услуги по реализации товаров определенного вида (в рассматриваемом случае розничная торговля игрушками) и соответствующие товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Как указано в пункте 4 информационного письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ", перечень товаров и услуг, содержащихся в МКТУ, не является исчерпывающим, поэтому термины, обозначающие услуги по продаже товаров, могут быть использованы с уточнениями по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности (например, "услуги по розничной продаже продуктов питания"). В таком случае услуги по реализации конкретных товаров могут быть признаны однородными этим товарам.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции установили факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя на спорные товарные знаки на основании полного и всестороннего анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая подлежащие применению нормы права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взыскиваемой компенсации и наличием правовых оснований для снижения размера компенсации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 60 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за каждое нарушение.

Данный размер компенсации соответствует минимальному предусмотренному законодательством пределу, следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного размера было возможно при применении положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции при определении подлежащего взысканию размера компенсации правомерно учли, что ответчиком не доказано, что правонарушение не носило грубый характер, размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, равно как не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца. Судами также принято во внимание, что предприниматель ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав.

Таким образом, взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции.

При этом Суд по интеллектуальным правам учитывает, что определение размера компенсации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании совокупности доводов и возражений сторон конкретного спора и оценки представленных ими доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2021 по делу N А56-35130/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белянской Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.М. Сидорская