Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2022 г. N 308-ЭС19-27338 (5) по делу N А53-9637/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2022 г. N 308-ЭС19-27338 (5) по делу N А53-9637/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Карайчевой О.С. и Карайчева Н.Г. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2021 по делу N А53-9637/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" (далее - должник),

установил:

Карайчева О.С. и Карайчев Н.Г. обратились в суд с заявлением о привлечении Станиславова Д.И. и Станиславова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 в удовлетворении заявления Карайчевой О.С. и Карайча Н.Г. отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Карайчева О.С. и Карайчев Н.Г. просят отменить определение и постановления судов трех инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении их заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование Карайчевой О.С. и Карайча Н.Г. необоснованным, суды руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), положениями главы III.2 названного Закона (в действующей редакции) и исходили из недоказанности заявителями оснований для привлечения Станиславова Д.И. и Станиславова И.А. к субсидиарной ответственности. В частности, суды не усмотрели причинно-следственной связи между заключением договоров участия в долевом строительстве, уступки требования и невозможностью полного погашения требований кредиторов должника.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов