Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 15АП-19000/21 по делу N А53-9637/2018

город Ростов-на-Дону

28 марта 2022 г.

дело N А53-9637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Гончарова С.В.: представители Григорян А.С., Ткачева Г.А. по доверенности от 04.08.2020.

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" Байрамбекова М.М.: представитель Маковеева К.А. по доверенности от 26.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Басенко Андрея Владимировича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 по делу N А53-9637/2018 об отказе в признании сделки недействительной

к Гончарову Сергею Владимировичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" (далее - должник, ООО "СК "Ростовгорстрой") в Арбитражный суд Ростовской области обратился и.о. конкурсного управляющего должника Батракова Регина Шамильевна к Гончарову Сергею Владимировичу (далее - ответчик, Гончаров С.В.) с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Гончарову С.В. по акту приема-передачи от 24.07.2018 нежилого помещения N 8, состоящего из комнат N 15, N 16, N 17, N 18, общей площадью (с учетом подсобных помещений) 99,700000000000003 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010311:1270, расположенного на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 35/20б, пр. Королева - пр. Космонавтов (строительное пятно 4-50), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика суммы предпочтительного удовлетворения требований в размере 15 % от рыночной стоимости нежилого помещения, а именно - 954 971,70 руб. и восстановления права ответчика к должнику на указанную сумму (с учетом уточнения требования принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 по делу N А53-9637/2018 в удовлетворении ходатайства Гончарова С.В. о назначении повторной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 по делу N А53-9637/2018, Басенко Андрей Владимирович (далее - Басенко А.В.) и конкурсный управляющий должника Байрамбеков Малик Мусаибович (далее - конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М.) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Басенко А.В. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта строительства - 2 квартал 2013 года, вместе с тем, фактически имущество передано в августе 2018 года, то есть с просрочкой исполнения обязательства 5 лет, что свидетельствует о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. В данном случае, отказ в удовлетворении отдельного заявления о признании сделки недействительной при наличии удовлетворенных заявлений о признании аналогичных сделок недействительными повлечет незаконное отступление от базового принципа пропорционального, соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М. мотивирована тем, что сделка по передаче ответчику нежилого помещения совершена после возбуждения дела о банкротстве ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой", что привело к выбытию имущества должника из конкурсной массы и преимущественному удовлетворению требований кредитора Гончарова С.В., в связи с этим оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора и оказанию предпочтения в отношении удовлетворения требований отдельного кредитора.

В отзыве на апелляционные жалобы Гончаров С.В. просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 по делу N А53-9637/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2018 (резолютивная часть объявлена 27.09.2018) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждена Батракова Регина Шамильевна.

Сведения о ведении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018 N 183.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 суд применил при банкротстве ООО "СК "Ростовгорстрой" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Батракова Регина Шамильевна.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019 по делу N А53-9637/2018 отменено в части утверждения конкурсного управляющего должника, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В ходе выполнения своих обязанностей и.о. конкурсного управляющего установил, что 24.07.2018 между должником и ответчиком подписан акт приема-передачи, согласно которому должник передал, а ответчик принял в собственность объект долевого строительства: нежилое помещение N 8, состоящего из комнат 15,16,17,18, общей площадью (с учетом подсобных помещений) 99,700000000000003 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010311:1270, расположенного на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 35/20б, пр. Королева - пр. Космонавтов (строительное пятно 4-50)

Помещение передано ответчику на основании договора участия в долевом строительстве N 202 от 25.08.2014, договора уступки прав требований N 202/1 от 12.04.2018.

И.о. конкурсного управляющего, полагая, что сделка по передаче ответчику нежилого помещения совершена после возбуждения дела о банкротстве ООО "СК "Ростовгорстрой", привела к выбытию имущества должника из конкурсной массы и преимущественному удовлетворению требований кредитора Гончарова С.В., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, стоимость имущества составила менее 1% от балансовой стоимости имущества должника, а добросовестность ответчика доказана. Кроме того, судом первой инстанции при разрешении обособленного спора сделан вывод о достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, в связи с чем, по мнению суда, оспариваемая сделка не нарушает интересы кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянтов и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Акт приема-передачи не является сделкой, а представляет собой документ, подтверждающий действия по исполнению застройщиком обязательств по договору. В свою очередь, возможность оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств, разъяснена в подпункте 1 пункта 1 постановления N 63.

Сделка по передаче спорного имущества, оформленная актом приема-передачи, может привести к тому, что отдельному кредитору будет оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем иным кредиторам, следовательно, эта сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным правилами главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Согласно пункту 1 статьи 201.14 Закон о банкротстве в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника. Из зачисленных на этот счет средств: 1) 60 процентов направляется на погашение требований залогового кредитора; 2) 25 процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства; 3) 10 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований; 4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Ростовгорстрой" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018, оспариваемая сделка совершена 24.07.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Факт исполнения договорного обязательства ответчиком по оплате объекта сторонами не оспаривается.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону 24.07.2018. Спорный акт приема-передачи подписан застройщиком и участником долевого строительства 24.07.2018.

Учитывая положения пункта 2 статьи 2 и статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 61.3, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления N 63, пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), а также правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864 (5), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рамках дела о банкротстве ООО "СК "Ростовгорстрой" требование ответчика подлежало удовлетворению не как требование о передаче нежилого помещения в натуре, а как денежное требование четвертой очереди, обеспеченное залогом.

В рассматриваемом случае сделка по передаче должником ответчику недвижимого имущества в счет исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве совершена после возбуждения дела о банкротстве должника и повлекла нарушение очередности удовлетворения требования кредитора.

При решении вопроса о пределах преимущественного удовлетворения требования кредитора судебная коллегия исходит из того, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 60 % стоимости данного имущества (пункт 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной указанной статьей Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 60 %.

В соответствии с пунктом 29.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что требования кредиторов первой очереди у должника отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют 3 397 253,77 руб., из которых: 1 636 922,17 руб. - требование уполномоченного органа (недоимка по страховым взносам и НДФЛ), 1 015 632 руб. - задолженность по заработной плате перед Анисимовым А.В., 216 770 руб. - задолженность по заработной плате перед Атарщиковой Е.Ю., 527 929 руб. - задолженность по заработной плате перед Паатовым А.С.

В соответствии с инвентаризационными описями основных средств от 23.11.2020 в собственности должника находятся основные средства - мебель и техника (9 единиц), товарный знак. Дебиторская задолженность в размере 1 502 235,96 руб. до настоящего времени не взыскана в пользу должника.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеются основания для признания сделки недействительной как совершенной с преимущественным удовлетворением требований кредитора, поскольку имеющегося имущества (даже без учета текущих платежей) недостаточно для погашения требований кредиторов второй очереди.

При решении вопроса о пределах преимущественного удовлетворения требования кредитора судебная коллегия исходит из того, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 60 % стоимости данного имущества (пункт 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной указанной статьей Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 60 %.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 производство по обособленному спору приостановлено. Назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценка-Сервис" Мичук Анатолию Васильевичу.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость нежилого помещения на дату подписания акта приема-передачи - 24.07.2018 составляет 6 366 478 руб.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия пришла к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанного рода документам.

Признавая заключение эксперта допустимым доказательством, и, принимая к сведению сделанные экспертом выводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертом проанализировано месторасположение оцениваемого объекта, а также его назначение. В заключении содержатся таблицы, описания расчетов, расчеты и пояснения к ним.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал заключение судебного эксперта надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Соответственно, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, подлежат учету при оценке рыночной стоимости имущества на дату его передачи ответчику.

Ссылки ответчика на рецензию специалиста на экспертное заключение не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Поскольку в данном случае требования кредиторов второй очереди составляют 3 397 253,77 руб., в случае реализации предмета залога, переданного ответчику по оспариваемой сделке, по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве 10 процентов было бы направлено на погашение требований кредиторов второй очереди, так как иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований, 5 процентов было бы направлено на погашение текущей задолженности. В связи с тем, что в результате передачи имущества должника по оспариваемой сделке какие-либо денежные средства на погашение требований кредиторов второй очереди и текущей задолженности от ответчика в конкурсную массу не поступили, кредитору оказано преимущественное предпочтение в части 15% стоимости переданного имущества, что является основанием для признания сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделку по передаче ООО "СК "Ростовгорстрой" Гончарову С.В. по акту приема-передачи от 24.07.2018 нежилого помещения N 8, состоящего из комнат 15,16,17,18, общей площадью (с учетом подсобных помещений) 99,700000000000003 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010311:1270, расположенного на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 35/20б, пр. Королева - пр. Космонавтов (строительное пятно 4-50), в части 15 % стоимости данного имущества.

Дав правовую оценку возражениям ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемая сделка совершенна в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Основания для вывода о том, что оспариваемая сделка совершенна в рамках обычной хозяйственной деятельности, у суда первой инстанции отсутствовали, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита

Пунктом 5 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта строительства - 2 квартал 2013 года. Однако фактически имущество передано в июле 2018 года, то есть с просрочкой исполнения обязательства 5 лет, что свидетельствует о выходе такой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что передача ответчику нежилого помещения привела к преимущественному удовлетворению требований последнего. Сделка не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку передача помещения произведена со значительной просрочкой.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Должником были нарушены нормы права, закрепленные в статье 201.9 Закона о банкротстве, регулирующие очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) застройщика. Ответчик не мог не знать о получении исполнения с нарушением установленной законом очередности, поскольку на момент передачи нежилого помещения в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка совершенна в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ввиду этого, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, наличие у должника денежных средств для погашения требований кредиторов второй очереди, полученных за счет оспаривания других аналогичных сделок, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной ввиду следующего.

Конкурсным управляющим подано четырнадцать аналогичных заявлений о признании недействительными сделок по передаче офисных помещений участникам строительства. В настоящий момент удовлетворены несколько заявлений.

Согласно информации, предоставленной конкурсным управляющим, в результате оспаривания сделок должника в конкурсную массу взыскано 5 428 269,28 руб., фактически на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 4 066 139,28 руб.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления об оспаривании сделки с Гончаровым С.В., обладающим статусом залогового кредитора в отношении нежилого помещения, поставит его в неравное положение с другими ответчиками по аналогичным сделкам, что приведет к преимущественному удовлетворению его требований перед другими залоговыми кредиторами четвертой очереди.

В соответствии требованиями Закона о банкротстве, в случае удовлетворения требований Гончарова С.В. в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, Гончаров С.В., наравне с другими кредиторами четвертой очереди, пропорционально должен нести расходы на удовлетворение требований, относящихся к первой и второй очереди.

Ответчики (залоговые кредиторы), в отношении которых суд рассмотрел заявления об оспаривании сделок, полностью погасившие взысканные с них суммы, в таком случае будут нести бремя погашения требований второй очереди, в то время как Гончаров С.В. будет освобожден от этого бремени.

Такой подход не соответствует смыслу и задачам Закона о банкротстве.

Более того, на сегодняшний день производство по делу о банкротстве не завершено, конкурсный управляющий несет расходы, связанные с производством по делу о банкротстве. При этом, в материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства, свидетельствующие о достаточности имущества должника для погашения расходов по делу, которые возникнут.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящем деле в части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления N 63. По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Учитывая положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления N 63, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 954 971,7 руб. и восстановления права требования Гончарова С.В. к должнику на указанную сумму.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 по делу N А53-9637/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 по делу N А53-9637/2018 отменить.

Признать недействительной сделку по передаче обществом с ограниченной ответственностью "СК "Ростовгорстрой" в пользу Гончарова Сергея Владимировича по акту приема-передачи от 24.07.2018 нежилого помещения N 8, состоящего из комнат 15, 16, 17, 18, общей площадью (с учетом подсобных помещений) 99,700000000000003 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010311:1270, расположенного на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, д. 35/20б, проспект Королева - пр. Космонавтов (строительное пятно 4-50), в части 15% стоимости данного имущества.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Гончарова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" 954 971,7 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Восстановить право требования Гончарова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" в размере 954 971,7 руб.

Взыскать с Гончарова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян