Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2022 г. N 309-ЭС20-21774 (8) по делу N А76-43527/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2022 г. N 309-ЭС20-21774 (8) по делу N А76-43527/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022 по делу N А76-43527/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - должник),

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 26.11.2021"

установил:

в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шляпин Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечение соответствующих специалистом (согласно перечню) для мероприятий конкурсного производства до минования надобности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2021. оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.02.2022, определение суда первой инстанции изменено, установлен срок привлечения специалистов до 21.12.2021, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая обоснованным привлечение специалистов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что обоснованность привлечения указанных специалистов была ранее установлена вступившим в законную силу судебным актом, при этом необходимость их привлечения сохраняется, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.