Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2022 г. N С01-1638/2020 по делу N А40-326340/2019 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку суды установили, указали на злоупотребление правом и недобросовестную конкуренцию со стороны истца по данному делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2022 г. N С01-1638/2020 по делу N А40-326340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рассохина Андрея Константиновича (ОГРНИП 312774619900752) на решение Арбитражного суд города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-326340/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Рассохина Андрея Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Бестмебелик", Егорову Михаилу Геннадьевичу о защите исключительного права на товарный знак, с участием в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Мебелик Опт", общества с ограниченной ответственностью "Мебельный магазин", общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Рассохина Андрея Константиновича - Семашко А.А. (по доверенности от 09.09.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бестмебелик" - Гафуров Р.Ф. (по доверенности от 07.07.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рассохин Андрей Константинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК" и Егорову Михаилу Геннадьевичу о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 315915.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мебелик Опт", общество с ограниченной ответственностью "Мебельный магазин", общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 отменено. Обществу "Компания "Бестмебелик" запрещено использовать фирменное наименование для деятельности в сфере производства и реализации мебельной продукции, в остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Егорову Михаилу Геннадьевичу отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение суда первой инстанции от 02.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-326340/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение суда первой инстанции от 02.07.2020 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с названными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В поданной кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком истца и обозначением использованным ответчиком, полагает, что данный вывод не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Истец также указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям, поскольку суд первой инстанции не устанавливал наличие злоупотребления правом в действиях истца, материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. Суд апелляционной инстанции, по мнению истца, рассмотрел дело за пределами доводов апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором оспорил доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, предприниматель являлся правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 315915 "Мебелик", зарегистрированного в отношении товаров и услуг 20-го и 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), с датой приоритета 05.10.2005.

Предприниматель обнаружил факт использования обществом "Компания "Бестмебелик" обозначения, сходного, по мнению истца, с принадлежащим ему товарным знаком.

В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела протокол осмотра доказательств от 02.09.2019 N 77 АГ 177768, скриншоты и универсальный платежный документ.

Полагая, что указанные действия общества "Компания "Бестмебелик" нарушают исключительное право предпринимателя на принадлежащий ему товарный знак, правообладатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что использование спорного обозначения фактически осуществлялось ответчиками под контролем и с согласия истца, при этом спорное обозначение зарегистрировано обществом "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК" в качестве товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 743055 в отношении товаров 3, 6, 7, 8, 9, 11, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 28, 34-го классов и услуг 39-го класса МКТУ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком истца и обозначением, использованным обществом "Компания "Бестмебелик".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, с учетом доводов ответчика, также выявил в действиях истца признаки злоупотребления при защите своего права.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя ввиду недоказанности истцом факта нарушения принадлежащего ему исключительного права на спорный товарный знак, а также в связи с недобросовестным поведением истца.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе, поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца по подаче настоящего иска признаков злоупотребления правом.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм ГК РФ в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, в защиту которого он обратился в арбитражный суд с иском.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что использование спорного обозначения фактически осуществлялось ответчиками под контролем и с согласия истца.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком истца и обозначением, использованным обществом "Компания "Бестмебелик".

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии сходства между обозначением, используемым ответчиком в своей деятельности с товарным знаком истца, а также о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении N 10.

В пункте 162 Постановления N 10, а ранее в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия вероятности смешения использовавшегося ответчиками обозначения с товарным знаком истца.

При этом суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие сходства до степени смешения между исследуемыми обозначениями по семантическому, фонетическому и графическому признакам.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать на то, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Суд по интеллектуальным правам считает, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени такого сходства судами первой и апелляционной инстанций соблюдена.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части достаточным образом мотивированы.

Обусловленное субъективным мнением заявителя кассационной жалобы несогласие с результатами, содержащейся в судебных актах оценки сходства сравниваемых обозначений не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также исходили из того, что ответчик использовал спорное обозначение под контролем и с согласия истца.

Данный вывод в должной степени не опровергнут истцом.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды в удовлетворении исковых требований отказано также из-за установления факта злоупотребления истцом правом при обращении с настоящим иском, что с учетом положений статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не устанавливал вопрос злоупотребления правом со стороны истца, опровергаются содержанием решения.

В отношении доводов истца относительно неверной квалификации действий истца в качестве недобросовестных, судебная коллегия отмечает следующее.

В пункте 154 Постановления N 10 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Соответственно, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10-bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

Суды первой и апелляционной инстанций, на основании оценки материалов дела, установили, что до подачи настоящего искового заявления истец вел длительные партнерские отношения через группу своих компаний с группой компаний, в которую входит ответчик.

При этом суды установили, что истец ни разу не заявлял претензий на протяжении 10 лет по вопросу использования спорного обозначения ответчиком. Более того, истец вступил в длительные партнерские отношения с группой компании ответчика, извлекал прибыль из этих отношений, в том числе, активно предлагал добавлять свои товары на сайт группы компаний ответчика.

Указанные установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, послужили основанием для вывода судов о недобросовестности истца, выраженной в злоупотреблении правом на защиту при обращении в суд с иском по настоящему делу, а также послужили основанием для отказа в иске на основании статьи 10 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне установили фактические обстоятельства дела, переоценка которых, как указано выше, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Так как обжалуемые судебные акты содержат мотивированную оценку довода о недобросовестном поведении истца, основанную на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по иной оценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных выводов.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о злоупотреблении правом также является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-326340/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рассохина Андрея Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова