Определение Конституционного Суда РФ от 31 марта 2022 г. N 666-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой Виктории Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 34 и 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.С. Герасимовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка В.С. Герасимова оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки" ГК Российской Федерации, статей 42 "Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт" и 65 "Обязанность доказывания" АПК Российской Федерации, а также статей 34 "Лица, участвующие в деле о банкротстве" и 61.2 (фактически - пункта 2 указанной статьи) "Оспаривание подозрительных сделок должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве гражданина постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций: по заявлению финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признан недействительным заключенный между должником и его сестрой В.С. Герасимовой договор дарения доли в праве собственности на земельный участок; применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу. При этом суд кассационной инстанции отметил, в частности, что В.С. Герасимовой (заинтересованным лицом) не опровергнута презумпция совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы на данное постановление арбитражного суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению В.С. Герасимовой, пункты 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации, статья 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2), 40 (часть 1), поскольку требование о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с истребованием имущества от добросовестного приобретателя. Заявительница указывает также, что статьи 42 и 65 АПК Российской Федерации, статьи 34 и 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушают ее права, гарантированные статьями 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не предоставляют стороне сделки, признанной в рамках дела о банкротстве недействительной, возможности обжаловать принятый без ее участия судебный акт о признании требования кредитора должника обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов. Вместе с тем В.С. Герасимова отмечает, что лишение добросовестного приобретателя имущества по требованию недобросовестного кредитора противоречит позициям, выраженным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 22 июня 2017 года N 16-П. Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации приостановить исполнение судебных актов арбитражных судов по обособленному спору с ее участием.

Среди оспариваемых норм в жалобе упоминается также пункт 3 статьи 1151 "Наследование выморочного имущества" ГК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные судебные акты не подтверждают применения статьи 42 АПК Российской Федерации судами в конкретном деле с участием заявительницы, которая являлась стороной обособленного спора о признании совершенной с ее участием сделки недействительной и не относится к числу указанных в этой норме лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт; при этом материалы жалобы не подтверждают обжалования заявительницей каких-либо актов арбитражных судов по вопросу о признании требования кредитора должника обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов. Соответственно, жалоба В.С. Герасимовой в данной части не может быть признана допустимой.

Статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющая круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставляет гарантии судебной защиты прав таких лиц и - не создав, как следует из представленных материалов, каких-либо препятствий в доступе к суду для заявительницы, чьи процессуальные права как лица, участвующего в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, определены в пункте 4 статьи 61.8 того же Федерального закона, - не может расцениваться в качестве нарушающей ее конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте.

Статья 65 АПК Российской Федерации об обязанности доказывания является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции, обеспечивает установление действительных обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения. Конкретизируя положение Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), а также предписания ее статей 46 (часть 1) и 50 (часть 2), данная норма каких-либо конституционных прав заявительницы не нарушает.

Из правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, следует, что предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации гарантии защиты законных интересов добросовестного приобретателя распространяются на случаи истребования от него по виндикационному иску имущества, приобретенного им не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, и не относятся к делам, в которых предъявлено требование о применении последствий недействительности договора, заключенного им с собственником имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3453-О).

Статья 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части, закрепляющей условия, при которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной, как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2), являясь элементом правового механизма, гарантирующего защиту экономических интересов кредиторов, позволяет противодействовать последствиям совершения таких сделок, чем обеспечивается в числе прочего достижение публично-правовых целей института банкротства. Для признания сделки недействительной как совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов требуется установление того, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, как следует из правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2022 года N 5-П, само по себе правовое регулирование, в соответствии с которым сделка может быть признана недействительной для защиты имущественных интересов кредиторов в деле о банкротстве, осуществленное законодателем в рамках своей дискреции в целях обеспечения баланса интересов участников гражданского оборота, не может быть признано не согласующимся с принципами справедливости и соразмерности.

Таким образом, оспариваемые положения статьи 167 ГК Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Выявление же оснований для применения тех или иных норм права в конкретном деле, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сопряженное с установлением его фактических обстоятельств на основе исследования и оценки доказательств, а равно разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается пункта 3 статьи 1151 ГК Российской Федерации, упомянутого в жалобе в числе оспариваемых норм, то в жалобе отсутствует какое-либо требование, обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации в связи с данным положением (пункт 9 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой Виктории Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин