Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2022 г. N 304-КГ18-14210 по делу N А27-18145/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2022 г. N 304-КГ18-14210 по делу N А27-18145/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Таштагольская городская стоматологическая поликлиника" (далее - учреждение, ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2021 о разъяснении судебного акта по делу N А27-18145/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2022 по тому же делу

по заявлению Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о разъяснении содержания определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2020 о прекращении исполнительного производства,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 3 414 969,19 рублей, пеней - 710 930,44 рублей, штрафа - 59 051,59 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2018, требования налогового органа удовлетворены.

На основании исполнительного листа серии ФС N 020472679, выданного 27.02.2018 Арбитражным судом Кемеровской области по настоящему делу, судебным приставом-исполнителем постановлением от 18.07.2018 в отношении учреждения возбуждено исполнительное производство N 28632/18/42037-ИП.

22.08.2019 учреждение обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2020 заявление удовлетворено, прекращено исполнительное производство N 28632/18/42037-ИП.

18.03.2020 Управление Федерального казначейства по Кемеровской области (далее - Управление казначейства) в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с заявлением о разъяснении указанного определения.

Арбитражный суд Кемеровской области определением от 13.04.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, разъяснил принятый судебный акт, указав, что вывод о прекращении исполнительного производства не распространяется на процедуру исполнения судебного акта, осуществляемую Управлением казначейства.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2020, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 отменены; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Кемеровской области определением от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, разъяснил содержание определения от 27.01.2020 о прекращении исполнительного производства, указав, что выводы о прекращении исполнительного производства распространяются на процедуру исполнения, осуществляемую Управлением казначейства.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении определением от 20.07.2021 Арбитражный суд Кемеровской области разъяснил содержание определения от 27.01.2020 о прекращении исполнительного производства, указав, что вывод о прекращении исполнительного производства не распространяется на процедуру исполнения, осуществляемую Управлением казначейства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.01.2022 определение и постановление судов оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить принятые судебные акты в связи с существенным нарушением норм права, которое повлияло на исход настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Удовлетворяя заявление о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции отметил, что суд не оценивает доводы и доказательства, касающиеся задолженности страхователя, также как не дает оценку действиям Управления казначейства, поскольку они не были предметом рассмотрения при вынесении разъясняемого судебного акта, в связи с чем не могут быть приняты доводы учреждения о том, что суд вышел за пределы предоставленных ему процессуальных полномочий.

Судами апелляционной и кассационной инстанций данные выводы поддержаны.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведены, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин