Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2022 г. N С01-349/2022 по делу N А65-19271/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, поскольку ответчик не ходатайствовал о необходимости снижения заявленного истцом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2022 г. N С01-349/2022 по делу N А65-19271/2021

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Булгакова Д.А., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клементьева Максима Евгеньевича (ОГРНИП 320169000107895) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 по делу N А65-19271/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату решения Арбитражного суда Республики Татарстан следует читать как "от 22.10.2021 г."

по иску индивидуального предпринимателя Грачева Захара Юрьевича (ОГРНИП 321169000001181) к индивидуальному предпринимателю Клементьеву Максиму Евгеньевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грачев Захар Юрьевич (далее - ИП Грачев З.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Клементьеву Максиму Евгеньевичу (далее - ИП Клементьев М.Е.) о взыскании 325 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения, 11 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с названными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на необоснованность выводов судов о доказанности нарушения именно ответчиком исключительных прав истца.

По мнению ответчика, суды не приняли во внимание, что истец на момент нарушения не являлся обладателем исключительного права на спорные фотографические произведения, поскольку согласно свидетельству о депонировании дата регистрации права - 13.07.2021, в то время как истец указывает о нарушении, допущенном 01.07.2021.

Помимо изложенного, ответчик считает неправомерным определение судом размера компенсации за каждое нарушение, поскольку использование результата интеллектуальной деятельности совершено одним лицом и одним способом, что позволяет его рассматривать как одно нарушение исключительного права; считает размер взысканной компенсации чрезмерным.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором оспорил доводы ответчика.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы истца судом не усматривается.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды и следует из материалов дела, истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по продаже мебели.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что 04.05.2021 он разместил спорные фотографии в своем Инстаграм-аккаунте @mebelform_rostovnutps://www.instagram.com/p/COdMYOdl.C9m/?utm_medium=copy_link.

В социальной сети Инстаграм истец выявил аккаунты ответчика, являющиеся интернет-магазинами по продаже мебели, где ведет свою коммерческую деятельность ответчик.

В ходе осмотра данных аккаунтов истец выявил, что 01.07.2021 ответчик в 3 (трех) Инстаграм-аккаунтах разместил информацию о товаре (красном диване) с использованием 4 (четырех) фотографических произведений.

Как указал истец, ответчик не обращался за получением разрешения на публикацию фотографических произведений истца в своих аккаунтах, а также не указал информацию о правообладателе фотографий и источнике заимствования.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав на фотографические произведения истца, ИП Грачев З.Ю. представил в материалы дела видео и скриншоты осмотра страниц аккаунтов ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по продаже мебели. Основной вид деятельности согласно выписке из ЕГРИП - торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.59).

Истцом от ответчика по электронной почте были получены проекты договоров на продажу мебели и коммерческое предложение (прайс), в котором также используется фотография, принадлежащая истцу.

В подтверждение факта использования ответчиком спорных фотографий в коммерческих, рекламных целях, истец в материалы дела представил коммерческое предложение ответчика, где указана стоимость дивана, а именно 89 000 (восемьдесят девять тысяч) рублей, размеры, материал; информация на сайтах https://taplink.ee/hochu5tul и https://hochustul.ru; проекты договоров, заключаемых ответчиком с покупателями-физическими и юридическими лицами; комментарии потенциальных покупателей в аккаунтах ответчика в сети Инстаграм под спорными фотографиями; переписка с менеджером в Инстаграм-аккаунте с названием "Стулья/Столы/Диваны" (@hochustul).

Истец, полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца на фотографические произведения, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 325 000 руб.

Размер данной компенсации рассчитан истцом следующим образом: за размещение 4 (четырех) фотографий в каждом из 3 (трех) Инстаграм-аккаунтах ответчика, а также за размещения фотографии в коммерческом предложении, по 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. за каждый факт нарушения:

аккаунт с названием "Стулья/Столы/Диваны" (@hochustul): 4 фото х 25 000 руб. = 100 000 руб.;

аккаунт с названием "Лучшие дизайнерские стулья" (@hochustul_reserv): 4 фото х 25 000 руб. = 100 000 руб.;

аккаунт с названием "Лучшие дизайнерские стулья" (@hochustul.kzn): 4 фото х 25 000 руб. = 100 000 руб.

коммерческое предложение: 1 фото х 25 000 руб. = 25 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на фотографические произведения, используемые ответчиком в сети Интернет, в коммерческом предложении, и нарушения этого права ответчиком.

Снижая размер компенсации до 130 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый случай нарушения (всего 13)), суд первой инстанции, исходил из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также, принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (либо наличие у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав) и факт их нарушения ответчиком. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Как следует из материалов дела суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности истцу исключительного права на фотографические произведения, использованные ответчиком в сети Интернет и в коммерческом предложении.

Исследовав и оценив по правилам статьей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на фотографические произведения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности авторства истца на спорные фотографические произведения не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о недоказанности наличия у истца исключительных авторских прав на фотографические произведения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 Постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 Постановления N 10).

Истцом в качестве доказательств принадлежности авторских прав на фотографические произведения были представлены спорные фотоизображения на USB носителе, а также в бумажном виде цветные копии указанных фотографических изображений.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на фотографические произведения.

Ссылка ответчика на выданное истцу свидетельство о депонировании не обоснованно, поскольку данный документ подтверждает право авторства, однако не означает факт возникновения авторских прав истца и способность их к правовой защите с даты регистрации.

Как установлено судами материалами дела подтверждено создание истцом фотографических произведений и их размещение в Инстаграмм-аккаунте истца 04.05.2021.

Данный вывод судов ответчиком обоснованно не опровергнут.

Таким образом доводы ответчика об обратном, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на недоказанность нарушения именно ответчиком исключительных прав истца.

Как было указано выше, в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в материалы дела были представлены видео и скриншоты осмотра страниц аккаунтов ответчика, коммерческое предложение ответчика, проекты договоров, заключаемых ответчиком с покупателями-физическими и юридическими лицами.

Суд кассационной инстанции усматривает, что указанные доказательства получили свою оценку судами на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимыми доказательствами судами не признаны.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы судов о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также при рассмотрении дела по существу не заявлял о фальсификации указанных доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает вывод судов о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на фотографические произведения обоснованным, сделанным на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, а доводы ответчика об обратном направленными на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, суды, оценив все представленные в дело доказательства и доводы сторон, установив факт наличия у истца исключительных прав на фотографические произведения, в защиту которых подан настоящий иск и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные объекты исключительных прав, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации по правилам статьи 1301 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами ответчика об использовании результата интеллектуальной деятельности одним лицом и одним способом, что позволяет его рассматривать как одно нарушение исключительного права, поскольку в данном случае каждое размещение фотографических изображений является самостоятельным случаем нарушения исключительных авторских прав истца.

В пункте 61 Постановления N 10 указано, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что определяя размер денежной компенсации подлежащей взысканию с ответчика, суды исходили из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также, принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела по существу не заявил доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения компенсации ниже низшего предела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем деле в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о необходимости снижения заявленного истцом размера компенсации ниже низшего предела, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного законодателем.

Взысканная сумма компенсации надлежаще мотивирована в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации, которые в достаточной степени мотивированы.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика, Суд по интеллектуальным правам установил, что по существу доводы ответчика направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам учитывает правовую позицию, которая сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 по делу N А65-19271/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клементьева Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков