Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2022 г. N 305-ЭС19-22453(5-8) по делу N А40-30138/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2022 г. N 305-ЭС19-22453(5-8) по делу N А40-30138/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Вьюшкова Станислава Николаевича, Гороватера Бориса Геннадьевича, Морозова Александра Михайловича и Морозова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022 по делу N А40-30138/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Геотон" (далее - должник) его конкурсный кредитор - Томко Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Кожина Владимира Алексеевича, Морозова А.М., Морозова Д.А., Вьюшкова С.Н. и Гороватера Б.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 30.05.2019 в порядке процессуального правопреемства кредитор Томко Д.С. заменен на правопреемника акционерное общество "Консул" (далее - общество "Консул").

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда от 07.12.2020 в качестве соистцов привлечены общество с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - общество "Акцент"), публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - общество "Россети Московский регион").

Определением суда первой инстанции от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.10.2021 и округа от 18.02.2022, признано наличие оснований для привлечения Вьюшкова С.Н., Морозова А.М., Гороватера Б.Г., Морозова Д.А. солидарно к субсидиарной ответственности. С упомянутых лиц солидарно в пользу общества "Консул" взыскано 62 190 894 руб., в пользу общества "Акцент" - 62 190 893 руб. 94 коп., в пользу общества - "Россети Московский регион" - 116 726 руб. 31 коп. В остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Вьюшков С.Н., Морозов А.М., Морозов Д.А., Гороватер Б.Г., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить указанные судебные акты судов трех инстанций и принять по спору новый судебный акт, которым отказать обществам в привлечении подателей жалоб к субсидиарной ответственности.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц Вьюшкова С.Н., Морозова А.М., Морозова Д.А. и Гороватера Б.Г. к субсидиарной ответственности, в частности, ввиду совершения (одобрения) безвозмездной сделки, приведшей к выводу имущества должника в пользу аффилированного лица, что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов должника. Суды указали, что действия упомянутых лиц в условиях неисполнения обязательств на значительную сумму перед кредиторами и после возбуждения производства по делу о банкротстве должника существенно повлияли на возможность осуществления в отношении последнего реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, утрачена возможность должником продолжать хозяйственную деятельность, взыскав с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере непогашенных требований кредиторов должника, обратившихся с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Суды не усмотрели оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Изложенные в кассационных жалобах доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев