Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-7106/17 по делу N А40-30138/2013

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-30138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от АО "Консул" - Томко Д.С., дов. от 28.05.2021, Неделин И.В., дов. от 28.05.2021,

от ЗАО "УКС Подземстрой" - Ашурков О.А., дов. от 27.01.2022,

от ООО "Бюро правовой помощи "Акцент" - Громушкин Н.А., дов. от 01.06.2021,

от Гороватера Бориса Геннадьевича - Демишкина Л.В., дов. от 21.06.2019,

от Морозова Александра Михайловича - Сокур В.Н., дов. от 21.12.2021,

от Морозова Дмитрия Александровича - Горбачева И.В., дов. от 15.07.2019,

от Вьюшкова Станислава Николаевича - Горбачева И.В., дов. от 23.12.2019,

в судебном заседании 11.02.2022 по рассмотрению кассационных жалоб

Гороватера Бориса Геннадьевича, Вьюшкова Станислава Николаевича, Морозова Александра Михайловича, Морозова Дмитрия Александровича, ЗАО "УКС Подземстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021,

о привлечении контролирующих должника лиц - Вьюшкова Станислава Николаевича, Морозова Александра Михайловича, Гороватера Бориса Геннадьевича, Морозова Дмитрия Александровича и Кожина Владимира Алексеевича солидарно к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Геотон",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Юрконсалтсервис" о признании банкротом закрытого акционерного общества "Геотон" (далее - ЗАО "Геотон", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Желнин Е.П., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 ЗАО "Геотон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желнин Е.П., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 160 от 06.09.2014.

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2018 поступило заявление кредитора Томко Дмитрия Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.20219 в порядке процессуального правопреемства кредитор Томко Дмитрий Сергеевич заменен на правопреемника акционерное общество "Консул" с требованием в размере 62 190 894,00 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, в удовлетворении заявления АО "Консул" о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020. конкурсное производство в отношении ЗАО "Геотон" завершено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 в качестве соистцов привлечены ООО "Акцент", ПАО "Россети Московский регион".

Таким образом, в суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление АО "Консул", ООО "Акцент", ПАО "Россети Московский регион" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Вьюшкова Станислава Николаевича, Морозова Александра Михайловича, Гороватера Бориса Геннадьевича, Морозова Дмитрия Александра, Кожина Владимира Алексеевича.

Требование основано на совершении указанными лицами действий (бездействия), приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, ими причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами (одобрения этими лицами нескольких сделок должника (совершение таких сделок по указанию этих лиц), включая сделки, а именно следующие действия:

1) передача по акту приемки-передачи N 1 от 11.07.2013 основных средств в счет оплаты долга по договору N 1 на выполнение услуг автотранспортом и строительными машинами от 01.01.2010 во исполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-173146/2012, оценочной стоимостью 29 487 000 руб.;

2) создание между ЗАО "Геотон" и ООО "Геотон" технической задолженности с целью создания ситуации искусственного увеличения кредиторской задолженности ЗАО "Геотон" перед ООО "Геотон" на основании договора N 11-ЗАО С-08 от 10.09.2008 и договора N ЗАО-6350-07 от 15.08.2007

3) создание между ЗАО "Геотон" и ООО "Спецтоннельстрой" технической задолженности с целью создания ситуации искусственного увеличения кредиторской задолженности ЗАО "Геотон" перед ООО "Спецтоннельстрой" на основании договора аренды N 199 от 01.01.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 установлено наличие оснований для привлечения контролирующих должника ЗАО "Геотон" лиц - Вьюшкова Станислава Николаевича, Морозова Александра Михайловича, Гороватера Бориса Геннадьевича, Морозова Дмитрия Александровича солидарно к субсидиарной ответственности.

Взыскано солидарно с Вьюшкова Станислава Николаевича, Морозова Александра Михайловича, Гороватера Бориса Геннадьевича, Морозова Дмитрия Александровича в пользу АО "Консул" сумму в размере 62 190 894,00 руб.

Взыскано солидарно с Вьюшкова Станислава Николаевича, Морозова Александра Михайловича, Гороватера Бориса Геннадьевича, Морозова Дмитрия Александровича в пользу ООО "Акцент" сумму в размере 62 190 893,94 руб.

Взыскано солидарно с Вьюшкова Станислава Николаевича, Морозова Александра Михайловича, Гороватера Бориса Геннадьевича, Морозова Дмитрия Александровича в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" сумму в размере 116 726,31 руб.

В остальной части требований отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что Кожин В.А. являлся руководителем должника до 06.06.2012, Вьюшков С.Н. - с 06.06.2012, Вьюшков С.Н., Морозов А.М., Гороватер Б.Г., Морозов Д.А. являлись акционерами должника, что следует из протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "Геотон" от 06.06.2012 N 32 и ответа реестродержателя АО "ДРАГА", из которых усматривается, что по состоянию на 06.06.2012 и на 14.11.2013 акционерами ЗАО "Геотон" являлись:

- Вьюшков Станислав Николаевич - 34% уставного капитала ЗАО "ГЕОТОН" (340 обыкновенных акций);

- Гороватер Борис Геннадьевич - 33% уставного капитала ЗАО "ГЕОТОН" (330 обыкновенных акций);

- Морозов Александр Михайлович - 23% уставного капитала ЗАО "ГЕОТОН" (230 обыкновенных акций);

- Морозов Дмитрий Александрович- 10% уставного капитала ЗАО "ГЕОТОН" (100 обыкновенных акций).

При этом, по состоянию на 28.05.2015 единственным акционером ЗАО "Геотон" (должника) являлся Вьюшков С.Н.

Также судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные лица являются учредителями ООО "Строительная фирма "Темп-Лайн" с долями участия:

- Вьюшков С.Н. - 33%;

- Гороватер Б.Г. - 34%;

- Морозов А.М. - 33%, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ и судебными актами по иным обособленным спорам в рамках данного дела о банкротстве, а также судебными актами по N А40-173146/12.

Кроме того, указанные лица являются учредителями ООО "Управление механизацииГеотон" с долями участия:

- Вьюшков С.Н. - 33%;

- Гороватер Б.Г. - 33%;

- Морозов А.М. - 24%;

- Морозов Д.А. - 10%.

Впоследствии из ООО "Управление механизации-Геотон" выделено ООО "Геотон", в котором единственным участником являлся Вьюшков С.Н. (100% доли) при генеральном директоре Кожине В.А., указанное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, находящейся в материалах дела.

Одновременно с этим, Кожин В.А., будучи генеральным директором ООО "Геотон", продолжал получать в ЗАО "Геотон" заработную плату, что следует из отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства.

Гороватер Б.Г. и Вьюшков С.Н. являются учредителями ООО "Спецтоннельстрой" с долями участия:

- Гороватер Б.Г. - 75%;

- Вьюшков С.Н. - 25%.

На основании изложенного, с учетом пункта 18.2 Устава ЗАО "Геотон", судами установлено, что ответчики по смыслу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются контролирующими должника лицами.

Также судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 по делу N А40-173146/2012 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО Строительная фирма "ТЕМП-ЛАЙН" и ЗАО "Геотон".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015 определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, кредитор, обжалуя определение суда первой инстанции, ссылался на недействительность заключенного между сторонами мирового соглашения в силу положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-173146/2012, оставленному без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016, в удовлетворении требований ООО Строительная фирма "ТЕМП-ЛАЙН" было отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 по настоящему делу были признаны недействительными действия по передаче должником заинтересованному лицу ООО "Строительная фирма "ТЕМП-ЛАЙН" по акту приемки-передачи основных средств N 1 от 11.07.2013 в счет оплаты долга по договору N 1 на выполнение услуг автотранспортом и строительными машинами от 01.01.2010 во исполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40- 173146/2012, оценочной стоимостью 29 487 000 руб.

Судами принято во внимание, что поскольку пунктом 18.2 Устава ЗАО "Геотон" указанные выше сделки отнесены к крупным, то в целях реализации общего замысла ответчиками на внеочередном общем собрании акционеров должника - протокол N 37 от 07.06.2013, была одобрена крупная сделка, одновременно являющаяся и сделкой с заинтересованностью, по передаче 58 единиц оборудования (основных производственных средств) от должника к аффилированному и заинтересованному лицу - ООО "Строительная фирма "Темп-Лайн".

Реальная рыночная стоимость передаваемого имущества, более чем в 15 раз превышает стоимость, определенную условиями мирового соглашения, и составляет предположительно 470 миллионов рублей.

В результате передачи имущества истцу ответчик погашает задолженность в размере 31 468 240 руб., однако лишается ликвидного имущества стоимостью более чем в 15 раз большей, чем погашенная кредиторская задолженность. В связи с этим, ответчик лишился возможности пропорционально погасить требования кредиторов, а кредиторы получить такое удовлетворение в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, за счет средств, вырученных от реализации данного имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "Геотон" и ООО Строительная фирма "ТЕМП-ЛАЙН" являются аффилированными лицами.

В результате совершения указанной безвозмездной сделки был выведен в пользу аффилированного лица основной актив должника, и должник фактически утратил возможность продолжать прибыльную хозяйственную деятельность, чем был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, а должник доведен до банкротства.

При этом, суды отказали в привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ЗАО "Геотон" Кожина В.А., действовавшего до 06.06.2012, поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что указанное лицо каким-либо образом участвовало в реализации плана по выводу в пользу ООО "Строительная фирма "ТЕМП-ЛАЙН" имущества должника, который был реализован путем заключения мирового соглашения в рамках дела N А40-173146/12 и передачей по акту приемки-передачи основных средств N 1 от 11.07.2013 в счет оплаты долга по договору N 1 на выполнение услуг автотранспортом и строительными машинами от 01.01.2010.

Судами учтено, что Кожин В.А. не имел права принимать решение о заключении мирового соглашения, которое состоялось на собрании акционеров ЗАО "Геотон", а также не подписывал со стороны должника акт приемки-передачи основных средств N 1 от 11.07.2013.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что действия акционеров должника Вьюшкова С.Н., Морозова А.М., Гороватера Б.Г., Морозова Д.А. преследовали собой цель вывода имущества должника в пользу аффилированного с ним лица, что повлекло банкротство должника, а также причинило вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем привлекли указанных лиц к субсидиарной ответственности, взыскав с них в солидарном порядке денежные средства в размере непогашенных требований кредиторов ЗАО "Геотон", обратившихся с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске кредиторами срока исковой давности, суды установили, что мировое соглашение, после одобрение собранием акционеров, было подписано сторонами и утверждено до вступления в законную силу Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 134, в связи с чем применению подлежит Закон о банкротстве в редакции ФЗ N 73, в соответствии с которым такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

С выводами судов не согласились ответчики Гороватер Борис Геннадьевич, Вьюшков Станислав Николаевич, Морозов Александр Михайлович, Морозов Дмитрий Александрович, а также ЗАО "УКС Подземстрой", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят об отмене судебных актов в части привлечения к ответственности Вьюшкова Станислава Николаевича, Гороватера Бориса Геннадьевича, Морозова Дмитрия Александровича. ЗАО "УКС Подземстрой" просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявлены следующие доводы.

Кассаторы полагают, что судами применен закон, не подлежащий применению, поскольку в данном случае, с учетом подписания акта приема-передачи имущества, во исполнение мирового соглашения, применению подлежал Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ, в связи с чем, судами не правильно рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности. Кроме того, судебные акты основаны на положения Закона о банкротстве в редакции N 266-ФЗ.

Также кассаторами отмечено, что доказательств одобрения участниками должника сделки по передачи, в материалах дела не содержится, в связи с чем участники не могут быть привлечены к ответственности за ее совершение.

Кроме того, кассаторы указывают, что совершенная во исполнение мирового соглашения сделка не является крупной относительно масштабов деятельности должника, и не привела к его объективному банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения их к субсидиарной ответственности.

На кассационные жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв ЗАО "УКС Подземстрой", которым он поддерживает доводы кассационных жалоб Вьюшкова Станислава Николаевича, Гороватера Бориса Геннадьевича, Морозова Дмитрия Александровича, просит об отмене определения и постановления.

Также в суд округа поступил отзыв АО "Консул", которым он по доводам кассационных жалоб возражает, просит оставить определение и постановление без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Звереву Е.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.02.2022 представители Вьюшкова С.Н., Морозова Д.А., Морозова А.М., Гороватера Б.Г., ЗАО "УК Подземстрой" поддержали доводы кассационных жалоб, просили об отмене определения и постановления.

Представители АО "Консул" по доводам кассационных жалоб возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд округа считает, что производство по кассационной жалобе ЗАО "УКС Подземстрой", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в связи со следующим.

ЗАО "УКС Подземстрой" в кассационной жалобе ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по настоящему делу ЗАО "УКС Подземстрой" заменен на правопреемника - Тюленева Д.В., в дальнейшем определением суда первой инстанции Тюленев Д.В. заменен на правопреемника Томко Д.С. в части требований, в остальной части определением суда первой инстанции от 30.05.2019 Тюленев Д.В. заменен на правопреемника ООО "Бюро правовой помощи Акцент".

Кассатор считает, что сделка по отчуждению ЗАО "УКС Подземстрой" в пользу Тюленева Д.В. прав требований к ЗАО "Геотон" является ничтожной, в связи с чем, кассатор имеет право на обжалование судебных актов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов ЗАО УК "Подземстрой" обжалуемыми судебными актами, поскольку в них не содержатся выводы относительно прав или обязанностей указанного общества.

При этом суд округа учитывает, что определение о процессуальном правопреемстве - замене ЗАО УК "Подземстрой" на Тюленева Д.В. не отменено.

Обсудив доводы кассационных жалоб Гороватера Бориса Геннадьевича, Вьюшкова Станислава Николаевича, Морозова Александра Михайловича, Морозова Дмитрийа Александровича, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судами на основании представленных в материалы дела доказательств, сведений, опубликованных в картотеке арбитражных дел, мировое соглашение между ЗАО "Геотон" и ООО "ТЕМП-ЛАЙН" было утверждено Арбитражным судом города Москвы от 18.06.2013. Именно во исполнение указанного мирового соглашения имущество должника было передано аффилированным с ним лицу ООО "ТЕМП-ЛАЙН" по акту приема-передачи от 11.07.2013.

Таким образом, мировое соглашение подписано сторонами и утверждено судом в период действия Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 73, в связи с чем, исходя из правил действия закона во времени и разъяснений о порядке применения Закона о банкротстве с учетом внесенных изменений, применению подлежит закон в редакции ФN N73.

При этом, как обоснованно отметили суды, данная редакция закона течение срока исковой давности связывает с моментом завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

Суд округа считает, что довод кассаторов о том, в качестве сделки, которая причинила вред кредиторам необходимо рассматривать акт приема-передачи имущества от 11.07.2013, а не мировое соглашение, утвержденное судом определением от 18.06.2013 подлежит отклонению, поскольку в данном случае действия сторон по выводу активов должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов носили длящийся характер: с даты подписания мирового соглашения до даты его фактического исполнения. При этом решение по передаче имущества было принято в момент подписания мирового соглашения.

Проверяя обоснованность доводов кассаторов об отсутствии в материалах дела протокола общего собрания акционеров ЗАО "Геотон" по одобрению сделки - заключение мирового соглашения и передачи имущества в счет его исполнения в пользу ООО "ТЕМП-ЛАЙН", судебная коллегия соглашается с данным доводом.

Однако, суд округа учитывает, что судами установлено, что цена каждой единицы техники и оборудования передаваемой по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г. по делу N А40-173146/12 устанавливалась протоколом Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Геотон" N 37 от 07.06.2013 г. (согласно указанному судебному акту).

Суды пришли к выводу, что непредоставление (сокрытие) заинтересованными лицами в материалы настоящего дела протокола Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Геотон" N 37 от 07.06.2013 (либо его копии) в течение всего времени рассмотрения обособленного спора (с 28.02.2019 г.), а также вопреки требованиям суда, при одновременном заявлении ими возражений относительно недоказанности заявителем того, что все заинтересованные лица одобряли заключение мирового соглашения, свидетельствует о злоупотреблении участника правом.

При этом суд округа учитывает, что 06.05.2015 арбитражным судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта от 28.10.2014 об обязании руководителя должника (Вьюшкова С.Н.) передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Доказательств передачи спорного протокола общего собрания акционеров ЗАО "Геотон" N 37 от 07.06.2013 конкурсному управляющему не представлено, как и не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему всех протоколов общего собрания акционеров должника, в подтверждение факта того, что указанное собрание не проводилось (журнал учета протоколов, последовательность их нумерации и прочее).

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах", действуя добросовестно и разумно, акционеры общества (должника) должны были узнать о совершенной сделке. При этом доказательств оспаривания сделки или решения общего собрания акционеров от ЗАО "Геотон" N 37 от 07.06.2013, а также определения суда об утверждении мирового соглашения, в котором имеется ссылка на протокол N 37 от 07.06.2013, не представлено.

Более того, как установлено судами, акционеры должника являлись одновременно и участниками ООО СФ "ТЕМП-ЛАЙН", которое безвозмездно получило в собственность спорные основные активы должника.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (Определения Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 г. N 308-ЭС17-6757(2,3); от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)) процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов

В рассматриваемой ситуации ответчикам вменяются действия по инициированию вывода основного актива должника в условиях неисполнения обязательств на значительную сумму перед кредиторами и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала).

В данном случае, действия по передаче имущества были признаны недействительными вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 06.05.2016 по данному делу, определение суда об утверждении мирового соглашения было отменено, при рассмотрении исковых требований ООО СФ "ТЕМП-ЛАЙН" к должнику о взыскании задолженности было отказано.

Кассаторы не приводят мотивов и не ссылаются на доказательства, имеющиеся в материалах дела, раскрывающие экономические мотивы вывода основных средств должника после возбуждения в отношении него дела о банкротстве в пользу контролируемого им лица, в отсутствие обязательств.

В отношении доводов кассаторов о том, что сделка не является крупной относительно масштабов деятельности должника, учитывая отсутствие доказательств того, что стоимость спорного имущества составляла 470 млн руб. и не привела к объективному банкротству должника, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд округа отмечает следующее.

Как обоснованно указывают кассаторы, материалы дела не содержат доказательств того, что стоимость переданного имущества составляет 470 млн. руб., однако, это не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что судами установлено следующее.

Судами установлено, что по балансу за 2012 год активы должника составили 1 117 788 000 руб., из которых: основные средства - 78 774 000 рублей, запасы- 652 300 000 рублей, дебиторская задолженность - 295 685 000 рублей.

При этом конкурсным управляющим должника реализовано запасы ЗАО "Геотон" на 0 рублей 0 копеек из 652 300 000 рублей отраженных в балансе должника за 2012 г.

Конкурсным управляющим должника взыскана с ОАО "ТЭК Мосэнерго" задолженность в размере 929 048 руб. 44 коп. Иные судебные дела за указанный период времени о взыскании денежных средств с дебиторов должника отсутствуют.

При этом судом признано наличие дебиторской задолженности перед должником у ООО "ИФСК "АРКС" в размере 18 381 267 руб. 28 коп., ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "Темп - ЛАЙН" в размере 29 487 000 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что реальная дебиторская задолженность ЗАО "Геотон" составила 48 797 315 рублей из 295 685 000 рублей заявленных в балансе должника.

Суды обоснованно отметили, что при ссылке ответчиков на данные бухгалтерского баланса ЗАО "ГЕОТОН", именно на них возложено бремя доказывание реальности заявленных должником в бухгалтерский баланс данных (сведений). При этом доказательств передачи конкурсному управляющему документов с учетом данных баланса, ответчика не представлено.

Кроме того, суды отметили, что доказательством существенного расхождения заявленных должником показателей в бухгалтерском балансе за 2012 г. реальному положению дел является тот факт, что при наличии активов по балансу на 1 117 788 000 рублей, должник признан банкротом по заявлению кредитора на 3 194 517 руб. 64 коп., что составляет 0,28% от суммы активов по балансу должника.

Кроме того, суды обоснованно, с учетом сформированной по данному вопросу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации учли, что не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Кроме того, суд округа, соглашаясь с выводами судов, также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Таким образом, доводы кассаторов о том, что сделка не привела к объективному банкротству общества, отклоняются, поскольку установив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что основные активы должника - специальная техника, переданная по мировому соглашению аффилированному лицу ООО "ТЕМП-ЛАЙН", что привело к невозможности восстановления платежеспособности должника, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Бремя доказывания распределено судами верно, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, а также учитывая положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ-N 73, согласно которым, контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований в обжалуемой части.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии кассаторов с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ЗАО "УКС Подземстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40-30138/2013 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40-30138/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Зверева