Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 мая 2022 г. по делу N СИП-1342/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку, поскольку отсутствуют основания полагать, что такое обозначение, воспринимаемое как правдоподобное, способно применительно к товарам российского правообладателя ввести потребителей в заблуждение относительно источника их происхождения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 мая 2022 г. по делу N СИП-1342/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 6 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.А., судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Легковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению индивидуального предпринимателя Рычагова Сергея Александровича (г. Пенза, ОГРНИП 310583620800042) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.10.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 2020741786.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (доверенность от 02.04.2021 N 01/32-674/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рычагов Сергей Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.10.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку по заявке N 2020741786.

Представитель Роспатента в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения требований заявителя возражали, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Рычагов С.А. обратился 05.08.2020 в Роспатент за предоставлением правовой охраны товарному знаку "" по заявке N 2020741786, в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "ароматизаторы ванили для кулинарных целей; ароматизаторы для кондитерских изделий, за исключением эфирных масел; ароматизаторы для напитков, за исключением эфирных масел; ароматизаторы кофейные; ароматизаторы пищевые, кроме эфирных масел; бадьян; баоцзы; батончики злаковые; батончики злаковые с высоким содержанием белка; блины; блины пикантные; блюда на основе лапши; блюда, лиофилизированные, в которых макароны являются основным ингредиентом; блюда, лиофилизированные, в которых рис является основным ингредиентом; бриоши; булгур; булки; булочки с шоколадом; бумага вафельная съедобная; бумага рисовая съедобная; бумага съедобная; бурито; ванилин [заменитель ванили]; вафли; вермишель; вещества подслащивающие натуральные; вещества связующие для колбасных изделий; вещества связующие для мороженого; вода апельсиновая для кулинарных целей; вода морская для приготовления пищи; водоросли [приправа]; галеты солодовые; гвоздика [пряность]; глазури зеркальные; глазурь для изделий из сладкого сдобного теста; глюкоза для кулинарных целей; горчица; гренки; гречиха обработанная; добавки глютеновые для кулинарных целей; дрожжи; загустители для пищевых продуктов; закваски; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; заменители кофе; заменители кофе растительные; заправки для салатов; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия из сладостей для украшения тортов; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия кондитерские фруктовые; изделия макаронные; имбирь молотый; йогурт замороженный [мороженое]; какао; камень винный для кулинарных целей; каперсы; капсулы кофейные, заполненные; карамели [конфеты]; карри [приправа]; кетчуп [соус]; киноа обработанная; киш; клейковина пищевая; клецки на основе муки; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; конфеты мятные для освежения дыхания; конфитюр молочный; корица [пряность]; кофе; кофе-сырец; крахмал пищевой; крекеры; крекеры рисовые; крем заварной; крем-брюле; круассаны; крупа кукурузная; крупа манная; крупа овсяная; крупа ячневая; крупы пищевые; кубики льда; кукуруза молотая; кукуруза поджаренная; кулебяки с мясом; куркума; кускус; лакса; лапша; лапша соба; лапша удон; лед для охлаждения; лед натуральный или искусственный; лед пищевой; лед фруктовый; лепешки на основе картофеля; лепешки рисовые; майонез; макарон [печенье]; макароны; мальтоза; мамалыга; маринад из шинкованных овощей с острой приправой [пикалили]; маринады; марципан; мед; мисо; молочко маточное пчелиное; мороженое; мука бобовая; мука гречневая; мука из тапиоки; мука картофельная; мука кукурузная; мука ореховая; мука пищевая; мука пшеничная; мука соевая; мука ячменная; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; мюсли; мята для кондитерских изделий; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на базе какао; напитки на основе ромашки; напитки чайные; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; настои нелекарственные; нуга; овес дробленый; овес очищенный; оладьи из кимчи; онигири; орех мускатный; орехи в шоколаде; палочки лакричные [кондитерские изделия]; паста имбирная [приправа]; пастилки [кондитерские изделия]; патока; паштет запеченный в тесте; пельмени; перец; перец душистый; перец стручковый [специи]; песто; печенье; печенье кокосовое; печенье сухое; пибимпаб [рис, смешанный с овощами и говядиной]; пироги; пицца; подливки мясные; помадки [кондитерские изделия]; попкорн; порошки для приготовления мороженого; порошки пекарские; порошок горчичный; пралине; препараты ароматические пищевые; приправы; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; продукты зерновые; продукты на основе овса; прополис; профитроли; пряники; пряности; птифуры; пудинг рисовый; пудинги [запеканки]; пудра для кондитерских изделий; пюре фруктовые [соусы]; равиоли; рамэн; резинки жевательные; резинки жевательные для освежения дыхания; релиш [приправа]; рис; рис готовый, завернутый в водоросли; рис моментального приготовления; ростки пшеницы для употребления в пищу; рулет весенний; саго; сахар; сахар леденцовый; сахар пальмовый; семена кунжута [приправы]; семена льна для кулинарных целей [приправы]; семена обработанные, используемые в качестве приправы; семя анисовое; сироп агавы [натуральный подсластитель]; сироп золотой; сироп из мелассы; сладости; смеси для пикантных блинов; смеси панировочные; сода пищевая [натрия бикарбонат для приготовления пищи]; солод для употребления в пищу; соль для консервирования пищевых продуктов; соль поваренная; соль сельдерейная; сорбет [мороженое]; составы для глазирования ветчины; соус клюквенный [приправа]; соус соевый; соус томатный; соус яблочный [приправа]; соусы [приправы]; соусы для пасты; спагетти; специи; спреды на основе шоколада; спреды шоколадные с орехами; стабилизаторы для взбитых сливок; стружка ледяная с подслащенными красными бобами; сухари; сухари панировочные; суши; сэндвичи; табуле; такос; тамаринд [приправа]; тапиока; тартрат калия кислый для кулинарных целей; тарты; тесто готовое; тесто для кондитерских изделий; тесто миндальное; тесто рисовое для кулинарных целей; тесто сдобное сладкое для кондитерских изделий; тортиллы; травы огородные консервированные [специи]; украшения шоколадные для тортов; уксус; уксус пивной; ферменты для теста; халва; харисса [приправа]; хлеб; хлеб безглютеновый; хлеб из пресного теста; хлопья [продукты зерновые]; хлопья кукурузные; хлопья овсяные; хот-доги; цветы или листья, используемые в качестве заменителей чая; цзяоцзы; цикорий [заменитель кофе]; чай; чай из морских водорослей; чай со льдом; чатни [приправа]; чеснок измельченный [приправа]; чизбургеры [сэндвичи]; чоу-чоу [приправа]; шафран [специи]; шоколад; шоколатины; экстракт солодовый пищевой; эссенции пищевые, за исключением эфирных эссенций и эфирных масел; ячмень очищенный".

Впоследствии Рычаговым С.А. внесены изменения от 13.05.2021 в заявку, согласно которым из перечня рубрик исключены все товары 30-го класса МКТУ, за исключением "изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия кондитерские фруктовые; пастилки [кондитерские изделия]".

Роспатентом 13.05.2021 принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по указанной заявке, мотивированное его несоответствием пунктам 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование указанного решения Роспатент указал, что входящие в состав заявленного обозначения словесные элементы являются неохраняемыми, поскольку не обладают различительной способностью - представляют собой указание на вид, свойство (состав) товаров, место производства товаров, в связи с чем, не способны индивидуализировать конкретного производителя. При этом, как указал Роспатент, заявителем не представлены документы, подтверждающие приобретенную различительную способность заявленного обозначения.

Кроме того, Роспатент пришел к выводу, что словесный элемент "Белорусский" способен ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров и его места нахождения, а также относительно места производства товаров, так как заявителем по рассматриваемой заявке является российский индивидуальный предприниматель из города Пензы.

В возражении, поданном Рычаговым С.А. в Роспатент 26.08.2021, заявитель выразил свое несогласие с решением об отказе в государственной регистрации товарного знака, указав следующее.

По мнению заявителя, в заключении по результатам экспертизы не указано, каким образом частая встречаемость в гражданском обороте в результате широкого употребления в пищу мармелада приведет к однозначной дезориентации потребителя относительно товара или сможет ввести потребителя в заблуждение относительно перечня товаров, в отношении которого испрашивается регистрация товарного знака.

Рычагов С.А. также указал, что, поскольку на регистрацию в качестве товарного знака заявлено обозначение, содержащее в своем составе элемент "Белорусский", Роспатент должен был установить, воспринимается ли такой элемент как указание на место производства товара либо не воспринимается в силу нереальности их связи с географическим объектом, то есть является фантазийным (выдуманным).

При этом Рычагов С.А. настаивает на том, что элемент "Белорусский" / "Whiterussian" не воспринимается как указание на место производства товара, так как испрашивается регистрация товарного знака российским индивидуальным предпринимателем из города Пензы, то есть при данных обстоятельствах является выдуманным - фантазийным в отношении заявленных товаров 30-го класса МКТУ. Так, по мнению заявителя, обозначение "Белорусский" может указывать на место производства применительно к технике сельско-хозяйственного назначения, например, тракторам; Белоруссия известна, прежде всего, сельско-хозяйственными продуктами, машинами. Само по себе обозначение "Белорусский" / "Whiterussian" не несет какой-либо информации об изготовителе товара, тем более информации, не соответствующей действительности и не может ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товара.

На основании изложенного заявитель просил зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 30-го класса МКТУ "изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия кондитерские фруктовые; пастилки [кондитерские изделия]".

Роспатент по результатам рассмотрения возражения Рычагова С.А. пришел к следующим выводам.

Заявленное обозначение состоит из словесных элементов, среди которых "белорусский" - относящийся к белорусам, к их языку, национальному характеру, образу жизни, культуре, а также к Белоруссии (Беларуси), ее территории, внутреннему устройству, истории; "мармелад" (marmalade, jelly) - род кондитерских изделий из фруктового сока, картофельной муки и сахара.

Вывод о неохраноспособности элементов "мармелад", "marmalade" и "jelly" заявитель в возражении не оспаривал.

Элемент "Whiterussian", указанный в скобках, согласно выводу Роспатента будет восприниматься рядовым российским потребителем, не являющимся носителем английского языка, в качестве транслитерации прилагательного "Белорусский", на что указал сам заявитель в возражении.

С учетом этого, по мнению Роспатента, смысл всех элементов, составляющих заявленное обозначение, ясен потребителю и не требует домысливания, при этом каких-либо иных семантических образов, кроме белорусского мармелада, оно не вызывает. Следовательно, заявленное обозначение в силу заложенного в него смысла (белорусский мармелад; мармеладное лакомство, имеющее происхождение из Белоруссии) не обладает различительной способностью, поскольку прямо, без домысливания характеризует заявленные товары 30-го класса МКТУ, представляющие собой кондитерские изделия, то есть указывает на их вид, состав, а также место производства.

Роспатент отметил неубедительность довода заявителя о фантазийном характере элемента "Белорусский" в отношении заявленных товаров 30-го класса МКТУ, поскольку белорусские продукты, в том числе кондитерской промышленности, широко представлены на рынке Российской Федерации. Например, мармелад "Цитрусовые дольки", "Грушевые дольки", "Дольки лайма" и т.д. производства открытого акционерного общества "Красный Мозырянин" (Республика Беларусь), мармелад "Разноцветные дольки" производства кондитерской фабрики "Красный пищевик" (Республика Беларусь) и т.д. (https://www.belprodykt.ru/, http://beloruseda.ru/catalog/konditerskie-izdeliya, https://belmart.ru/brand/krasnyy-pischevik-konditerskaya-fabrika/).

Таким образом, Роспатент констатировал, что заявленное обозначение в целом состоит из описательных элементов, не имеет каких-либо отличительных признаков, при этом нет оснований считать, что заявленное обозначение образует комбинацию, обладающую различительной способностью.

Роспатент также отметил, что заявителем не было представлено каких-либо фактических сведений об использовании заявленного обозначения в качестве средства индивидуализации заявленных товаров 30-го класса МКТУ, в том числе о длительности, интенсивности использования заявленного обозначения, территориях и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в журналах, газетах информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением. В связи с чем, указанный в заключении по результатам экспертизы вывод о несоответствии заявленного обозначения в отношении заявленных товаров 30 класса МКТУ требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, является правомерным.

В отношении несоответствия заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатент указал, что заявитель находится в г. Пензе (Российская Федерация) и не имеет отношения к Белоруссии; из материалов возражения не следует, что у Рычагова С.А. имеются какие-либо производственные связи с предприятиями кондитерской промышленности Белоруссии. Следовательно, заявленное обозначение способно породить в сознании потребителя не соответствующее действительности представление относительно изготовителя товаров, его места нахождения, а также относительно места производства товаров.

Рычагов С.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании указанного решения Роспатента от 28.10.2021 недействительным, указав, что спорное обозначение не является описательным, не способно ввести потребителя в заблуждение в отношении места производства товаров, в связи с чем предоставление ему правовой охраны в качестве товарного знака не противоречит положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на него, и в дополнительных пояснениях, выслушав пояснения предпринимателя и его представителя, представителя общества, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента учреждением не пропущен, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 28.10.2021 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (05.08.2020) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правилам составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В силу пункта 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; и реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров/услуг, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Согласно пункту 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), отражающих многолетнюю практику экспертизы, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным изготовителем, но и подтверждение возникновения у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его изготовителем. Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена, в том числе сведениями об объемах производства, рекламе, территории распространения таких товаров (рекламы товаров).

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм ГК РФ и Правил N 482, а также правовых подходов, обобщенных в Рекомендациях N 39, для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку Роспатенту необходимо было установить, что при восприятии спорного обозначения через ассоциации, вызванные этим товарным знаком, в сознании потребителя может создаться представление об изготовителе товара, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

Оценив на основании вышеприведенных методологических подходов оспариваемые заявителем выводы Роспатента о том, что спорное обозначение является неохраноспособным вследствие того, что оно состоит из описательных элементов, не образующих охраноспособную композицию, а равно способно ввести потребителей в заблуждение относительно источника происхождения (места производства) товаров, маркируемых таким средством индивидуализации, коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с мнением Роспатента.

При этом позиция заявителя фактически сводится к его мнению о том, что словесные элементы "Белорусский (Whiterussian)" в отношении товаров российского предпринимателя, осуществляющего свою деятельность в России в городе Пенза, носит фантазийный характер, а словесные элементы "мармелад (marmalade) (jelly)" могут быть дискламированы при предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку.

Применительно к соответствующим доводам заявителя Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Действительно законодательством Российской Федерации не установлен безусловный запрет на использование географических наименований в товарных знаках.

Как указывалось выше, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится, принимая во внимание следующее: восприятие обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Таким образом, для целей применения данного основания для отказа в регистрации требуется установление ассоциативных связей потребителей, а именно: может ли соответствующее обозначение восприниматься ими как указание на место нахождения изготовителя товара.

При анализе вероятного восприятия потребителями определенного обозначения для целей применения положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя.

Аналогичный подход неоднократно высказывался президиумом Суда по интеллектуальным правам (постановления от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016, от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017, от 23.07.2018 по делу N СИП-627/2017 и других).

В пункте 2.4 Рекомендаций N 39, разъясняется, что необходимо отличать те географические названия, которые могут восприниматься потребителем как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя товара, от тех, которые не могут так восприниматься. В связи с этим в процессе проверки соответствия установленным требованиям заявленного на регистрацию обозначения, представляющего собой или включающего географическое название, рекомендуется, в первую очередь, проанализировать, будет ли заявленное географическое название восприниматься потребителем как указание на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя в отношении товаров, указанных заявителем в перечне.

В правоприменительной, в том числе судебной практике выработан методологический подход, согласно которому такие обозначения условно разделяются на несколько групп:

1) географические названия, которые не воспринимаются как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя. Такие географические названия воспринимаются потребителями как фантазийные практически в отношении любых товаров (например, "СЕВЕРНЫЙ ПОЛЮС" для товара "мороженое");

2) географические названия, которые в отношении одних товаров воспринимаются как фантазийные, а в отношении других - как указывающие на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя (например, обозначение "КАСПИЙ" для товара "сигареты" будет являться фантазийным, но в отношении товара "черная икра" будет указывать на место происхождения товара);

3) географические названия, которые часто воспринимаются как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя. К их числу, прежде всего, можно отнести названия городов.

Обозначение может заявляться в отношении товаров, характеристики которых связаны с географическим происхождением (в этом случае обозначение свидетельствует о месте производства и сбыта товара, а также о месте нахождения производителя товара и о географическом происхождении товара), либо для товаров, характеристики которых не связаны с географическим происхождением (в этом случае обозначение свидетельствует о месте производства и сбыта товара, а также о месте нахождения производителя товара). Однако в обоих случаях при определении фантазийного или описательного характера обозначения административный орган должен производить анализ ассоциативных связей потребителя. Если характеристики товара не коррелируют с географическим происхождением, подобный анализ должен охватывать ассоциативные связи потребителя применительно к месту производства, сбыта конкретного товара, названного в заявке, в том числе к месту нахождения производителя данного товара.

В случае же, когда характеристики товара коррелируют с географическим происхождением товара, дополнительно к предшествующему анализу должен быть произведен анализ восприятия потребителем характеристик заявленных на регистрацию товаров как связанных либо не связанных с исследуемым географическим наименованием.

Для вывода об описательности заявленного обозначения применительно к товарам, перечисленным в заявке на регистрацию товарного знака, требуется установление хотя бы одного из названных обстоятельств.

Аналогичный подход приведен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 300-ЭС18-8494 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 300-ЭС18-8494 также отмечена необходимость установления для целей применения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ того факта, что соответствующее географическое название известно как место производства конкретного товара.

Таким образом, требуется не только установить наличие или отсутствие географического объекта, чье название воспроизведено в товарном знаке, но и его известность для адресной группы потребителей; способность данного названия восприниматься рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара.

Способность названия географического объекта восприниматься рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара зависит от того, возникают ли какие-либо ассоциативные связи у потребителей между конкретным товаром и конкретным обозначением.

При отсутствии сведений о восприятии спорного обозначения потребителями товаров, для которых испрашивается правовая охрана, как топонима, указывающего именно на место происхождения товара или на место нахождения его производителя, обозначение может восприниматься потребителем как имеющее фантазийное происхождение, что не препятствует его охране.

Аналогичный подход приведен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2016 по делу N СИП-47/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 300-ЭС16-14605 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021.

Упомянутый методологический подход отвечает правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.10.2019 по делу N 300-ЭС19-12932: оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Данный подход соответствует и международной практике. Так, в частности в пункте 2.6.2 Руководства по экспертизе товарных знаков Европейского союза разъясняется, что регистрация географических наименований в качестве товарных знаков невозможна, если это наименование или 1) знаменито, или 2) известно применительно к спорным товарам (услугам), и, как следствие, или 1) ассоциируется с соответствующими товарами (услугами) у адресной группы потребителей, или 2) разумно предположить, что наименование будет указывать адресной группе потребителей на место происхождения спорных товаров (услуг).

Вместе с тем в отношении конкретного географического наименования (а не в целом государства, в котором соответствующее место находится) должны быть пройдены два шага:

определение того, воспринимается ли адресной группой потребителей конкретный элемент как географическое наименование (по общему правилу, не запрещается регистрация географических наименований, неизвестных разумно информированной адресной группе потребителей (а не географам));

определение того, указывает ли обозначение на место, ассоциирующееся с заявленными товарами или услугами, или разумно ли предположить, что обозначение будет ассоциироваться с этими товарами или с услугами в будущем, или может ли оно, с точки зрения потребителей, указывать на место происхождения категории товаров или услуг (т.е. данная проверка проводится в отношении конкретных заявленных товаров и услуг).

Суд по интеллектуальным правам также пришел к выводу о том, что российскими потребителями соответствующих товаров, топонимы "Беларусь" и "Белоруссия" воспринимаются как тождественные ввиду общности исторических судеб народов России и Белоруссии.

Коллегия судей с учетом приведенных методологических подходов и толкования нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ самостоятельно оценило спорное обозначение с позиция рядового потребителя товаров 30-го класса с учетом своей осведомленности (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об известности Беларуси (Белоруссии) как места производства продуктов питания имеющих популярность (широкую известность) на территории Российской Федерации, в том числе кондитерских изделий, включая мармелад, вопреки аргументам заявителя пришла к выводу о том, что спорное обозначение воспринимается как реалистичное, а не фантазийное. При этом, поскольку заявителем не было доказано иного, коллегия судей соглашается с позицией Роспатента, согласно которой выявленное им описательное семантическое значение спорного обозначения и порождаемые им ассоциации является единственным или наиболее вероятным в восприятии потребителей.

В силу изложенного подлежит отклонению и довод заявителя об отсутствии ложности спорного обозначения в случае его регистрации на имя конкретного российского правообладателя - заявителя по настоящему делу, поскольку соответствующий довод основан на отклоненном судом аргументе о фантазийности спорного обозначения.

При этом Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание заявителя на следующие обстоятельства.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ охватываются обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, не являются ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Подобное понимание ложности обозначения следует из подпунктов 1 и 2 пункта 3 Рекомендаций N 39.

В абзаце шестом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39 отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Как сказано в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Таким образом, предполагаемая ложная ассоциация обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе; соответствующая способность носит вероятностный характер.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности, ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке (знаке обслуживания), может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей применительно к спорному обозначению, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Руководствуясь данным методологическим подходом, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о правомерности вышеприведенных выводов Роспатента о несоответствии спорного обозначения вышеприведенной норме пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку такое обозначение, воспринимаемое как правдоподобное, способно применительно к товарам российского правообладателя ввести потребителей в заблуждение относительно источника их происхождения (места производства).

При этом коллегия судей отмечает, что заявитель при обращении в суд и в ходе производства по делу не указывал, что товары под спорным обозначением производятся в Республике Беларусь либо из сырья, поставляемого из указанного государства и т.п. либо заявителя имеет намерение в дальнейшем осуществлять (заказывать) производство товаров под спорным обозначением на территории указанного государства. Обратное означало бы противоречивость его доводов о фантазийности (отсутствии описательности) спорного обозначения.

На основании изложенного суд пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта и об отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем его требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Рычагова Сергея Александровича (ОГРНИП 310583620800042) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 28.10.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 2020741786 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

Н.Н. Погадаев