Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6083(1,2) по делу N А40-327186/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6083(1,2) по делу N А40-327186/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Евразия Фуд Компани" Гапонова Максима Владимировича, публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" (далее - банк) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 по делу N А40-327186/2019 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Бочаровой Анастасии Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 13.01.2021 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены Семин Иван Александрович и Парфенова Алена Александровна.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2021 заявление удовлетворено, Бочарова А.В., Семин И.А., Парфенова А.А. привлечены к субсидиарной ответственности, с упомянутых лиц в пользу должника солидарно взысканы 126 139 608 руб. 63 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.01.2022, указанное определение в части Бочаровой А.В. и Парфеновой А.А. отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на нарушения судами норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; банк, в свою очередь, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения Бочаровой А.В. и Парфеновой А.А. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, исходил из отсутствия оснований для привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, а также по передаче документации конкурсному управляющему. Судом указано на недоказанность заявителем возникновения новых обязательств должника после наступления срока подачи заявления о признании последнего банкротом и отсутствие у учредителя должника обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением. Виновных действий ответчиков, причинивших вред должнику и доведших его до банкротства, не установлено. Напротив, суд отметил добросовестность действий Бочаровой А.В. (принятие мер для погашения кредитных обязательств, восстановления документации и учета).

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационных жалобах доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев