Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-77946/20 по делу N А40-327186/2019

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-327186/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЕВРАЗИЯ ФУД КОМПАНИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2020, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ЕВРАЗИЯ ФУД КОМПАНИ" об истребовании документов у ИП Темиргалиевой Елены Владимировны по делу N А40-327186/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евразия Фуд Компани"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 ООО "Евразия Фуд Компани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Евразия Фуд Компани" утвержден Гапонов Максим Владимирович (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа").

27.11.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЕВРАЗИЯ ФУД КОМПАНИ" об истребовании документов у ИП Темиргалиевой Елены Владимировны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ЕВРАЗИЯ ФУД КОМПАНИ" об истребовании документов у ИП Темиргалиевой Елены Владимировны.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился с апелляционной жалобой.

От управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, подача настоящего ходатайства вызвана необходимостью выяснения управляющим оснований для перечисления денежных средств в размере 51 132 021, 53 руб. в пользу ИП Темиргалиевой Елены Владимировны согласно выписке по счету должника, с целью выявления дебиторской задолженности и анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, управляющий просил истребовать у ИП Темиргалиевой Елены Владимировны надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих исполнение принятых обязательств, в том числе договор N 14/5-МСК-ЦВ-2014 от 14.05.2015, договор аренды N 14/5-Мск_Цв-2014 от 14.05.2014, договор N 2 от 31.01.2016, счета, счет-фактуры, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), акты сверок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении поступившего ходатайства, исходил из того, что управляющим не указано на причины, препятствующие их получению в самостоятельном порядке и не исчерпаны все возможности для истребования доказательств у ИП Темиргалиева Елена Владимировна исходя из тех документов, которые приложены к заявлению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Кроме того, согласно правилам данной нормы права, удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции мотивирован отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, управляющим в суде первой инстанции, не представлено доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен порядок рассмотрения ходатайства об истребовании сведений у ИП Темиргалиевой Елены Владимировны, противоречит нормам права, поскольку Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено назначение судебного заседания по рассмотрению ходатайства об истребовании документов у третьих лиц, а не должника.

Ссылка на подачу одновременно двух ходатайств об истребовании документов в электронном виде у ИП Темиргалиевой Елены Владимировны и иного контрагента - ООО "АГРОТОРГ", ввиду чего, управляющим ошибочно к настоящему заявлению приложен запрос в адрес ООО "АГРОТОРГ", не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил доказательств, каким образом нарушены права обжалуемым судебным актом, учитывая, что управляющий не лишен повторно обратиться с данным ходатайством в суд, приложив соответствующие документы к ходатайству.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с п. 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 по делу N А40-327186/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЕВРАЗИЯ ФУД КОМПАНИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов