Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-43046/21 по делу N А40-327186/2019

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-327186/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бочаровой А.В., Парфеновой Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-327186/19, вынесенное судьей Махалкиной Е.А. в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Евразия Фуд Компани" Бочарову А.В., Парфёнову Е.А., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евразия Фуд Компани",

при участии в судебном заседании: от Парфеновой Е.А.- Просянов И.В дов.от 30.11.2020; от ПАО Плюс Банк - Климкин А.А. дов.от 26.01.2021; от Бочаровой А.В.- Овечкина Е.Л. дов.от 19.06.2020; к/у Гапонов М.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 ООО "Евразия Фуд Компани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Евразия Фуд Компани" утвержден Гапонов Максим Владимирович (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ИНН:550502689100, рег.номер:344, почтовый адрес арбитражного управляющего: 644099, г. Омск, ул. Герцена, д. 1, а/я 330).

14.10.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника - Гапонова М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - Бочаровой Анастасии Владимировны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021 г. в качестве соответчиков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евразия Фуд Компани" по заявлению конкурсного управляющего должника - Гапонова М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - Бочаровой Анастасии Владимировны, ответчик: Бочарова Анастасия Владимировна привлечен Семин Иван Александрович; Парфёнова Елена Александровна.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 03.06.2021 г. привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Евразия Фуд Компани" Бочарову Анастасию Владимировну, Семина Ивана Александровича, Парфёнову Елену Александровну. Взыскал с Бочаровой Анастасии Владимировны, Семина Ивана Александровича, Парфёновой Елены Александровны солидарно 126 139 608 (сто двадцать шесть миллионов сто тридцать девять тысяч шестьсот восемь) рублей 63 копейки в пользу ООО "Евразия Фуд Компани".

Не согласившись с указанным определением, Бочаровой А.В., Парфеновой Е.А. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы Бочарова А.В. указывает, что момент объективного банкротства судом не установлен; выдача кредитов ПАО "Плюс Банком" по своим признакам является финансированием в момент неплатежеспособности Должника с принятием всех рисков по невозврату кредита; не предоставление оригиналов документов конкурсному управляющему произошло по форс-мажорным обстоятельствам по вине третьих лиц, при этом Бочарова А.В. предприняла все попытки для возврата имущества, документов и отчетности; с момента вступления в должность Генерального директора действия или бездействие Бочаровой А.В. не нанесли ущерба кредитору ПАО "Плюс Банк", действия ответчика привели к дополнительному погашению задолженности за счет предоставления залога по кредитному договору и последующему отступному по нему с погашением задолженности в размере 34 520 000 рублей; Бочарова А.В. своевременно предоставляла всю информацию кредитору, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела требований от ПАО "Плюс Банк" о направлении в адрес Должника или Бочаровой А.В. о предоставлении бухгалтерской или иной отчетности; к Бочаровой А.В. не может быть применена презумпция виновности, так как конкурсным управляющем не исследован и не доказан факт наличия активов на момент подачи заявления о признании ООО "Евразия Фуд Компани" несостоятельным (банкротом), не доказан факт, что Бочарова А.В. своими действиями или бездействием не позволила сформировать конкурсную массу, как именно нанесла ущерб единственному кредитору, осуществлявшему кризисное финансирование на свой страх и риск, отступая от общепринятой банковской практики; Бочарова А.В. не может быть привлечена к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, так как отсутствуют обязательства, возникшие после наступления срока по его подаче. Бочарова А.В. не может быть привлечена к солидарной ответственности наравне с Семиным И.А. в силу закона и неравноценности совершенных действий в отношении Должника.

В обоснование требований апелляционной жалобы Парфенова Е.А. указывает, что судом не дана оценка действиям Парфеновой Е.А.; в связи с неполучением документов компании, Парфенова Е.А. фактически была лишена возможности управлять обществом и приняла решение об увольнении; материалами дела подтвержден факт фактического контроля над компанией бывшим генеральным директором Семиным И.А.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы жалоб поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ПАО Плюс Банк, конкурсного управляющего относительно доводов апелляционных жалоб возражали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в суд апелляционной инстанции не поступало, судебный акт подлежит апелляционному пересмотру в части привлечения к субсидиарной ответственности Бочаровой А.В., Парфеновой Е.А.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным ФНС России в период деятельности предприятия, должность директора занимали следующие лица:

Период	Директор
26.03.2014-01.02.2016	Семин И.А.
01.02.2016-29.06.2016	Парфенова Е.А.
29.06.2016-17.09.2020	Бочарова А.В.

Как следует из материалов дела единственным учредителем предприятия, обладающим 100% доли в уставном капитале являлась Бочарова А.В.

Суд первой инстанции указал, что в момент возникновения признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, ответчик являлся единственным учредителем предприятия, обладающим 100% доли в уставном капитале, принимая во внимание наличие возможности иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, Бочарова А.В., Семин И.А. и Парфенова Е.А., являются контролирующими должника лицами на основании п. 1, п. 4 ст. 61.10. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

25.07.2014 г. был заключен Кредитный договор N 37470-КЛ с кредитной линией в размере 40 500 000 рублей. Все денежные средства были перечислены Банком до конца 2014 г.

26.11.2014 г. был заключен необеспеченный Кредитный договор N 37493-КЛ с размером Кредитной линии 19 000 000 рублей. Все денежные средства были перечислены Банком до конца 2014 г.

В соответствии с условиями Кредитных договоров:

* п. 2.3. Транши предоставляются Заемщику при отсутствии просроченной задолженности по Кредиту и/или процентам.

* п.5.4.2.-5.4.4. Заемщик обязан предоставлять полную информацию о состоянии своего финансового положения, а также предоставлять бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации а также иную документацию по первому запросу Займодателя.

По состоянию на 01.01.2015 г. убыток ООО "Евразия Фуд Компани" составил 34 327 000 рублей, что подразумевает наступление признаков объективного банкротства.

Согласно балансу за 2014 г. по состоянию на 01.01.2015 г. ликвидность кредита (возможный возврат кредита) составляет 0 рублей.

Таким образом Банк выдал ООО "Евразия Фуд Компани", обладающему признаками неплатежеспособности 34 800 000 рублей.

В рамках нового лимита 14.05.2015 г. произошла передача 2,7 млн. руб., из которых 1,2 млн. руб. компания направила на возврат займа от Бочаровой А.В., при этом залог земельного участка с блок - секцией, стоимостью 45,5 млн. руб. поступил от Голубева А.Е.

Также Банк указал, что именно Бочарова А.В. предоставляла недостоверные сведения о контрагентах.

Суд первой инстанции учитывая анализ деятельности предприятия пришел к выводу о том, что основной причиной банкротства Должника явились действия контролирующих лиц по принятию решения и реализации убыточного проекта создания ресторана "Казан Бар", расположенного по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, 2.

В частности, в 2014 году директором ООО "Евразия Фуд Компани" Семиным И.А. утвержден бизнес-план, целью которого являлась реализация инвестиционного проекта по открытию ресторана в г. Москве.

Согласно прогнозу движения денежных средств проекта по годам, основные показатели бизнес-плана должны были выглядеть следующим образом:

Период	Выручка	Расходы	Прибыль
2014	0	13 783 846	-13 783 846
2015	128 304 ООО	91 015 110	15 184 890
2016	151 848 000	98 149 618	30 154 382
2017	152 668 800	106 880 869	44 967 131
2018	153 489 600	109 546 026	43 122 774
2019	154 310 400	112 309 547	41 180 053
2020	155 510 400	114 133 456	40 176 944
2021	156 331 200	116 028 170	39 103 030
Итого	1 052 462 400	761 846 642	267 673 050

При этом финансирование проекта планировалось осуществлять с привлечением кредитных ресурсов.

В результате проведенного анализа деятельности предприятия установлено, что в рамках реализации указанного инвестиционного проекта, прогнозные показатели не были достигнуты, в связи с принятием контролирующими должника лиц решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицами ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В частности, у Должника использовался один расчетный счет N 40702810004000005223, открытый в ПАО "Плюс Банк", обороты по которому за весь период использования составили 141 348 899,36 руб., из которых 94 300 000 руб. было получено в кредит в период с 25.07.2014 по 20.11.2015.

Основание поступления денежных средств (приход)	Общая сумма, руб.
Предоставление кредита	94 300 000
Оплата по договору N 65140 от 12.03.15, оплата по счету	27031 028,44
Торговая выручка	6 104 852
Взнос по договору процентного займа	5 375 000
Безвозмездный взнос от учредителя	3 423 620,11
Уплаченные проценты на остаток, премия за достигнутый объем закупки	6 571,96
Возврат денежных средств	5 107 826,85
Итого	141 348 899,36

Согласно выписке по счету, судом было установлено, что выручка от деятельности ресторана "Казан Бар" за весь период реализации проекта составила 6 104 852 руб. При этом, оплата расходов за аренду помещения по договору с ИП Темиргалиевой Е.В. составила 51 132 021,53 руб., что в 9 раз превышает выручку предприятия и свидетельствует о нарушении принципов разумности и добросовестности со стороны контролирующих должника лиц.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что денежные средства, полученные ООО "Евразия Фуд Компани" в кредит в общем размере 33 842 523,64 рубля были выведены из оборота предприятия и перечислены на фирмы, обладающие признаками фирм-однодневок, которые в свою очередь были исключены из ЕГРЮЛ уполномоченным органом как недействующие юридические лица в том числе: ООО "ФОРСАЖ", ООО "ПРЕМИУМ", ООО"СТРОЙИНДУСТРИЯ", ООО "ТЕХНОФЛОТ", ООО "ТРИУМФ", ООО "НОРМА-СБ", ООО "НЬЮАРТ", ООО "НОТ", ООО "ВЕНТ ФРОСТ", ООО "СТРОЙ ДИЗАЙН", ООО "ЛЮКСПРОМ", ООО "БАР-РУС".

Доказательств, того, что данные денежные средства были направлены на хозяйственные нужды предприятия, а также документы, подтверждающие возврат указанных денежных средств в кассу предприятия, лицами контролирующими должника в материалах дела о банкротстве должника не представлены, конкурному управляющему не переданы.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что контролирующими должника лицами были выведены из оборота предприятия денежные средства следствием чего явилось банкротство предприятия.

При этом, суд проанализировав Устав общества, отклонил утверждение Бочаровой А.В. о том, что ответственность за причинение убытков обществу лежит на Семине И.А.

Суд первой инстанции указал, что одобряя сделки по получению кредитов в ПАО "Плюс Банк" и давая указания директорам предприятия подписывая кредитные договоры, Бочарова А.В. была осведомлена о значительном росте задолженности перед банком, погашение которой стало не возможным в следствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц -Бочаровой А.В., Семина И.А., Парфеновой Е.А.

Вместе с тем, зная о наличии признаков объективного банкротства, которые по утверждению ответчика были выявлены 01.01.2015, Бочарова А.В. в нарушение требований ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 29.07.2017 N 266-ФЗ не приняла меры для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

Кроме того, вопреки интересам предприятия и кредиторов, Бочарова А.В. прекратила предоставление бухгалтерской отчетности в налоговый орган с 27.04.2017, в результате чего ООО "Евразия Фуд Компани" стало отвечать признакам недействующего юридического лица, о чем 30.11.2017 МРИФНС России N 46 по г. Москве была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за ГРН 6177749231160. Согласно решению ФНС операции по счетам предприятия приостановлены с 11.12.2018.

Суд первой инстанции оценил довод Бочаровой А.В. об отсутствии ущерба кредитору и дополнительном погашении задолженности за счет предоставления залога по кредитному договору и последующему отступному по нему с погашением задолженности в размере 34 520 000 руб. опровергается материалами дела.

Так, в соответствии с условиями договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 37470-37493-37502-37505-37512-37513-37523-37536-ZN от 24.03.2017, в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Евразия Фуд Компани" условий заключенных им кредитных договоров, установлена ипотека в отношении части блокированного жилого дома общей площадью 197,4 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, Сельское поселение Ильинское, д. Глухово, Ильинская, д. 3, блок-секция N 16, а также земельного участка площадью 277 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, в районе п. Горки-6, уч.11-53.

В соответствии с условиями соглашения об отступном от 13.11.2017, прекращены все обязательства залогодателя по кредитным договорам ООО "Евразия Фуд Компани", путем передачи банку предмета залога.

В результате совершения указанной сделки произошло частичное погашение обязательств ООО "Евразия Фуд Компани" перед банком в размере 34 520 000 руб.

При этом, судом отмечено, что залогодателем по указанному договору, равно как и стороной в соглашении об отступном являлся Голубев Андрей Владимирович, а не Бочарова А.В.

Далее судом первой инстанции установлено, что на момент подачи заявления о признании ООО "Евразия Фуд Компани" банкротом, балансовая стоимость активов предприятия составляла 10 244 000 руб., в том числе балансовая стоимость запасов составляла 6 365 000 руб., балансовая стоимость материальных, внеоборотных активов составляла 3 879 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, предоставленными Бочаровой А.В. в банк и налоговый орган, в том числе:

* копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год. Указанная декларация подписана Бочаровой А.В. 22.03.2017,

* копия бухгалтерского баланса на 31.03.2017, в соответствии с которым активы предприятия на отчетную дату составляют 10 244 000 руб.,

* копия бухгалтерского баланса на 30.09.2017, в соответствии с которым активы предприятия на отчетную дату составляют 10 244 000 руб.,

* копия перечня материальных внеоборотных активов ООО "Евразия Фуд Компани" по состоянию на 30.09.2017, в соответствии с которым балансовая стоимость внеоборотных активов предприятия составляет 3 879 089,61 руб.

Более того, в подтверждение наличия активов предприятия на сумму 10 244 000 руб. по состоянию на 28.04.2017 говорит ответ ИФНС России N 17 по г. Москве от 06.03.2020 N 23-15/04574, в котором также имеется информация о наличии активов предприятия на сумму 10 244 000 руб.

Вместе с тем, указанные документы в распоряжение конкурсного управляющего не преданы.

Таких действий Семиным Иваном Александровичем, Парфёновой Еленой Александровной совершено не было. Сведений об обращении в судебные инстанции с заявлениями о принудительном истребовании документации материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бочарова Анастасия Владимировна, являясь единственным участником и руководителем; Семин Иван Александрович, Парфёнова Елена Александровна являясь руководителем должника не предприняли мер по недопущению нарастание задолженности, а также не совершили действий (обязанности) по обращению в суд с заявлением о банкротстве; являясь контролирующим должника лицом, при этом обладая полномочиями по созыву собрания и по самостоятельному принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, а также не передали документы бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Бочаровой А.В., Парфеновой Е.А.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 61.11. Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС N 53 суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее должника лицо подлежит субсидиарной ответственности только в том случае, когда после наступления объективного банкротства им были совершены какие-либо действия (бездействие), в результате которых утеряна окончательная возможность применения к должнику реабилитационных (восстановительных) процедур и, как следствие, произошла утрата любой возможности, направленной на погашение обязательств перед кредиторами. Данное обстоятельство подтверждается судебной практикой (к примеру, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2018 по делу N А57-29675/2015; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019 N Ф05-18979/15).

Наличие у организации признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (ст. 2 Закона о банкротстве).

При оценке данного критерия важным представляется вывод о том, что ни неплатежеспособность должника, ни недостаточность его имущества не являются категориями, тождественными категории объективного банкротства, а признаки банкротства не тождественны признакам объективного банкротства.

Следует обратить внимание, что момент возникновения кредиторской задолженности компании может не совпадать с моментом ее фактической (объективной) несостоятельности (банкротства). Кроме того, наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2019 N Ф02-3948/2019 по делу N А78-14826/2014; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2019 по делу N А81-1264/2017.).

Между тем, суд апелляционной инстанции, определяя момент неплатежеспособности должника, считает необходимым обратить внимание на следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с Бухгалтерским балансом за 2014 г. моментом возникновения признаков банкротства у ООО "Евразия Фуд Компани" был именно 2014 г., в котором убыток составил 34 327 000 (Тридцать четыре миллиона триста двадцать семь тысяч) рублей.

При этом, в данном случае необходимо учитывать также и одно из оснований, на которое ссылается конкурсный управляющий том, что денежные средства, полученные ООО "Евразия Фуд Компани" в кредит в общем размере 33 842 523,64 рубля были выведены из оборота предприятия и перечислены на фирмы, обладающие признаками фирм-однодневок, которые в свою очередь были исключены из ЕГРЮЛ уполномоченным органом как недействующие юридические лица. Оценка судом выписки по счету должника далее.

ООО "Евразия Фуд Компани" стала обладать признаками неплатежеспособности, т.е. по сути стала банкротом в 2014 г. С 26.03.2014 г. по 01.02.2016 г. Генеральным директором ООО "Евразия Фуд Компани" был Семин Иван Александрович.

Кроме того, следует учитывать, что сроки оплаты кредита и процентов неоднократно переносились Банком.

В соответствии п. 3.9 Кредитных договоров N КД-37470-КЛ от 25.07.2014 г. (стр. 31 т.1) и N КД-37493-КЛ от 26.11.2014 г. (стр.57 т.1). Погашение процентов, начисленных начиная с марта 2015 г. должно производиться до 5 рабочего дня апреля 2015 г., то есть первый раз, когда Банк узнал о нарушении своих прав и просрочке по Кредитным договорам 07.04.2015 г. - когда не получил денежные средства от Должника.

09.04.2015 г. Банком подписываются дополнительные соглашения, перенося уплату процентов и погашение кредита на ноябрь 2016 г., при этом в п.3.9. дата погашения процентов, начисленных с даты заключения договоров по октябрь 2015 г. установлено до 5 рабочего дня ноября 2016 г.

В дальнейшем, Банк продолжил заключение кредитных договоров и финансирование Должника, дополнительно перечислив в 2015 г. 34 500 000 рублей по договорам N 37502-К от 13.02.2015, N 37505-К от 06.03.2015 г., N 37513-К от 04.06.2015 г., N 37523-К от 10.08.2015 г., N 37536-К от 20.11.2015 г, N 37502-К от 14.05.2015 г.

07.11.2015 г. Банк снова не получил денежные средства от Должника, однако, не обратился в суд о взыскании долга, а подписал дополнительные соглашения ко всем договорам от 30.11.2015 г.

Оплата начисленных процентов с даты заключения договоров по март 2016 г. установлена до 5 рабочего дня апреля 2016 г. (изменение п.3.9. Договоров).

12.05.2016 г. Банк вновь подписал дополнительные соглашения по всем кредитным договорам, перенося срок уплаты процентов и кредита - "начиная с апреля 2017 г.".

В дальнейшем Банк перенес сроки уплаты процентов и кредита - "начиная с октября 2017 г.".

Суд первой инстанции также установил, что должник стал соответствовать признакам объективного банкротства на первый день следующего финансового года (01.01.2015 г.), после получения Должником кредита в конце 2014 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие оснований для привлечения ответчиков Бочаровой А.В. и Парфеновой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявления о привлечении к субсидиарной ответственности кредитором подано в арбитражный суд 14.10.2020, конкурсным управляющим 28.03.2018, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, судом не учтено, что указанные правила применяются только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 01.10.1993 N 81-р; определения от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О, от 16.07.2009 N 691-О-О, от 23.04.2015 N 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого".

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного бездействия, действий.

Апелляционный суд обращает внимание, что в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий в возражениях на уточненный отзыв (т.6 л.д.49) указал на следующие основания для привлечения к субсидиарной ответственности :

1. Бочарова А.В., Семин И.А. и Парфенова Е.А. являются контролирующими должника лицами на основании п.1., п.4. ст. 61.10. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

2. Бочарова А.В., Семин И.А. и Парфенова Е.А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании п.1 ст. 61.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 29.07.2017 N 266-ФЗ и п.16. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в связи с тем, что их действия и (или) бездействия привели к банкротству предприятия и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Бочаровой А.В., Семиным И.А. и Парфеновой Е.А. совершены следующие действия (бездействие), которые привели к банкротству предприятия и невозможности удовлетворения требований кредиторов:

- с ИП Темиргалиевой Е.В. заключен договор аренды помещения по адресу:

г. Москва, Цветной бульвар, д. 2, на площадях которого был открыт ресторан "Казан Бар".

В рамках указанного договора аренды на расчетный счет ИП Темиргалиевой Е.В. перечислены денежные средства в размере 51 132 021,53 руб., что в 9 раз превышает выручку предприятия от деятельности ресторана за весь период его существования,

- денежные средства в размере 33 842 523,64 руб. выведены из оборота предприятия и перечислены организациям, обладающим признаками фирм-однодневок, которые в скором времени были исключены из ЕГРЮЛ уполномоченным органом как недействующие юридические лица,

- контролирующими должника лицами не приняты меры для взыскания денежных средств, перечисленных на счета организаций, обладающих признаками фирм-однодневок,

- Бочарова А.В., являясь единственным участником Общества, единолично осуществляя функции Общего собрания, не осуществляла контроль за деятельностью предприятия, одобряла сделки по получению кредитных ресурсов и не принимала мер для контроля за их расходованием, что при наличии признаков банкротства способствовало значительному росту диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, в результате чего окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

3. Бочарова А.В., Семин И.А. и Парфенова Е.А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании п.1 ст. 61.12. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 29.07.2017 N 266-ФЗ в связи неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона.

По заявлению самой Бочаровой А.В. она сама определила дату образования признаков объективного банкротства ООО "ЕФК", которые возникли 01.01.2015 года, когда в бухгалтерской отчетности предприятия был отражен убыток в размере 34 327 000 рублей. Однако не исполнила обязанности, возложенные на нее ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

4. С учетом, того что Семин И.А., Парфенова Е.А. и Бочарова А.В. в разное время осуществляли функции единоличного исполнительного органа ООО "Евразия Фуд Компани", а Бочарова А.В. на протяжении всего периода существования предприятия являлась его единственным учредителем, обладающим 100% доли в УК, указанные лица могут быть признаны группой лиц, следовательно они являются аффилированными лицами по отношению к ООО "Евразия Фуд Компани" и по отношению к друг другу.

Следовательно, указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности солидарно на основании п.8. ст.61.11. Закона о банкротстве и п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Суд первой инстанции не согласился с доводом Бочаровой А.В., что она не может быть привлечена к солидарной ответственности наравне с Семиным И.А. и Парфеновой Е.А. и посчитал, что указанные лица действовали совместно и должны нести субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Суд посчитал, что с учетом, того что Семин И.А., Парфенова Е.А. и Бочарова А.В. в разное время осуществляли функции единоличного исполнительного органа ООО "Евразия Фуд Компани", а Бочарова А.В. на протяжении всего периода существования предприятия являлась его единственным учредителем, обладающим 100% доли в УК, указанные лица могут быть признаны группой лиц, следовательно они являются аффилированными лицами по отношению к ООО "Евразия Фуд Компани" и по отношению к друг другу.

Суд необоснованно сделал вывод о том, что "одобряя сделки по получению кредитов в ПАО "Плюс Банк" и давая указания директорам предприятия подписывая кредитные договоры, Бочарова А.В. была осведомлена о значительном росте задолженности перед банком, погашение которой стало не возможным в следствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц - Бочаровой А.В., Семина И.А., Парфеновой Е.А."

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено действий Бочаровой А.В., Парфеновой Е.А. причинивших вред должнику.

Согласно п.24 Пленума N 53 если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

В частности, Определением Арбитражного суда г. Москвы поэтому же делу А40-327186/19 от 24.02.2021 г. установлен факт недобросовестного поведения бывшего директора Должника Семина И.А., выразившегося в перечислении денежных средств с расчетного счета Должника на свой счет в отсутствии оснований.

В рамках настоящего дела отсутствуют судебные акты, подтверждающие незаконность действий Парфеновой, Бочаровой, в том числе заключение незаконных сделок, повлекших вывод активов общества.

Суд пришел к выводу, что в результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Данный вывод суда не соответствует объективным обстоятельствам и противоречит выводам суда, зафиксированным в судебном акте по настоящему делу (Определение суда от 18.12.2020).

При этом, как указывала Бочарова А.В., 07.10.2016 г. в одностороннем порядке арендодатель ИП Темиргалиева расторгла договор аренды, заблокировала доступ в помещение и вывезла в неизвестном направлении оборудование, оргтехнику, продукты и бухгалтерскую документацию, незаконно удерживая у себя в счет образовавшейся задолженности.

Действуя добросовестным образом Бочарова А.В. подала заявление в полицию о совершении преступления в отношении ООО "Евразия Фуд Компани".

18.10.2016 г. за N 01-16-4116 начальником отдела МВД России по Мещанскому района г. Москвы Бочаровой А.В. было выдано Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в материалах дела есть встречное заявление в полицию от ИП Темиргалиевой, подтверждающий факт изъятия у ООО "Евразия Фуд Компани" активов и их удержании (том 5 л.д. 109-113).

Ресторан прекратил свое существование 07.10.2016 г., сотрудники были уволены.

О данном факте также было сообщено ПАО "Плюс Банк", в следствии чего 30.12.2016 г. Банк подписал с Должником дополнительные соглашения о немедленном предоставлении документации по первому требованию, а 24.03.2017 г. были подписаны дополнительные соглашения, по которым срок начала погашения процентов и кредита были обозначены "начиная с октября 2017 г."

Положением Минфина России от 29.07.1983 г. N 105 "О документах и документообороте в бухгалтерском учете" установлено, что в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель организации своим приказом назначает комиссию по расследованию причин пропажи или уничтожения документов.

Бухгалтерский учет был частично восстановлен в электронном виде.

В январе 2017 г. была проведена инвентаризация активов с целью погашения задолженности, в том числе по судебным актам, вынесенным Арбитражными судами в пользу кредиторов - поставщиков ООО "Евразия Фуд Компани".

Все документы, имеющиеся в наличии в электронном виде, были распечатаны, заверены должным образом и приобщены в дело 18.12.2020 г. В связи с отсутствием на судебном заседании конкурсного управляющего или его представителя - копии документов были направлены конкурсному управляющему с описью по почте 22.12.2020 г. номер почтового трекера 12117054028364.

Осмотрев документы и исследовав доказательства того, почему Бочарова А.В. не может предоставить оригиналы документов, суд счел доводы Бочаровой обоснованными и отказал в Определении Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г. конкурсному управляющему в истребовании документов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае документация Бочаровой А.В. не могла быть передана арбитражному управляющему, поскольку выбыла из владения бывшего руководителя должника, доступ к имуществу и документации должника утратил с 2016 года. Довод конкурсного управляющего о применении такой презумпции не может быть признан судом обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что действуя добросовестно, Бочарова А.В. предприняла попытки для восстановления документации и учета:

* зафиксировала причины пропажи, подала заявление в полицию;

* провела инвентаризацию;

* уведомила ИФНС об утрате документов;

* уведомила кредитора ПАО "Плюс Банк" об утрате документов;

* предпринимала попытки по запросу документов у контрагентов.

Кроме того, предпринимала все меры для погашения кредитных обязательств, в частности внося безвозмездно помощь и займы Должнику.

Именно за счет денежных средств, внесенных Бочаровой А.В., Должник оплачивал аренду, налоги и зарплату сотрудникам, а также Банку было частично погашено 959 884,25 рублей.

При этом погашение кредита стало производиться только после увольнения с должности Генерального директора Семина Ивана Александровича.

Действуя добросовестно в целях погашения кредита Должника Бочарова А.В. по договоренности с третьим лицом Голубевым в качестве обеспечения был предоставлен в залог жилой дом площадью 197.4 кв.м., расположенный по адресу Московская область, Красногорский район, дер.Глухово, ул.Ильинская, д.3, блок-секция N 16 кадастровый номер 50:11:0000000:162107, которое (в соответствии с Отчетом о переходе прав на объект недвижимостиN 99/2020/358573918 от 06.11.2020 г.) 13.12.2017, по Соглашению об отступном перешло в собственность кредитора ПАО "Плюс Банк", о чем сделана запись в Росреестре рег.N 50:11:0000000:162107-50/011/2017-4.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что именно действия Бочаровой А.В. обеспечили возврат части кредита.

Суд первой инстанции дал неверную оценку доводу о частичном погашении кредита за счет предоставления залога по кредитному договору и последующему отступному по нему с погашением задолженности в размере 34 520 000 руб. опровергается материалами дела.

Апелляционный суд учитывает, что в целях погашения кредита Бочаровой А.В. в качестве обеспечения был предоставлен в залог жилой дом площадью 197.4 кв.м., расположенный по адресу Московская область, Красногорский район, дер. Глухово, ул. Ильинская, д.3, блок-секция N 16 кадастровый номер 50:11:0000000:162107, которое (в соответствии с Отчетом о переходе прав на объект недвижимости N 99/2020/358573918 от 06.11.2020 г.) 13.12.2017, по Соглашению об отступном перешло в собственность кредитора ПАО "Плюс Банк", о чем сделана запись в Росреестре рег. N 50:11:0000000:162107-50/011/2017-4.

Суд установил, что в соответствии с условиями соглашения об отступном от 13.11.2017, прекращены все обязательства залогодателя по кредитным договорам ООО "Евразия Фуд Компани", путем передачи банка предмета залога. В результате совершения указанной сделки произошло частичное погашение обязательств ООО "Евразия Фуд Компани" перед банком в размере 34 520 000 руб. 13.11.2017 г. был погашен основной долг по кредитному договору N 37470-КЛ от 25.07.214 г. в размере 34 520 000 рублей.

Несмотря на это, в связи с тем, что залогодателем по указанному договору, равно как и стороной в соглашении об отступном являлся Голубев Андрей Владимирович, а не Бочарова А.В. суд первой инстанции посчитал довод о частичном погашении кредита за счет залога опровергнутым.

Данный вывод противоречит ст. 335 ГК РФ, где указано, что Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом Голубев А.В. как залогодатель, в соответствии с действующим законодательством, и в соответствии с Соглашению об отступном от 13.11.2017 передал в собственность кредитора актив, по рыночной оценке, данного актива, в счет частичного погашения кредитных обязательств Должника.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений Бочаровой А.В. причинить ущерб кредиторам.

Апелляционный суд отклоняя доводы банка о самостоятельном характере отступного, тем не менее обращает внимание, что договор залога заключен 24.03.2017 г. (т3 л.д.6) и отступное произведено в 11.2017 г., при очевидной просрочке обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о вероятных действиях Бочаровой А.В. по погашению кредитных обязательств. Обоснованной позиции о необходимости исполнения третьем лицом-Голубевым А.В. сторонних просроченных обязательств конкурсным управляющим не приведено. При данных обстоятельствах презюмируется добросовестность руководителя организации.

Кроме того, конкурсным управляющим одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вменяются ответчикам те обстоятельства, что денежные средства, полученные ООО "Евразия Фуд Компани" в кредит в общем размере 33 842 523,64 рубля были выведены из оборота предприятия и перечислены на фирмы, обладающие признаками фирм-однодневок, которые в свою очередь были исключены из ЕГРЮЛ уполномоченным органом как недействующие юридические лица в том числе:

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРСАЖ" (125009 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ВОЗНЕСЕНСКИЙ ДОМ ЮСТРОЕНИЕ 1 ОФИС 3, ОГРН: 1147746305410, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2014, ИНН: 7703807954, КПП: 770301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Бодюл Дмитрий Викторович, Дата прекращения деятельности: 28.11.2016): в размере 3 122 200.00 рублей;

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ"

(125009 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК КАЛАШНЫЙ ДОМ 12СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 1137746896264, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2013, ИНН: 7703797819, КПП: 770301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Трашунин Владимир Викторович, Дата прекращения деятельности: 28.11.2016) на сумму 4 154 000.00 рублей;

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (125367 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ПОЛЕССКИЙ ДОМ 16СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 2 ПОМ I КОМ 9, ОГРН: 1147746198115, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2014, ИНН: 7733872380, КПП: 773301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Куркин Сергей Владимирович, Дата прекращения деятельности: 03.10.2016) в общем размере 4 053 959.00 рублей;

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОФЛОТ" (197342, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, ДОМ 23, ЛИТЕРА Е, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФИС 208, ОГРН: 1037832002823, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 7814120490, КПП: 781401001, Ликвидатор: Чумаков Денис Юрьевич, Дата прекращения деятельности: 05.12.2018) в размере 3 465 317,62 рублей;

-ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ" (127006 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДОЛГОРУКОВСКАЯ 25 СТР.3, ОГРН: 1137746091163, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2013, ИНН: 7707796380, КПП: 770701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Боровков Алексей Дмитриевич, Дата прекращения деятельности: 07.09.2015) в общем размере 4 154 000.00 рублей;

-ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРМА-СБ" (125315, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧАСОВАЯ, 21 А, 26, ОГРН: 1087746940632, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2008, ИНН: 7743701432, КПП: 774301001, Генеральный директор: Баранов Вячеслав Михайлович, Дата прекращения деятельности: 28.03.2019) в общем размере 1 000 000,00 рублей;

-ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЬЮАРТ" (123104 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРОННАЯ Б. ДОМ 7 ОФИС 3, ОГРН: 1147746305409, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2014, ИНН: 7703807947, КПП: 770301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Пронякина Лариса Ивановна, Дата прекращения деятельности: 05.12.2016) 2 528 800.00 рублей;

-ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОТ" (105082, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СПАРТАКОВСКАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 2 КОМ 9, ОГРН: 1137746291143, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2013, ИНН: 7714902078, КПП: 770101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Трулис Янна Исаковна, Дата прекращения деятельности: 11.07.2019) в размере 4 053 959.00 рублей;

-ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТ ФРОСТ" (115563, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГЕНЕРАЛА БЕЛОВА, ДОМ 29, КОРПУС 2,, ОГРН: 1147746059911, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2014, ИНН: 7724906988, КПП: 772401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Пожиган Юлия Николаевна, Дата прекращения деятельности: 29.10.2020) в размере 5 196 446,00 рублей;

-ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ДИЗАЙН" (125222 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАРЫШИХА 8 1, ОГРН: 1087746410762, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2008, ИНН: 7733649046, КПП: 773301001, Генеральный директор: Пара Иван Степанович, Дата прекращения деятельности: 20.05.2015) в размере 1 557 042,02 рублей;

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮКСПРОМ" (129347, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПАЛЕХСКАЯ, ДОМ 131, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 8, ОГРН: 1147746270088, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2014, ИНН: 7703807496, КПП: 771601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Чип Роман Викторович, Дата прекращения деятельности: 15.08.2019) в размере 370 000,00 рублей;

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАР-РУС" (143442, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, ПОСЕЛОК СВЕТЛЫЕ ГОРЫ, ЛИТЕР А/А1-А6/А9-А18,, ОГРН: 1135024002541, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2013, ИНН: 5024135736, КПП: 502401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Кучеренко Юрий Павлович, Дата прекращения деятельности: 15.06.2020) в сумме 186 800,00 рублей.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что данные сделки не могут быть положены в качестве доказательства ущерба, причиненного должнику Бочаровой А.В. или Парфеновой Е.А., поскольку документация по последним не была передана Семиным И.А. следующему руководителю общества.

При этом конкурсным управляющим вместе с возражениями на отзыв (том 5 л.д. 56-69) была представлена выписка по счету N 40702810004000005223 открытому ООО "Евразия Фуд Компани" в ПАО "Плюс Банк". Анализируя данное доказательство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные перечисления производились в период руководящей деятельности Семина И.А. (26.03.2014-01.02.2016), а именно в период с 2014 года по 2015 год. Анализ указанных сделок в том числе произведен ПАО "Плюс Банк" в отзыве (л.д.18 т.5)

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что Определением Арбитражного суда г. Москвы поэтому же делу А40-327186/19 от 24.02.2021 г. установлен факт недобросовестного поведения бывшего директора Должника Семина И.А., выразившегося в перечислении себе денежных средств с расчетного счета Должника.

В частности, судом первой инстанции в определении от 24.02.2021 г. указано на то, что расчетным счетом N 40702810004000005223 от имени Общества в период с 11.04.2014 до 26.03.2017 распоряжался Семин Иван Александрович, а именно: "Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГЮЛ за ГРН N 1147746324758 в период с 19.03.2014 по 01.02.2016 единоличным исполнительным органом должника являлся Семин Иван Александрович 13.04.1960 г.р., находившийся в должности генерального директора, что подтверждается решением единственного учредителя N 1 от 19.03.2014, приказом N 1 от 26.03.2014. Также из материалов дела следует, что на Семина Ивана Александровича были возложены полномочия главного бухгалтера Общества, что подтверждается приказом N 2 от 26.03.2014, который приступил к обязанностям с 26.03.2014. Также следует, что единоличным исполнительным органом должника, в лице Семина Ивана Александровича в ПАО ПЛЮС БАНК был открыт на Общество расчетный счет N 40702810004000005223, что подтверждается заявлением на открытие банковского счета от 11.04.2014, договором банковского счета N 5223/RUR от 11.04.2014.

Указанным расчетным счетом от имени Общества в период с 11.04.2014 до 26.03.2017 распоряжался Семин Иван Александрович, что подтверждается карточкой образцов подписей_" (стр. 5 Определения от 24.02.2021 г.).

Кроме того, суд первой инстанции в данном определении от 24.02.2021 г. указал, что суду не было представлено доказательств обоснованности списания с расчётного счета денежных средств на свой банковский счет, а также акта приема-передачи документации от Семина И.А. новому Генеральному директору Парфеновой Е.А. и акт инвентаризации запасов (активов) на дату увольнения Семина И.А., подтверждающие отсутствие претензий нового генерального директора Парфеновой Е.А. к Семину И.А. Равно как и не представил опровержение довода представителя Парфеновой Е.А., что о не передаче всех документов ООО "Евразия Фуд Компани", новому руководителю в лице Парфеновой Е.А. (стр. 7 Определения от 24.02.2021 г.).

В соответствии п. 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) "Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля, не может свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей информации и, соответственно, являться основанием для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства.

Смысл презумпции виновности состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

В отношении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Парфеновой Е.А. судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для таких выводов в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума N 53, неправомерные действия (бездействия) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Арбитражный управляющий не обращался к Парфеновой Е. А. с требованием о предоставлении документов ООО "Евразия Фуд Компани".

Кроме того Парфенова Е. А. в своих письменных пояснениях указывала на факт отказа Семина И. А. в передаче уставных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В связи с неполучением документов компании, Парфенова Е.А. фактически была лишена возможности управлять обществом и приняла решение об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Парфенова Е. А. в своих письменных пояснениях указывала на тот факт, что после вступления в должность генерального директора Общества, Парфенова Е.А. направляла в адрес Семина И. А. запрос о передаче всех документов ООО "Евразия Фуд Компани". Однако Семин И. А. документы не передал, что послужило принятием решения об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, Парфенова Е.А. в связи с неоднократным игнорированием предыдущим директором требований о передаче документов, не имела информации о действительном размере задолженности компании.

Следующим основанием для привлечения Парфеновой Е.А. и Бочаровой А.В. является не обрашение в суд с заявлением о банкротстве общества. Между тем выводы суда о необращении указанных ответчиков в суд является необоснованным по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания статьи 15, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что привлечение к субсидиарной ответственности является гражданско-правовой ответственностью, которая предусматривает обязательное наличие вины соответствующего лица, правовой квалификации его действий, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Бремя доказывания наличия данных условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов.

Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017.

Вменяемое учредителю- Бочаровой А.В. не исполнение соответствующей обязанности имело место в период до указанной даты, в связи с чем правовых оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, у суда не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что положения статьи 9 Закона о банкротстве не предусматривают обязанность учредителя должника по обращению в суд с заявлением о признании банкротом, в связи с чем, правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника - Бочаровой А.В. за неподачу соответствующего заявления, в данный период у суда не имелось.

В силу статьи 2 Закона N 14-ФЗ участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

При данных обстоятельствах подлежат оценки действия Бочаровой А.В., Парфеновой Е.А. после назначения указанных лиц руководителями общества. Указанные лица как правомерно указано конкурсным управляющим заявление о признании должника банкротом не подавали.

При этом, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что заявителем не доказано возникновение обязательств должника после наступления срока подачи заявления о признании должника банкротом (ст. 65 АПК РФ), а именно в периоды деятельности в качестве руководителей должника Бочаровой А.В. и Парфеновой Е.А. По существу указанные обязательства сохранялись с момента получения кредита обществом вплоть до последовательного назначения Парфеновой Е.А. и Бочаровой А.В. руководителями общества.

В свою очередь, разрешая вопрос о возможности привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, апелляционный суд учитывает, что Конкурсным управляющим, с учетом ст. 49 АПК РФ (том 6 л.д. 27-28), заявлено требование о взыскании с Бочаровой Анастасии Владимировны, Сёмина Ивана Александровича и Парфёновой Елены Александровны в пользу ООО "Евразия Фуд Компани" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 126 139 608,63 рублей.

Данные требования конкурсный управляющий рассчитывает из того, что в настоящее время размер непогашенных обязательств должника составляет 126 139 608,63 руб. При этом, в данную сумму конкурсный управляющий включает текущие обязательства должника в размере 567 502, 83 руб., которые являются возмещением расходов временном управляющему.

Остальная же часть обязательств, по сути является требованием единственного кредитора реестра. В частности, определением суда первой инстанции от 20.02.2020 г. в реестр требований кредиторов должника ООО "Евразия Фуд Компани" включены требования ПАО "Плюс Банк" в размере 58 234 098, 85 руб. основного долга; 61 812 013, 11 руб. процентов за пользование кредитом - в третью очередь; 2 643 463, 26 руб. пени за просрочку возврата кредита; 2 882 530, 58 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционный суд обращает внимание, что судом предлагалось конкурсному управляющему представить расчет возникновения обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для расчета размера субсидиарной ответственности с учетом факта наличия в реестре одного кредитора.

Между тем, таких доказательств в материалы дела заявителем не представлено, указанный расчет с учетом реестра требований не был представлен в первую инстанцию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что доказательств наличия обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 - 4 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и до возбуждения дела о банкротстве должника заявителями в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанций считает, что требования, связанные с возложением на апеллянтов ответственности равной реестру требований кредиторов не является обоснованным.

Апелляционный суд учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.

В частности Верховный суд РФ в указанном судебном акте указал, что исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в 4 действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах возложение на апеллянтов всего реестра с учетом нахождения в нем единственного кредитора не может быть признано обоснованным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие оснований для привлечения указанных к субсидиарной ответственности в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Бочаровой А.В., Парфёновой Е.А.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 03.06.2021 г. в части Бочаровой А.В., Парфёновой Е.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-327186/19 в части Бочаровой А.В., Парфёновой Е.А. отменить.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова