Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-62174/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-327186/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЕВРАЗИЯ ФУД КОМПАНИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-327186/19, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ЕВРАЗИЯ ФУД КОМПАНИ" Гапонова Максима Владимировича о принятии обеспечительных мер;

о взыскании с ООО "ЕВРАЗИЯ ФУД КОМПАНИ" в доход Федерального бюджета госпошлины 3 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕВРАЗИЯ ФУД КОМПАНИ"

при участии в судебном заседании:

от ф/у Бочаровой А.В. - Просянов И.В. дов от 24.11.2020

от Бочаровой А.В. - Овечкина Е.Л. дов от 19.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 ООО "Евразия Фуд Компани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Евразия Фуд Компани" утвержден Гапонов Максим Владимирович.

14.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Евразия Фуд Компани" Гапонова Максима Владимировича о привлечении бывшего Бочаровой Анастасии Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЕВРАЗИЯ ФУД КОМПАНИ".

Одновременно конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распределение денежных средств между кредиторами в рамках процедуры банкротства в отношении Бочаровой Анастасии Владимировны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Евразия Фуд Компани" Гапонова Максима Владимировича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Доводы ходатайства о принятии обеспечительных мер мотивированы тем, что в настоящее время в отношении Бочаровой Анастасии Владимировны введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина по делу N А40-302801/2018, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-302801/18 от 11.02.2019, срок реализации имущества определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 продлен на шесть месяцев до 11.02.2021 года.

По мнению конкурсного управляющего, вышеназванное может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании задолженности, поскольку распределение конкурсной массы в рамках дела о банкротстве Арбитражного суда г. Москвы N А40-302801/2018 приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, т.к. у ответчика будет отсутствовать имущество и денежные средства, за счет которых возможно исполнение решения суда.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же Постановлением разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО "Евразия Фуд Компани" N А40-327186/19, просит принять обеспечительные меры в виде запрета на распределение денежных средств между кредиторами в рамках процедуры банкротства по делу в отношении Бочаровой Анастасии Владимировны.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В то же время, конкурсный управляющий не учитывает, что в отношении Бочаровой Анастасии Владимировны в рамках дела N А40-302801/18 введена процедура реализации имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, удовлетворение заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распределение денежных средств между кредиторами в рамках процедуры банкротства в отношении Бочаровой Анастасии Владимировны препятствует осуществлению процедуры реализации имущества Бочаровой Анастасии Владимировны и нарушает права и законные интересы кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бочаровой Анастасии Владимировны.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

В настоящем случае, заявленные обеспечительные меры являются несоразмерными и нарушают баланс интересов сторон и права кредиторов Бочаровой Анастасии Владимировны.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-327186/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЕВРАЗИЯ ФУД КОМПАНИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров