Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 г. N 302-ЭС16-2316 (11,12) по делу N А33-453/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 г. N 302-ЭС16-2316 (11,12) по делу N А33-453/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (далее - должник) Михеева С.Н. и общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - общество "РОСТ") на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2022 по делу N А33-453/2015 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

Неделин С.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, а также договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения этих торгов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, заявление Неделина С.Н. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2022 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Михеев С.Н. и общество "РОСТ" просят отменить постановление окружного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов, заявленных участниками спора, и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Оспариваемое Михеевым С.Н. и обществом "РОСТ" постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий.

Податели жалоб не лишены возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов