Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. N 310-ЭС22-7104 по делу N А83-14529/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. N 310-ЭС22-7104 по делу N А83-14529/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Трищенкова Сергея Викторовича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2022 по делу N А83-14529/2018 Арбитражного суда Республики Крым,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Трищенкова С.В., Останковой Марины Сергеевны, Останкова Александра Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.02.2022, указанное определение отменено в части, резолютивная часть определения от 27.07.2021 изложена в иной редакции, суд постановил считать доказанным наличие оснований для привлечения Трищенкова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Трищенков С.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статьи 9, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника при наличии к тому оснований, а также по передаче в полном объеме бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему, что затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев