Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 21АП-2348/19

02 августа 2019 г.

Дело N А83-14529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Вилле" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2019 по делу N А83-14529/2018 (судья Белоус М.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Вилле"

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арго",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Вилле" - Загребельная Л.М., представитель по доверенности от 08.05.2019,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на пять месяцев, то есть до 11.05.2019. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Арго" утвержден арбитражный управляющий Горбатов Андрей Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арго" опубликовано на сайте 29.12.2018, в печатной версии - 29.12.2018 в газете "КоммерсантЪ".

23.01.2019 в Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Вилле" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 759 470 руб. процентов в размере 275 670 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2019 по делу А83-14529/2018 в признании обоснованными требований общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Вилле" отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Вилле" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 05.06.2019 по делу N А83-14529/2018 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением от 02.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда временный управляющий, конкурсные кредиторы и другие участники дела о банкротстве не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания кассационного суда.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагать возможным провести заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, учитывая их надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 759 470 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 670 руб. 98 коп.

В поступившем в материалы дела 23.07.2019 отзыве на апелляционную жалобу кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", просило определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Кредитор поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что реальность хозяйственной операции по договору хранения заявителем не доказана.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании были исследованы оригинал договора ответственного хранения от 01.09.2016, оригинал ответа на заявление N 151217 от 15.12.2017, оригинал товарной накладной N 2005 от 30.05.2016, оригинал товарно-транспортной накладной N 201 от 05.09.2016.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводызаявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

При обращении в суд с требованиями о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

1. 01.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фарм-Вилле" (далее - поклажедатель) заключен договор ответственного хранения (далее - договор), согласно которому, поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение семена подсолнуха в количестве 600 тонн и обязуется временно безвозмездно хранить товарно-материальные ценности, а также возвратить их поклажедателю в сохранности (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 19-21).

Согласно пункту 4.1 договора, поклажедатель и хранитель имеют право каждый требовать при возвращении ТМЦ его осмотра и проверки его качества.

Сроки хранения ТМЦ определены сторонами с 01.09.2016 по 31.12.2017 и имеют возможность автоматического продления при отсутствии возражений сторон (пункт 1.2 договора)

Передача 600 тонн семян подсолнуха на общую сумму 10 500 000 руб. на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Арго", по мнению заявителя, подтверждена товарно-транспортной накладной от 05.09.2016 N 201. Настоящий документ составлен на одной странице, и представляет собой товарный раздел, транспортный раздел товарно-транспортной накладной отсутствует в документе (том 1, л.д. 13).

В письме от 21.11.2016 поклажедатель указал на намерение вернуть переданные хранителю на ответственное хранение материальные ценности - семена подсолнуха в количестве 600 тонн, а также провести их осмотр и проверить количественную сохранность (том 1, л.д. 16).

В письме от 15.12.2017 N 151217 общество с ограниченной ответственностью "Арго", в ответ на предложение о возможном осмотре ТМЦ, сообщило, что не принимала от заявителя никаких ценностей на хранение, у общества отсутствуют для этого необходимые помещения. Договор хранения и товарно-транспортную накладную общество с ограниченной ответственностью "Арго" расценило как доказательства, не подтверждающие реальность сделки.

В претензии от 28.08.2018 (направлена в адрес должника 28.08.2018) заявитель предложил возвратить переданные на хранение товарно-материальные ценности, - семена подсолнуха в количестве 600 тонн, либо оплатить убытки в виде стоимости товара, переданного на хранение, в размере 10 500 000 руб. (том 1, л.д. 36-39).

Убытки в размере 10 500 000 руб. заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника.

2. Общество с ограниченной ответственностью "Фарм Вилле" 30.05.2016 по товарной накладной N 2005 от 30.05.2016 передало обществу с ограниченной ответственностью "Арго" товар (гербициды и средства защиты растений) на общую сумму 1 259 470 руб. (том 1, л.д. 45-46).

В связи с неоплатой поставленного по товарной накладной N 2005 от 30.05.2016 товара, заявитель числит за должником задолженность в размере 1 259 470 руб. На сумму задолженности заявителем, за период с 31.05.2016 по 17.12.2018, начислены проценты за неправомерное удержание денежных средств, в общем размере 275 670 руб. 98 коп. (расчет процентом в тексте заявления - том 1.л.д. 10-11).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении требований заявителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с которыми, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

1.При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов убытков, причиненных заявителю невозвращением товара после окончания договора хранения, суд первой инстанции расценил договор хранения мнимой сделкой (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правовому регулированию в отношении договора хранения (статьи 886, 907, 912 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают реальность хозяйственной операции по передачи семян на хранение.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее. И директор должника, действующий в пределах своих полномочий до введении с отношении должника процедуры банкротства, и временный управляющий, соответственно, оспаривают осуществления настоящей сделки по причине того, что у предприятия отсутствуют складские помещения, позволяющие хранить семя подсолнуха в указанном количестве (600 тонн.).

Заявитель на вопрос коллегии судей не смог пояснить, где именно, по какому адресу и на чьих производственных мощностях, хранилось семя подсолнуха.

Далее, товарно-транспортная накладная, по которой семя передавалось на хранение, представляет собой только товарный раздел, транспортный раздел в документе отсутствует. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявитель не указал как семя в количестве 600 тонн доставлялось на хранение (перевозилось автомобилями, иное).

Факт выращивание в 2016 году обществом с ограниченной ответственностью "Фарм-Вилле" семени подсолнечника последний подтверждает данными, переданными им в органы статистики (том 1. л.д. 82-85). Вместе с тем, сами по себе указанные доказательства не свидетельствуют о реальности сделки по хранению 600 тонн семени подсолнечника.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), разъяснено, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В настоящем обособленном споре конкурсные кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", оспорил договор хранения, заявил свои доводы о мнимости настоящей сделки, возражал против требований заявителя.

В свою очередь, заявитель, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом повышенных критериев доказанности в делах о банкротстве, не доказал действительность договора хранения.

Коллегия судей отклоняет доводы апеллянта как несостоятельные и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие основания для признания обоснованным требований заявителя в части включения в реестр требований кредиторов убытков в размере 10 500 000 руб.

2. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции критически подошел к содержанию товарной накладной N 2005 от 30.05.2016, представленной заявителем в подтверждение факта передачи должнику товара на сумму 1 259 47 руб., в обоснование требований о включении задолженности за полученный, но не оплаченный товар в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, применительно к приведенному выше правовому регулированию, указал, что заявитель не представлено дополнительных доказательств и каких - либо пояснений о том, каким образом доставлялся товар в адрес должника. Далее, при оценке действительности хозяйственной операции, суд первой инстанции учел тот факт, что передача товара состоялась 30.05.2016, а с требования к должнику в отношении указанной поставки заявитель обратился 23.01.2019 (спустя 2,5 года).

Апелляционный суд, в свою очередь, поставил перед заявителем вопросы о том, существовали ли между сторонами договорные отношения по поставке гербицидов и средств защиты растений, либо это разовая сделка купли - продажи, существуют ли у заявителя претензионная переписка в отношении указанной поставки. Заявитель на вопросы апелляционного суда пояснений не дал.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии признаков мнимой сделки в хозяйственной операции по передаче товара по товарной накладной N 2005 от 30.05.2016 является верным.

Судом первой инстанции правомерно отказано во включении суммы задолженности в размере 1 259 470 руб. и процентов в размере 275 670 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы обособленного спора в деле о банкротстве, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2019 по делу N А83-14529/2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова