Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 21АП-2348/19 по делу N А83-14529/2018

03 ноября 2020 г.

Дело N А83-14529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Ростовской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Арго" Горбатова Андрея Анатолиевич на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2020 по делу N А83-14529/2018 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Арго" Горбатова Андрея Анатолиевича

к Трищенкову Сергею Викторовичу, Останковой Марине Сергеевне

о признании недействительными сделок

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Арго",

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "Арго" - Горбатова Андрея Анатолиевича, полномочия подтверждены на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 (явился в Арбитражный суд Ростовской области);

представителя ООО "Гелиос" - Палагиной Светланы Александровны, доверенность N 24.07.2019 (явился в Арбитражный суд Ростовской области),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "АРГО", возбужденное определением от 17.09.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2019 в отношении ООО "АРГО" (ОГРН: 1159102115369, ИНН: 9102193679) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Горбатов Андрей Анатольевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 152 (6632) от 24.08.2019.

12.03.2020 через систему "Мой арбитр" поступило заявление о признании недействительной сделки, в котором конкурсный управляющий просит:

- признать недействительными сделки по выплате материальной помощи Останковой М.С. от 04.05.2016, от 12.05.2016, от 18.07.2016, от 15.08.2016 и от 03.06.2016 на общую сумму 123 500 руб.;

- признать недействительными сделки от 06.05.2016 и от 18.07.2016 по выплате материальной помощи Трищенкову С.В. на общую сумму 8 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки, взыскав с Трищенкова Сергея Викторовича (02.03.1974 г. года рождения, место рождения город Алексеевка, Белгородская область паспорт 14 02 N 954119 выдан 17.12.2002 г.) денежные средства в размере 8 000 рублей;

- применить последствия недействительности сделки, взыскав с Останковой Марины Сергеевны (29.08.1977 года рождения, паспорт 14 99 N 093463 выдан 21.07.1999 г. Отделом внутренних дел города Алексеевка Белгородской области КП 312-001) денежные средства в размере 123 500 рублей. Определением суда от 19.03.2020 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований. Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подтверждена материалами дела совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в рассматриваемой ситуации не могут применяться положения о неравнозначном встречном обеспечении для признания сделок недействительными.

Не согласившись с законностью названного определения, конкурсный управляющий ООО "Арго" Горбатов Андрей Анатолиевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к тому, что оспариваемые сделки были совершены в период неплатежеспособности должника, который имел задолженности перед двумя кредиторами, что подтверждено судебными решениями. При этом сделками был причинен врем правам иных кредиторов. К бухгалтерскому балансу должника за 2016 год стоит отнестись критически, поскольку отраженные в нем данные не подтверждены иными документами и не соответствуют действительности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.10.2020.

От ООО "Гелиос" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддержало ее доводы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением конкурсного управляющего ООО "Арго" и представителя ООО "Гелиос", не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании апеллянт и представитель ООО "Гелиос" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Арго" осуществило следующие выплаты материальной помощи своим сотрудникам:

- Останковой М.С., являвшейся финансовым директором должника, 04.05.2016 на сумму 10 000 руб., 12.05.2016 на сумму 6 000 руб., 03.06.2016 на сумму 100 000 руб., 18.07.2016 на сумму 5 000 руб., 15.08.2016 на сумму 2 500 руб., а всего в размере 123 500 руб.;

- Трищенкову С.В., являвшемуся генеральным директором и учредителем должника, 06.05.2016 на сумму 3 000 руб. и 18.07.2016 на сумму 5 000 руб., а всего в размере 8 000 руб.

Так Останкова М.С. получала материальную помощь по предварительно представленным работодателю заявлениям для диагностики и лечения сына Останкова Николая 2001 г. р. с заболеванием позвоночника (подтверждается свидетельством о рождении, выпиской из карты врача-ортопеда, справкой из МСЭО об инвалидности, с указанием "инвалидность с детства") и сына Останкова Ивана 2001 г. р. с заболеванием по зрению (подтверждается свидетельством о рождении, выпиской из карты Республиканского Центра защиты зрения детей).

06 мая 2016 года Трищенков С.В. получил на карту средства 3 000 руб. с назначением "материальная помощь" по предварительно представленному заявлению на материальную помощь для возмещения затрат по поездке домой по месту регистрации в Белгородскую область (приказ 06/05 к от 6 мая 2016 года). 18 июля того же года Трищенков С.В. получил на карту средства 5 000 руб. с назначением "материальная помощь", предварительно было написано заявление на материальную помощь для возмещения затрат по поездке домой по месту регистрации в Белгородскую область (приказ 18/07 к-1 от 18 июля 2016 года).

Конкурсный управляющий указывает на то, что данные выплаты осуществлялись Трищенкову С.В. и Останковой М.С., являющимися заинтересованными по отношению к должнику лицами, и на момент совершения самой ранней из оспариваемых выплат у ООО "АРГО" (04.05.2016) уже имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в связи с чем имеются основания для признания недействительности сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделок недействительными по данным основаниям.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Настоящее дело о банкротстве принято к производству суда и возбуждено определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018. Оспариваемые сделки совершены в период с 04.05.2016 по 15.08.2016, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно они могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 -7 Постановления N 63).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 настоящего Постановления указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1). В пункте 2 указанной статьи закреплено, кто признается заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу.

В рассматриваемом споре Трищенков С.В. являлся руководителем должника согласно приказу N 1 от 27.08.2015 и согласно приказу N 4 от 27.08.2015 на него было возложено исполнение функций главного бухгалтера Общества. В свою очередь согласно приказу N 9-лч от 10.11.2015 Останкова М.С. была назначена на должность финансового директора и согласно оригиналу нотариальной доверенности от ООО "АРГО" на Останкову М.С. ей было предоставлено право представлять интересы общества во всех государственных органах, банках, судах, открывать счета, распоряжаться денежными средствами должника, сдавать отчетность и пр.).

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 19 Закона N 127-ФЗ Трищенков С.В. и Останкова М.С. являлись лицами, заинтересованным по отношению к должнику.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции и считает недоказанным факт того, что должник на момент оказания материальной помощи указанным лицам имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так конкурсный управляющий, в качестве доказательства неплатежеспособности должника указывает на наличие у него на момент выплат задолженности перед ООО "Гелиос", которая возникла 10.03.2016 (то есть три месяца неисполнения обязательств истекли 10.06.2016), что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2017 по делу N А53-31707/2016, и перед ИП Рыбалко П.П., которая возникла 31.03.2016 (то есть три месяца неисполнения обязательств истекли 31.06.2016), что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2017 по делу N А83-7595/2016.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга или его части отдельному кредитору только в силу наличия между ними договорных отношений (в данном случае по договору поставки с ООО "Гелиос" и по договору купли-продажи с ИП Рыбалко П.П.), условия которых могли содержать различный срок и способ исполнения обязательств, что не может свидетельствовать о бесспорности и очевидности таких требований для третьих лиц.

Доводы о наличии у должника признаков банкротства, поскольку на дату сделки имелись просроченные задолженности свыше трех месяцев перед кредиторами ИП Рыбалко П.П. и ООО "Гелиос", судом апелляционной инстанции отклоняются в силу содержания понятий неплатежеспособности или недостаточности имущества, данных в ст. 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.е. не является достаточным доказательством наличия указанных признаков (пункт 6 Постановления N 63).

При этом оба решения, на которые ссылается конкурсный управляющий, подтвердившие законность требований к должнику, не носящих до этого бесспорный (безакцептный) характер, были приняты в 2017 году, то есть после заключения оспариваемых сделок (выплаты материальной помощи сотрудникам).

При этом, как верно установил суд первой инстанции, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2016 г. у ООО "Арго" в строке 1150 отражена сумма 2 561 тыс. руб. основные средства; в строке 1210 указано на наличие запасов на сумму 174 263 тыс. руб., отражена дебиторская задолженность 48 718 тыс. руб. в строке 1230; кредиторская задолженность 232 605 тыс. руб. (строка 1520). При этом выручка за отчетный период отражена 334 729 тыс. руб. (строка 2110). Чистая прибыль за 2016 г. составил 972 тыс. руб. В связи с чем, по данным баланса за 2016 г. отсутствовали признаки несостоятельности должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что данные бухгалтерского баланса за 2016 год являлись недостоверными, отклоняется коллегией судей, поскольку указанный баланс был сдан в налоговый орган и принят последним, изменения в него не вносились и в налоговый орган не подавались. Обстоятельства того, что конкурсным управляющим не установлены активы у должника и согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год у должника отсутствуют основные средства и запасы, не свидетельствуют о недостоверности баланса за 2016 год.

Таким образом, факт того, что должник на момент совершения оспариваемых сделок имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества не доказан, соответственно недоказанным является и факт того, что Общество имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершив оспариваемые выплаты материальной помощи своим сотрудникам.

При изложенных обстоятельствах не подтверждена материалами дела совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства допущения злоупотребление правом при совершении спорных сделок, позволяющие суду квалифицировать эти сделки как ничтожные на основании статей 10 и 168 ГК РФ, конкурсным управляющим не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о недоказанности в совокупности условий, необходимых для признания совершенных в период с 04.05.2016 по 15.08.2016 выплат материальной помощи сотрудникам Останковой М.С. и Трищенкову С.В. недействительным как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям ст. 10 ГК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены законного определения Арбитражного суда Республики Крым и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 августа 2020 года по делу N А83-14529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова