Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 21АП-2348/19 по делу N А83-14529/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2021 г. N Ф10-4903/19 настоящее постановление оставлено без изменения

17 февраля 2021 г.

Дело N А83-14529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области апелляционную жалобу Останковой Марины Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2020 г.

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Арго" Горбатова А. А.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Имантау" ИНН 6162070387, ОГРН 1156196068016

Останковой Марине Сергеевне

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Вилле" ИНН 9107035732, ОГРН 1159102023596

о признании сделки - договора купли-продажи от 5.07.2017 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Арго" ИНН 9102193679, ОГРН 1159102115369

при участии:

арбитражного управляющего Горбатова А.А.,

от кредитора ООО "Гелиос" - Палагина С.А., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Арго".

Определением от 18.12.2018 г. в отношении ООО "Арго" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кононов С. В. Решением арбитражного суда от 5.08.2019 г. ООО "Арго" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбатов А. А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи сельскохозяйственной техники, оборудования N 050717ОС от 5.07.2017 г., заключенного между ООО "Арго" ( продавец) и ООО "Имантау" (покупатель) на сумму 2 909 785 руб. 60 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Останковой М. С. 3 906 200 руб. в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 30.11.2020 г. производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Арго" к ООО "Имантау" о признании договора купли-продажи от 05.07.2017 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки прекращено. Установлен факт ничтожности договора купли-продажи от 05.07.2017 г., заключенного между ООО "Арго" и ООО "Имантау". В удовлетворении требований к Останковой М. С. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 3 906 200 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, Останкова М. С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части установления факта ничтожности сделки - договора купли-продажи от 5.07.2017 г. Жалоба мотивирована недоказанностью оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной в силу притворности, неполным исследованием обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Арго" поддержал выводы суда первой инстанции, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Против проверки определения суда от 30.11.2020 г. только в оспариваемой части возражений не заявил.

Представитель кредитора ООО "Гелиос" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав позицию конкурсного управляющего, также не настаивал на проверке законности и обоснованности судебного акта в полном объеме.

Финансовый управляющий Штыленко В. А. по делу о банкротстве N А08-1405/2020 в отношении должника Останковой М. С., как и заявитель жалобы Останкова М. С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только в обжалуемой части - в части установления факта ничтожности оспариваемой сделки.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий ООО "Аква Альянс" на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспаривает в рамках дела о банкротстве сделку - договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, оборудования N 050717ОС от 5.07.2017 г., заключенный между ООО "Арго" ( продавец) и ООО "Имантау" (покупатель) на сумму 2 909 785 руб. 60 коп., и просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Останковой М. С. 3 906 200 руб. в конкурсную массу должника.

Установив, что ООО "Имантау" с 10.06.2019 г. прекратило свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись N 2196196504656, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Имантау" о признании договора купли-продажи от 05.07.2017 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки. Суд также отказал в удовлетворении требований управляющего к Останковой М. С. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 3 906 200 руб. в конкурсную массу должника. В этой части оспариваемый судебный акт не обжалуется.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, ссылаясь на ст. ст. 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса, пришел к выводу, что ликвидация одной стороны договора не является препятствием для оценки этой сделки на наличие признаков ее ничтожности, в связи с чем по своей инициативе установил факт ничтожности договора купли-продажи от 05.07.2017 г., поскольку посчитал, что сделка является притворной и мнимой, сделка совершена безвозмездно, с допущением злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции и считает, что определение в этой части подлежит отмене и данный вывод подлежит исключению из оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

При этом, как и в случае прекращения юридического лица в результате его ликвидации, переход в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей юридического лица, деятельность которого прекращена по решению регистрирующего органа, к другим лицам не происходит (статья 61 ГК РФ).

При оспаривании сделки надлежащими ответчиками по делу должны быть обе ее стороны, в связи с чем рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности невозможно без участия всех ее сторон.

Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия ответчика, и производство по обособленному спору на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно быть прекращено.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что в отношении ООО "Имантау" 10.06.2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Внесение сведений о прекращении деятельности ООО "Имантау" в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как стороны спора, создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде обособленного спора о признании сделки недействительной, как по признакам оспоримости, так и по признакам ничтожности, где стороной сделки является ООО "Имантау", прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.

При разрешении данного спора с участием только одной стороны сделки принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не будут соблюдены, поскольку вторая сторона по сделке не может возразить против тех обстоятельств, которые заявитель положил в обоснование обособленного спора о недействительности сделки, в том числе опровергнуть доказательства мнимости, притворности, злоупотребление правом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве и пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделки являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Установив факт прекращения деятельности ООО "Имантау" - непосредственного участника оспоренной сделки, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, наряду с этим, суд констатировал ничтожность сделки.

Между тем суд не учел, что прекращение производства по обособленному спору исключает возможность рассмотрения вопроса о признании сделки недействительной - оспоримой либо ничтожной. Констатировав ничтожность оспоренной сделки, суд первой инстанции фактически рассмотрел спор по существу в отсутствие одной из ее сторон, что с точки зрения процессуального законодательства недопустимо.

Свое право на судебную защиту подобным образом (заявив о ничтожности сделки) конкурсный управляющий не лишен возможности реализовать в рамках виндикационного иска, а также при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо взыскании убытков.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2020 г. в части установления факта ничтожности сделки подлежит отмене, выводы суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи от 05.07.2017 г. подлежат исключению из оспариваемого судебного акта.

Приведенная позиция соответствует судебной практике, в том числе отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05, от 14.06.2007 N 6576/06, определениях Верховного Суда РФ от 19.03.2019 г. N 306-ЭС19-2658, от 16.07.2019 г. N 305-ЭС19-10493, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2019 г. по делу N А54-2451/2017, от 26.03.2019 г. по делу А62-7344/2013, от 06.09.2019 г. по делу N А08-7012/2018, от 06.10.2020 г. по делу N А54-1571/2020, от 24.11.2020 г. по делу N А83-13/2017.

Указание судом первой инстанции на судебную практику, а именно на постановление суда апелляционной инстанции от 5.12.2019 г. по делу N А43-21563/2016 недопустима, поскольку Арбитражным судом Волго-Вятского округа от 7.09.2020 г. указанный судебный акт - постановление от 5.12.2019 г. отменено именно в части установления факта ничтожности сделки; приведенное постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2018 г. по делу N А60-56055/14 нельзя принять во внимание, поскольку фактические обстоятельства не сходны с обстоятельствами настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что доводы апелляционной жалобы Останковой М. С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отменяет определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2020 г. в части установления факта ничтожности договора купли-продажи от 05.07.2017 г. и исключает из оспариваемого судебного акта указанные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции Останковой М. С. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Арго" непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2020 г. по делу N А83-14529/2018 отменить в части установления факта ничтожности договора купли-продажи от 05.07.2017 г., заключенного между ООО "Имантау" и ООО "Арго".

Исключить из определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2020 г. выводы о ничтожности договора купли-продажи от 05.07.2017 г., заключенного между ООО "Имантау" и ООО "Арго".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова