Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2022 г. N 307-ЭС22-7141 по делу N А66-19712/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2022 г. N 307-ЭС22-7141 по делу N А66-19712/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия" (далее - общество "ЖБИ") на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022 по делу N А66-19712/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора аренды сети газопотребления с правом выкупа, заключенного должником и обществом "ЖБИ", применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2021 определение от 03.06.2021 изменено, из его мотивировочной части исключены выводы суда о злоупотреблении обществом "ЖБИ" правом при заключении оспариваемого договора, в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Суд округа постановлением от 28.02.2022 отменил постановление от 02.11.2021 и оставил в силе определение от 03.06.2021.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ЖБИ" просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что истинная воля сторон при заключении оспариваемого договора не была направлена на порождение соответствующих правоотношений, которые между сторонами отсутствовали, имущество фактически в аренду не передавалось, арендные платежи не вносились, экономическая целесообразность заключения сделки для должника при наличии у него признаков неплатежеспособности (за несколько дней до открытия конкурсного производства) отсутствовала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из мнимости сделки, а также злоупотреблении правом и совершения сделки с целью сокрытия имущества и избежания возможного обращения взыскания на него.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев