Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 14АП-6469/20 по делу N А66-19712/2018

г. Вологда

02 октября 2020 г.

Дело N А66-19712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" Федана М.Ю. по доверенности от 01.06.2020, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Савельевой М.В. по доверенности от 04.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2020 года по делу N А66-19712/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК" (адрес: 171983, Тверская обл., г. Бежецк, пос. Северный; ИНН 6906005344, ОГРН 1026901540159; далее - ООО "Завод ЖБК", должник).

Определением суда от 21.01.2019 в отношении ООО "Завод ЖБК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" Степанов Алексей Александрович.

Решением суда от 28.02.2020 ООО "Завод ЖБК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Степанова А.А.

ООО "Завод ЖБК" 25.02.2020 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Завод ЖБК", состоявшегося 31.01.2020.

Определением суда от 07.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что решение по вопросу выбора саморегулируемой организации принято единственным кредитором - Федеральной налоговой службой (далее - уполномоченный орган) в отсутствие предусмотренных законом оснований для смены саморегулируемой организации, а также в нарушение процедуры, установленной Приказом Минэкономразвития от 03.08.2001 N 219 "О Порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов" (далее - Порядок). По мнению апеллянта, предложенная саморегулируемой организацией кандидатура Поздняковой Е.А. не соответствует требованиям действующего законодательства, данное лицо является заинтересованным по отношению к одному из участников должника.

В заседании суда представитель должника поддержал апелляционную жалобу.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим ООО "Завод ЖБК" на 31.01.2020 созвано и проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовал представитель уполномоченного органа, обладающий 99,2% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр.

По первому вопросу повестки дня "Об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный, внешний, административный управляющий в дальнейшей процедуре банкротства ООО "Завод ЖБК" кредитор определил в качестве саморегулируемой организации Ассоциацию "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

По второму вопросу повестки дня "Об утверждении мирового соглашения, разработанного должником" кредитор проголосовал против.

ООО "Завод ЖБК", ссылаясь на нарушение порядка принятия уполномоченным органом решения о смене саморегулируемой организации, а также отклонение проекта мирового соглашения, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 4 указанной статьи Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, с соблюдением порядка принятия решений, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что представитель уполномоченного органа проголосовал за выбор саморегулируемой организации в нарушение Порядка, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, согласно пункту 8 Порядка при голосовании на собрании кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих уполномоченный орган голосует за саморегулируемую организацию, член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего, за исключением перечисленных в пункте 8 случаев.

Вместе с тем пункт 11 Порядка предоставляет уполномоченному органу право принять иное решение о голосовании по вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов, чем предусмотренное настоящим Порядком; соответствующее решение должно содержать обоснование его принятия.

Уполномоченный орган определил в качестве саморегулируемой организации Ассоциацию Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

При этом в материалы дела представлено решение уполномоченного органа от 29.01.2020 "О голосовании на собрании кредиторов ООО "Завод ЖБК" и письменное обоснование позиции к решению от 29.01.2020.

Доводы апеллянта о том, что решение от 29.01.2020 изготовлено позднее указанной в нем даты, основаны на предположении, в связи с чем также подлежат отклонению.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о соблюдении установленного Порядка не является предметом рассмотрения настоящего спора и не свидетельствует об отсутствии полномочий у присутствовавшего на собрании представителя уполномоченного органа.

Вопрос о возможности либо невозможности утверждения Поздняковой Е.А. арбитражным управляющим в рамках настоящего дела также не является предметом настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Судом установлено, что размер реестровой задолженности должника перед уполномоченным органом составляет более 63 млн. руб., из них более 14 млн. руб. отнесено ко второй очереди удовлетворения.

Согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, размер текущей задолженности должника перед бюджетом и внебюджетными фондами составляет более 32 млн. руб., из них основной долг - более 28 млн. руб. При этом задолженность, подлежащая удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей, составляет более 11 млн. руб.

Доказательств того, что решение по второму вопросу повестки дня принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, не предъявлено.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств и материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания кредиторов должника, решения собрания приняты в пределах установленной законом компетенции и с соблюдением кворума.

Само по себе несогласие апеллянта с результатами собрания не может служить основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2020 года по делу N А66-19712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева