Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 14АП-6096/22 по делу N А66-19712/2018

г. Вологда

27 декабря 2022 г.

Дело N А66-19712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия-2" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2022 по делу N А66-19712/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия-2" (ИНН 6906012849; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2022 о признании недействительными договора аренды с правом выкупа от 16.01.2017 N 2/4 и дополнительного соглашения к нему от 22.02.2017, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" (адрес: 171983, Тверская обл., г. Бежецк, пос. Северный; ИНН 6906005344, ОГРН 1026901540159; далее - Должник) с Обществом, и о применении последствий их недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение путем возврата имущества Должника в конкурсную массу.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт полагает, что оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку неравноценность арендной платы по нему не доказана, в аренду передано имущество, для которого характерны негативные последствия в виде его порчи в результате воздействия окружающей среды (коррозия металла, моральное и физическое устаревание и т.п.). Стоимость данного имущества не превышала 20 процентов балансовой стоимости активов Должника за 2016 год. Оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Должника. Договор аренды не является безвозмездным, условие о выкупе не противоречит закону, действительный смысл сделки заключался в покупке металлооснастки в рассрочку. Сам по себе факт аффилированности сторон сделок не является основанием для признания сделки недействительной. Возможность возврата Обществом имущества Должнику судом не устанавливалась; возвратить имущество в натуре по причине его износа невозможно, эквивалентная сумма, равная стоимости имущества, подлежащего возврату, не определена; в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы, в том числе на предмет определения рыночной стоимости размера арендной платы спорного имущества, судом первой инстанции отказано.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (арендодатель) и Общество (арендатор) 16.01.2017 заключили договор аренды N 2/4 с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование оборудование - металлооснастку согласно приложению 1 к данному договору.

В пункте 1.15 договора установлено, что после внесения арендатором арендодателю выкупной цены арендованного оборудования объект аренды переходит в собственность арендатора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендатор вправе выкупить объект аренды по цене арендной платы за период аренды, составляющий не менее двух лет, при условии исполнения сторонами требований действующего законодательства Российской Федерации, в порядке, предусмотренном достигнутыми соглашениями сторон и настоящим договором.

Арендная плата по договору и порядок расчетов определены в его разделе 4, которым предусмотрено, что стоимость пользования металлооснасткой, переданной в пользование арендатору, устанавливается согласно приложению 2, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1).

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя до 15-го числа каждого календарного месяца, а также путем зачета встречных требований, иными способами, не запрещенными действующим законодательством (пункт 4.2).

В приложении без номера к этому договору поименовано имущество, передаваемое по этому договору аренды.

По акту приема-передачи арендодателем вышеупомянутое в приложении имущество передано арендатору.

Приложением 2 к договору установлен ежемесячный размер арендной платы.

В дальнейшем сторонами договора подписывались аналогичные приложения к нему (N 3-9), определяющие размер ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Дополнительным соглашением от 22.02.2017 к договору аренды стороны установили, что стоимость арендной платы входит в сумму выкупа предмета договора, выкупную стоимость определили в сумме 4 349 708 руб. 34 коп., которую арендатор обязан уплатить арендодателю до 31.01.2020, после её внесения арендодатель обязан передать в собственность арендатора объект аренды по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 21.01.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов Алексей Александрович.

Решением суда от 28.02.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Степанова Алексея Александровича.

Определением суда от 14.12.2020 конкурсным управляющим Должника утверждена Позднякова Екатерина Алексеевна, которая обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании вышеупомянутого договора аренды и дополнительного соглашения к нему, ссылаясь на их недействительность на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству судом 10.12.2018.

Соответственно, поскольку спорная сделка аренды и дополнительное соглашение к ней заключены 16.01.2017 и 22.02.2017 соответственно, они могут быть признаны недействительными при доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 63.

В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование довода о недействительности вышеуказанных сделок конкурсный управляющий ссылается на причинение ущерба их заключением вследствие неравноценного встречного предоставления по ним.

Суд первой инстанции установил, что расчеты по договору и дополнительному соглашению в порядке, предусмотренном условиями этих сделок или иным образом не производились с момента их подписания и пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на формальное указание в договоре на возмездность использования оборудования, стороны не предполагали проведение расчетов и их волеизъявление было направлено на создание формальных оснований для перехода права собственности на оборудование от Должника к ответчику.

При таких обстоятельствах договор и дополнительное соглашение к нему правильно признаны Арбитражным судом Тверской области убыточной сделкой.

Аффилированность сторон сделки, которая позволяла им достигнуть сговора в отношении вывода активов Должника, а также составлять соглашения, не соответствующие реальному волеизъявлению сторон, документально не опровергнута, с учетом этого, исходя из разъяснений пунктов 6, 7 Постановления N 63, цель сторон сделки - причинение вреда кредиторам, а также факт причинения такого вреда презюмируются.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции возлагаются на подателя жалобы, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2022 по делу N А66-19712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая