Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2022 г. N 310-ЭС18-12269 (4) по делу N А54-5201/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2022 г. N 310-ЭС18-12269 (4) по делу N А54-5201/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Зеленченковой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2022 по делу N А54-5201/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего Зеленченковой Т.В. убытков, общество с ограниченной ответственностью "Райвл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах взыскиваемой суммы в размере 10 219 728,55 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.01.2022 и округа от 06.04.2022, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались положениями статей 46, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора, направлена на возможность исполнения судебного акта по данному обособленному спору и не нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм права и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.