Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2022 г. N 309-ЭС17-17874 (12) по делу N А07-14712/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2022 г. N 309-ЭС17-17874 (12) по делу N А07-14712/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Смышляевой Дарины Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2022 по делу N А07-14712/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (далее - должник),

установил:

в рамках обособленного спора о привлечении Смышляевой Дарины Андреевны, Сыртлановой Нинель Гильфановны, Сыртланова Рината Валиахметовича, Рекстин Дианы Ринатовны, Ахметовой Лилии Наиловны, Салмановой Ирины Валерьевны, Смышляевой Владлены Ринатовны, Салманова Бориса Никифоровича, Смышляевой Екатерины Андреевны и Смышляева Александра Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на комплекс объектов недвижимости, расположенных на территории Итальянской Республики.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2021 и постановлением суда округа от 07.02.2022, приняты заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Смышляева Д.А. просила обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Принимая обеспечительные меры, суды исходили из того, что испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов