Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2022 г. N 305-ЭС20-10448(4) по делу N А40-193478/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2022 г. N 305-ЭС20-10448(4) по делу N А40-193478/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Сабирова Содика Саиджановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 по делу N А40-193478/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПК Эльвида" (далее - должник, общество "НПК Эльвида"),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Сабиров С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" (далее - общество "Шельф-2000") и общества "НПК Эльвида" судебных расходов в размере 8 824 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.11.2021 и округа от 01.03.2022, заявление удовлетворено частично, с общества "Шельф-2000" в пользу Сабирова С.С. взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из того, что заявитель праве компенсировать судебные расходы за счет общества "Шельф-2000", как стороны, против которой приняты судебные акты по результатам рассмотрения обособленных споров; факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; критериям разумности и соразмерности соответствует размер судебных издержек в сумме 250 000 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина