Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2022 г. N 306-ЭС15-7380 (17) по делу N А72-4876/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2022 г. N 306-ЭС15-7380 (17) по делу N А72-4876/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее - управление) на определения Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2022 и от 22.03.2022 по делу N А72-4876/2013 Арбитражного суда Ульяновской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" (далее - должник),

установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, муниципальное образование город Ульяновск в лице управления привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 231 717 110 рублей 91 копейки.

Управление, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в суд округа с соответствующей жалобой.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2022, оставленным без изменения определением того же суда от 22.03.2022, кассационная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить определения суда округа о возвращении жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая кассационную жалобу и подтверждая законность такого возврата, суд округа руководствовался положениями статей 117, 121, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", и указал на то, что процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока обжалования с момента получения заявителем копии судебного акта и исключение из срока на обжалование, исчисляемого в месяцах, праздничных дней. Судом также учтено, что инициатором апелляционного обжалования являлся сам заявитель, представитель которого присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции до объявления перерыва. Просрочки со стороны суда в опубликовании либо направлении копии судебного акта не установлено.

Возражения заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов