Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 г. N 305-ЭС21-23353 (4) по делу N А40-121456/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 г. N 305-ЭС21-23353 (4) по делу N А40-121456/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Технологическая Компания "Центр" (далее - общество "ТК "Центр") на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022 по делу N А40-121456/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Московское областное предприятие "Союзпечать" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 Антонов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утверждена Белоцерковская А.С., являющаяся членом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ТК "Центр" выражает несогласие с выводами судов, касающимися утверждения нового конкурсного управляющего, просит отменить акты судов трех инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Утверждая конкурсным управляющим должником Белоцерковскую А.С., суд первой инстанции руководствовался статьями 45 и 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из решения, принятого кредиторами на собрании по вопросу об утверждении нового управляющего, а также из отсутствия возражений лиц, участвующих в деле.

С этим согласились апелляционный и окружной суды.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судебной коллегией. Как следует из материалов дела и доводов жалобы самого общества "ТК "Центр", общество с ограниченной ответственностью "Антарес" обладало достаточным числом голосов для принятия решения о выборе Белоцерковской А.С. в качестве управляющего. Если в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (при новом его рассмотрении) данное требование будет признано необоснованным или будет установлена аффилированность названного общества по отношению к должнику, общество "ТК "Центр" не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам его определения об утверждении управляющим Белоцерковской А.С. (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов