Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2022 г. N 309-ЭС22-3544 (2) по делу N А60-36364/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2022 г. N 309-ЭС22-3544 (2) по делу N А60-36364/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Пчелина Павла Валентиновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2022 по делу N А60-36364/2018 о несостоятельности (банкротстве) потребительского эксплуатационного кооператива "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший руководитель Пчелин П.В. обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) в размере 329 271 рубля 71 копейки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2021 в удовлетворении заявления Пчелина П.В. отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пчелин П.В. просит отменить упомянутые определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении требования администрации из реестра, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличия вступивших в законную силу решения о взыскании задолженности с должника в пользу администрации от 31.07.2014, определений суда от 06.08.2018 и от 12.12.2018 о включении этих требований в реестр и отсутствия предусмотренных законом оснований для корректировки задолженности в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Суд округа согласился с позицией нижестоящих судов.

Доводы заявителя не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов