Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2022 г. N 305-ЭС18-15640 (5) по делу N А40-25906/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2022 г. N 305-ЭС18-15640 (5) по делу N А40-25906/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Цыганкова В.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 по делу N А40-25906/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М Девелопмент Энд Констракшен" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Цыганкова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По результатам повторного разрешения спора Арбитражный суд города Москвы 28.09.2021 вынес определение об удовлетворении заявления управляющего, взыскав с Цыганкова В.Н. в пользу должника 5 031 065 182 рубля 80 копеек.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2021 отменил определение суда первой инстанции в части установления размера ответственности Цыганкова В.Н. и приостановил производство по обособленному спору в этой части до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Цыганков В.Н. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для привлечения Цыганкова В.Н. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, в результате чего требования кредиторов не были полностью погашены. Оснований полагать, что управляющий пропустил срок на предъявление требования к Цыганкову В.Н. суды не усмотрели.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов