Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-18665/23 по делу N А40-25906/2016

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-25906/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 о признании заявление ООО "НИКА" о разрешении разногласий обоснованным в части, об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в части выбора электронной площадки вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МДК"

при участии в судебном заседании:

от ООО УК "Помощь" - Мустафин И.Д. по дов. от 21.02.2022 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 ООО "МДК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Латышев Б.В.

От ООО "НИКА" поступило заявление о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 суд определил: признать заявление ООО "НИКА" о разрешении разногласий обоснованным в части. Изложить п. 1.4, 1.6 положения о порядке, сроках, условиях и начальной цены продажи имущества должника в следующей редакции: - п. 1.4: "Организатором торгов является конкурсный управляющий". - п. 1.6: "Размер вознаграждения организатора торгов определяется в соответствии с Законом о банкротстве". Отказать в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в части выбора электронной площадки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГК "АСВ" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "МДК" поступил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "МДК" 12.10.2022 опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 9849062, согласно которому 07.10.2022 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "М Девелопмент Энд Констракшен", на котором принято решение об утверждении положения о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника (дебиторская задолженность).

Согласно представленному в материалы дела Положению, реализации подлежит следующее имущество:

- права требований ООО "М Девелопмент Энд Констракшен" к АО

"ЦНИИКА" (ИНН: 7708021346), подтвержденные Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу А40-52617/2017.

Как следует из текста Положения, организатором торгов и оператором электронной площадки является АО "Российский аукционный дом".

При этом, размер вознаграждения организатора торгов варьируется от суммы выручки, полученной от проданного имущества, и может составить от 5%-15%.

В п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 отмечено, что установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными арбитражным управляющим лицами, может быть увеличен по решению суда при документальном подтверждении невозможности выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается специалист, наличия у него требуемой квалификации, соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в настоящем случае привлечение организатора торгов является необоснованным.

Организатором торгов в данном конкретном деле может выступить конкурсный управляющий ООО "МДК" Латышев Б.В. Привлечение специализированного лица в качестве организатора торгов повлечет лишь дополнительные расходы за счет имущества должника, в результате чего пострадают интересы независимых кредиторов.

По смыслу ст. ст. 18.1. и 110 Закона о банкротстве, функции организатора торгов возлагаются на арбитражного управляющего. Привлечение же специализированной организации для выполнения данной функции должно быть обоснованно дополнительными доказательствами, которые в материалы дела не представлены. Кроме того, в настоящем деле имеются кредиторы, возражающие против привлечения организатора торгов.

В случае привлечения в качестве организатора торгов АО "Российский аукционный дом", размер удовлетворения кредиторов уменьшится на сумму, выплаченную в пользу указанного общества в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей организатора торгов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что утверждение в качестве организатора торгов конкурсного управляющего позволит сохранить денежные средства в конкурсной массе и увеличить размер удовлетворения требований кредиторов.

Доводы заявителя в части несогласия с выбранной электронной площадкой признаются необоснованными, поскольку не доказано, каким образом данные условия затрагивают права кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению в части кандидатуры и размера вознаграждения организатора торгов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 года по делу N А40-25906/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова