Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2022 г. N 308-ЭС21-13649 (7) по делу N А53-1961/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2022 г. N 308-ЭС21-13649 (7) по делу N А53-1961/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу председателя комитета кредиторов публичного акционерного общества "Донхлеббанк" (далее - банк) Мерзликиной И.П. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2022 по делу N А53-1961/2019 о несостоятельности (банкротстве) банка,

установил:

в рамках рассмотрения жалобы председателя комитета кредиторов банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мерзликина И.П. обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета управляющему реализовывать имущество банка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 ходатайство Мерзликиной И.П. оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мерзликина И.П. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об удовлетворении ее ходатайства или направив вопрос о принятии обеспечительной меры на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов жалобы не установлено.

Признавая ходатайство Мерзликиной И.П. необоснованным, суды руководствовались статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что принятие истребованной заявителем обеспечительной меры нарушит баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства банка.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов