Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2022 г. N С01-540/2019 по делу N А40-105646/2017 Дело в части рассмотрения заявлений о возмещении судебных расходов передано на новое рассмотрение, поскольку суд не обосновал сумму судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца, с точки зрения принципа ее установления исходя из совокупного размера судебных расходов ответчиков, при том что размер судебных расходов подлежит обоснованию в силу закона

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2022 г. N С01-540/2019 по делу N А40-105646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зольникова Дмитрия Владимировича (Москва, ОГРНИП 309774602700780) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А40-105646/2017

по исковому заявлению компании Epoch Company, LTD (2-2-2, Komagata, Taito-ku, Tokyo, 111-8618, Japan)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ул. Автозаводская, д. 23, корп. 15, эт. 7, пом. 1, ком. 4, Москва, 115280, ОГРН 5087746209524), обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ул. Автозаводская, д. 23, корп. 15, эт. 7, пом. 1, ком. 4А, Москва, 115280, ОГРН 5137746032749), обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ" (2-й Кожуховский пр-д, д. 29, корп. 2, стр. 2, каб. 213, Москва, 115432, ОГРН 1117746289946), обществу с ограниченной ответственностью "Абабика" (2-й Павелецкий пр-д, д. 5, стр. 1, оф. 15, Москва, 115114, ОГРН 1097746304391, индивидуальному предпринимателю Зольникову Дмитрию Владимировичу

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранных лиц "Junfa Toys Ltd", Zhenxing Road, Pumei Industrial District, Chenghal City, China ("Джунфа Тойс ЛТД", Женксинг Роад, Пумеи Индастриал Дистрикт, Ченгхай Сити, Китай)

о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Рязанова П.А. (по доверенности от 23.09.2021);

от истца - Орлова Д.А. (по доверенности от 01.06.2022), Тимофеев А.М. (по доверенности от 11.10.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Epoch Company Ltd (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ОГРН 1117746289946), обществу с ограниченной ответственностью "Абабика" (далее - общество "Абабика"), обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ОГРН 5087746209524), обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ОГРН 5137746032749), индивидуальному предпринимателю Зольникову Дмитрию Владимировичу (далее - предприниматель) о запрете указанным лицам осуществлять ввоз, хранение, перевозку, предложение к продаже и продажу наборов игрушек под общим наименованием "Счастливые друзья", об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет наборы игрушек с указанным наименованием и артикулом, взыскании компенсации в размере 100 000 руб., о признании актом недобросовестной конкуренции действий, связанных с введением в гражданский оборот указанных товаров, об обязании ответчиков опубликовать решение суда о допущенном нарушении в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, принят отказ от неимущественных требований об опубликовании решения суда и о признании действий ответчиков недобросовестной конкуренцией; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 17.12.2018 суд указал на принятие отказа истца от требования о запрете ответчикам осуществлять ввоз, хранение, перевозку, предложение к продаже и продажу игрового набора "Счастливые друзья" под названием "Дом молодоженов".

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2019 решение от 20.11.2018 и постановление от 01.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 решение суда первой инстанции от 02.07.2020 отменено, иск ко всем ответчикам удовлетворен частично.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2021, принят отказ истца от части исковых требований о запрете ответчикам осуществлять ввоз, хранение, перевозку, предложение к продаже и продажу игрушек определенных наименований и артикулов, в том числе в Интернет-магазинах. Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-105646/17 отменено, прекращено производство по делу в части исковых требований о запрете ответчикам осуществлять ввоз, хранение, перевозку, предложение к продаже и продажу игрушек определенных наименований и артикулов, в том числе в Интернет-магазинах; прекращено производство по делу в отношении ответчиков общества с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ОГРН 5087746209524) и общества с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ОГРН 5137746032749); взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ОГРН 1117746289946) в пользу компании 90 000 руб. компенсации; в остальной части в иске к обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ОГРН 1117746289946) отказано; взыскано с предпринимателя в пользу компании 300 000 руб. компенсации; в остальной части в иске к предпринимателю отказано; взыскано с общества "Абабика" в пользу компании 20 000 руб. компенсации; в остальной части в иске к обществу "Абабика" отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 02.07.2020 г."

Компания, общество с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ОГРН 1117746289946), предприниматель, общество "Абабика" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд первой инстанции с заявлениями о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 заявление компании удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ОГРН 1117746289946) взыскано 9 000 руб. в возмещение судебных расходов, с предпринимателя - 6 000 руб., с общества "Абабика" - 2 200 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления компании отказано.

Заявления общества с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ОГРН 1117746289946), предпринимателя, общества "Абабика" удовлетворены в полном объеме: в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ОГРН 1117746289946) взыскано 529 500 руб. в возмещение судебных расходов, в пользу предпринимателя - 603 062 руб. 30 коп., в пользу общества "Абабика" - 147 056 руб.

Произведен зачет удовлетворенных требований, по результатам которого в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ОГРН 1117746289946) взыскано 520 500 рублей, в пользу предпринимателя - 597 062 руб. 30 коп., в пользу общества "Абабика" - 144 836 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 отменено.

С общества с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ОГРН 1117746289946) в пользу компании взыскано 540 000 рублей в возмещение судебных расходов.

С предпринимателя в пользу компании взыскано 390 000 рублей в возмещение судебных расходов.

С общества "Абабика" в пользу компании взыскано 30 000 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления компании о возмещении судебных расходов отказано.

С компании в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ОГРН 1117746289946) взыскано 52 950 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ОГРН 1117746289946) о возмещении судебных расходов отказано.

С компании в пользу предпринимателя взыскано 241 225 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов отказано.

С компании в пользу общества "Абабика" взыскано 29 410 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления общества "Абабика" о возмещении судебных расходов отказано.

Произведен зачет удовлетворенных требований, по результатам которого:

с общества с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ОГРН 1117746289946) в пользу компании взыскано 487 050 руб. в возмещение судебных расходов;

с предпринимателя в пользу компании взыскано 148 775 руб. в возмещение судебных расходов;

с общества "Абабика" в пользу компании взыскано 590 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование поданной кассационной жалобы предприниматель указывает, что обжалуемый судебный акт принят без учета того, что судом частично удовлетворены три имущественных требования, в то время как истцом заявлялись также неимущественные требования, от которых истец отказался спустя несколько лет после возбуждения производства по делу, однако при распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции не принял во внимание это обстоятельство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции определил судебные расходы истца как сумму судебных расходов всех ответчиков, что не соответствует закону, поскольку судебные заседания проводились в отношении всех заявленных требований ко всем ответчикам одновременно.

Кроме того, не соблюден принцип пропорциональности определения судебных расходов по имущественному требованию к предпринимателю, соблюдение которого не привело бы к нарушению принципа справедливости при возмещении судебных расходов; при этом при удовлетворении 13,5% суммы требований к предпринимателю с него взыскано 90% судебных расходов.

По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание злоупотребление истцом своими процессуальными правами, которое привело к затягиванию рассмотрения дела, а также не учел, что истец не доказал судебные расходы в сумме, образуемой путем сложения суммы всех расходов ответчиков.

Кроме того, по мнению предпринимателя, судом не обосновано отнесение не предпринимателя судебных издержек представителя истца, поскольку согласно представленным доказательствам соответствующие суммы самому представителю не перечислялись, а также эти расходы не подтверждены по признакам относимости к категории судебных расходов, относимости к спору и разумности их размера.

По мнению предпринимателя, судебные расходы по неимущественным требованиям подлежат возложению на истца, поскольку истец отказался от них в связи с бесперспективностью, а не в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиками, которое не производилось.

С точки зрения предпринимателя, судом апелляционной инстанции также был нарушен принцип пропорциональности при распределении судебных расходов исходя из заявленных и удовлетворенных требований, принятый во внимание судом первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился от исследования и оценки всех доводов предпринимателя. Мотивов отклонения доводов указанного ответчика обжалуемый судебный акт не содержит.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов и правомерность выводов, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления о взыскании судебных расходов от предпринимателя, общества "ТНГ" (ОГРН 1117746289946), общества "Абабика" и от истца.

Суд первой инстанции, рассмотрев поступившие заявления, установил, что всего ко всем ответчикам истцом (с учетом изменений и уточнений) было заявлено 27 требований (21 неимущественное и 6 имущественных). Из них было частично удовлетворено 3 имущественных требования (по одному к трем указанным ответчикам).

Учитывая результаты рассмотрения спора и установив размер обоснованно заявленных судебных расходов вышеуказанных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований к каждому из ответчиков. С учетом того, что неимущественные требования не были удовлетворены, суд определил суммы, подлежащие взысканию, и, произведя зачет встречных однородных требований, распределил судебные расходы по делу, взыскав соответствующие суммы в пользу ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 по делу N А40-14914/18, согласно которой взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Подобная ситуация, выражающаяся в возложении на лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчиков суммы, превышающие в несколько раз взысканные с ответчиков суммы компенсации за допущенные ими нарушения, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Суд указал, что удовлетворение заявлений ответчиков привело к тому, что нарушенное ими исключительное право истца не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции указал, что часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав.

Суд апелляционной инстанции указал также, что определение судом первой инстанции судебных расходов в процентах размера возмещения судебных расходов при наличии требований имущественного и неимущественного характера нормативно и методологически не обоснованно.

Суд апелляционной инстанции счел разумными судебные расходы истца в размере, сопоставимом с аналогичными расходами ответчиков по настоящему делу, и определил суммы, подлежащие взысканию, с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера к каждому из ответчиков. Суд произвел зачет удовлетворенных требований истца к ответчикам и ответчиков к истцу.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков о необходимости считать промежуточные судебные акты о принятии уточнений по иску, уменьшающих количество требований неимущественного характера, и о прекращении производства по делу в части судебными актами, принятыми в пользу ответчиков.

Суд указал, что для отнесения судебных издержек на истца в случае прекращения производства по делу имеет значение причина прекращения производства по делу в целом или в соответствующей части.

Прекращение производства по делу в отношении трех ответчиков по предъявленным к ним требованиям обусловлено прекращением их деятельности и исключением их из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем такие судебные расходы не могут быть возложены ни на одну из сторон по делу.

Суд указал также, что уточнение истцом исковых требований и отказ от части исковых требований неимущественного характера сами по себе не свидетельствуют о том, что такие требования изначально были предъявлены необоснованно. Доказательств необоснованности требований не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей по требованиям неимущественного характера, не поддержанным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, не подлежат отнесению на какую-либо из сторон спора. Кроме того, требования имущественного и неимущественного характера по настоящему делу непосредственно связаны между собой по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, поэтому разделение оплаты услуг представителей по трудовым затратам на поддержание правовой позиции отдельно по требованиям имущественного характера и отдельно по неимущественным требованиям не является обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 106 АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления N 1).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20, 22 Постановления N 1, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при предъявлении истцом в суде первой инстанции к каждому из ответчиков как требований неимущественного характера, так и требований имущественного характера, суду при распределении судебных расходов надлежало учесть результат рассмотрения каждого из них и распределить судебные расходы с учетом данного обстоятельства.

В частности, суду следовало установить, в какой части судебные расходы понесены при рассмотрении каждого из заявленных требований. Если не доказано иное, то при заявлении нескольких самостоятельных требований судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из результата рассмотрения соответствующего требования.

Суд по интеллектуальным правам признает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанций при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не было в полной мере учтено, что в рамках настоящего дела истцом был заявлен ряд имущественных и неимущественных требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требований неимущественного характера, в результате принятия которого производство по делу в отношении соответствующих требований неимущественного характера было прекращено.

Между тем из судебного акта суда апелляционной инстанции не усматривается, в части каких требований и по каким основаниям было прекращено производство по делу. Отсутствие должной мотивировки выводов суда, а также неполнота исследования доводов заявителя кассационной жалобы на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции являются нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части постановления суда первой инстанции, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции и возможности проверить доводы кассационной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции указал, что уточнение заявленных требований не влечет возложение судебных расходов на другую сторону спора. При этом установлено, что по ряду требований истцом был заявлен отказ от иска, принятый судом и повлекший прекращение производства по делу.

Из судебного акта не усматривается, были ли соответствующие требования самостоятельными, в частности, была ли уплачена государственная пошлина за их подачу, в связи с чем на стадии проверки судебного акта в суде кассационной инстанции невозможно установить, в какой части требования были лишь уточнены, а в какой - был заявлен отказ от иска.

Предприниматель ссылается на то, что принцип возложения судебных расходов при прекращении производства по делу на ответчика в случае добровольного удовлетворения заявленных требований в данном случае неприменим. Между тем из постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, был ли указанный принцип применен в данном случае и чем подтверждается добровольное удовлетворение требований предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что по настоящему делу вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 ответчики признаны нарушителями исключительных прав истца, и нарушители не могут быть поставлены в преимущественное положение относительно истца, получив возмещение судебных расходов в размере большем, чем размер присужденной в пользу истца компенсации за нарушение интеллектуальных прав.

Правомерно указав, что ответчик по делу, являющийся нарушителем исключительных прав, не может быть поставлен преимущественное положение перед истцом, чье право нарушено, суд при этом не обосновал сумму судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца, с точки зрения принципа ее установления исходя из совокупного размера судебных расходов ответчиков, при том что размер судебных расходов подлежит обоснованию исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств, разъясненных в Постановлении N 1.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано соответствующим положениям части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанций не произведена полная и надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, не приведены мотивы, по которым суд пришел к изложенным в судебном акты выводам и отклонил доводы предпринимателя.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение разумного размера судебных расходов по данному делу, а также частей судебных расходов, которые были понесены в связи с рассмотрением каждого из требований (имущественного и двух неимущественного характера), относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по существу, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, должен быть определен при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется определить размер подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов истца на основании установленного процессуальным законом порядка с учетом оценки представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежит направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм процессуального права и по результатам оценки доводов лиц, участвующих в деле, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда апелляционной инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость правильного применения норм процессуального права, полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А40-105646/2017 отменить.

Направить дело в части рассмотрения заявлений иностранного лица Epoch Company Ltd, общества с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ОГРН 1117746289946), индивидуального предпринимателя Зольникова Дмитрия Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Абабика" о возмещении судебных расходов по делу N А40-105646/2017 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев