Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2022 г. N С01-790/2022 по делу N СИП-1140/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака, поскольку суд правильно указал на предположительный характер вывода Роспатента о возможности введения потребителей в заблуждение в отношении места производства, места происхождения товаров, перечисленных в перечне заявки, а также на недостаточную обоснованность этого вывода

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2022 г. N С01-790/2022 по делу N СИП-1140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Голофаева В.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2022 по делу N СИП-1140/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Лысенок Константина Леонидовича (г. Омск, ОГРНИП 311554313000171) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.08.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020758389.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Лысенок Константина Леонидовича - Донец Н.А. (по доверенности от 15.10.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Светикова А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-395/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лысенок Константин Леонидович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.08.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020758389.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2022 требования Лысенок К.Л. удовлетворены: решение Роспатента от 10.08.2021 признано недействительным как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

До судебного заседания от Лысенок К.Л. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не согласился с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явился представитель Роспатента.

Представитель Лысенок К.Л. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель административного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Лысенок К.Л. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Лысенок К.Л. 20.10.2020 обратился в Роспатент с заявкой N 2020758389 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 3, 5, 10, 16, 25, 26, 30-го классов и услуг 35, 39, 41, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки, а именно:

товаров 3-го класса МКТУ "абразивы*; амбра [парфюмерия]; ароматизаторы [эфирные масла]; ароматизаторы воздуха; ароматизаторы для кондитерских изделий из сдобного теста [эфирные масла]; ароматизаторы для напитков [эфирные масла]; ароматизаторы пищевые [эфирные масла]; аэрозоль для освежения полости рта; бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей; блески для губ; бруски для полирования; бумага абразивная; бумага полировальная; вазелин косметический; вата для косметических целей; вещества ароматические для отдушивания белья; вещества клейкие для косметических целей; вода ароматическая; вода жавелевая; вода лавандовая; вода туалетная; воск для удаления волос; воск для усов; воски для кожи / кремы для кожи; гели для массажа, за исключением используемых для медицинских целей; гелиотропин; гель для отбеливания зубов; гераниол; грим; дезодоранты для человека; депилятории; древесина ароматическая; духи; жиры для косметических целей; изделия парфюмерные; изображения переводные декоративные для косметических целей; ионон [парфюмерный]; камень квасцовый для бритья [вяжущее средство]; камни шлифовальные; карандаши для бровей; карандаши косметические; карбид кремния [абразивный материал]; карбиды металлов [абразивные материалы]; квасцы алюминиевые [вяжущее средство]; клеи для прикрепления искусственных ресниц; клеи для прикрепления накладных волос; кондиционеры для волос; кора мыльного дерева для стирки; корунд [абразив]; красители для бороды и усов; красители косметические; крахмал [аппрет]; кремы косметические; кремы косметические отбеливающие; крокус красный для полирования; ладан; лаки для волос; лаки для ногтей; лосьоны для волос*; лосьоны для косметических целей; лосьоны после бритья; маски косметические; масла для парфюмерии; масла косметические; масла туалетные; масла эфирные; масла эфирные из кедра; масла эфирные из лимона; масла эфирные из цитрона; масла, используемые как очищающие средства; масло бергамотовое; масло гаультериевое; масло жасминное; масло лавандовое; масло миндальное; масло розовое; масло терпентинное для обезжиривания; молоко миндальное для косметических целей; молочко туалетное; мускус [парфюмерия]; мыла дезодорирующие; мыла для бритья; мыла для оживления оттенков тканей; мыла кусковые туалетные; мыла против потения; мыла против потения ног; мыла*; мыло миндальное; мята для парфюмерии; наборы косметические; наклейки для ногтей; ногти искусственные; одеколон; основы для цветочных духов; палочки фимиамные; пасты зубные* / порошки зубные*; пемза; пеналы для губной помады; пероксид водорода для косметических целей; полоски для освежения дыхания; полоски отбеливающие для зубов; полотно абразивное; помада губная; помады для косметических целей; препараты для бритья; препараты для ванн косметические; препараты для ванн, не для медицинских целей; препараты для выпрямления волос; препараты для завивки волос; препараты для заточки инструментов; препараты для интимной гигиены, дезодоранты; препараты для обесцвечивания; препараты для осветления кожи; препараты для полоскания рта, за исключением используемых в медицинских целях; препараты для похудания косметические; препараты для промывания глаз, не для медицинских целей; препараты для удаления красок; препараты для удаления лаков; препараты для удаления макияжа; препараты для ухода за ногтями; препараты для чистки; препараты коллагеновые для косметических целей; препараты с алоэ вера для косметических целей; препараты солнцезащитные; пудра для макияжа; пыль алмазная [абразив]; пятновыводители; растворители лаков для ногтей; растворы вагинальные для интимной гигиены или в качестве дезодоранта; растворы для очистки; ресницы искусственные; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; салфетки, пропитанные препаратами для удаления макияжа; сафрол; смеси ароматические из цветов и трав; соли для ванн, за исключением используемых для медицинских целей; соли для отбеливания; составы для окуривания ароматическими веществами [парфюмерные изделия]; спирт нашатырный [моющее, очищающее средство]; средства вяжущие для косметических целей; средства для бровей косметические; средства для гримирования; средства для загара косметические; средства для окрашивания волос; средства для перманентной завивки нейтрализующие; средства для ресниц косметические; средства для ухода за кожей косметические; средства косметические; средства косметические для окрашивания ресниц и бровей; средства моющие для интимной гигиены немедицинские; средства обесцвечивающие [деколораторы] для косметических целей; средства туалетные против потения [туалетные принадлежности]; средства туалетные*; средства фитокосметические; тальк туалетный; тампоны ватные для косметических целей; терпены [эфирные масла]; хна [краситель косметический]; шампуни сухие*; шампуни*; экстракты растительные для косметических целей; экстракты цветочные [парфюмерия]; эссенции эфирные; эссенция из бадьяна; эссенция мятная [эфирное масло]";

товаров 5-го класса МКТУ "вата антисептическая; воды термальные; волокна пищевые; грязи для ванн; грязи лечебные; дезинфектанты / средства дезинфицирующие; дезодоранты для освежения воздуха; дезодоранты, за исключением предназначенных для человека или животных; дезодораторы для одежды или текстильных изделий; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые; добавки пищевые белковые; добавки пищевые дрожжевые; добавки пищевые из альгината; добавки пищевые из глюкозы; добавки пищевые из казеина; добавки пищевые из лецитина; добавки пищевые из масла льняного семени; добавки пищевые из прополиса; добавки пищевые из протеина; добавки пищевые из пчелиного маточного молочка; добавки пищевые из пыльцы растений; добавки пищевые из ростков пшеницы; добавки пищевые из семян льна; добавки пищевые ферментные; иммуностимуляторы; карандаши для лечения бородавок; коллаген для медицинских целей; коллодий для фармацевтических целей; кольца противомозольные для ног; конфеты лекарственные; кора деревьев для фармацевтических целей; кора кедрового дерева, используемая в качестве репеллента; леденцы лекарственные; лейкопластыри; лосьоны для волос лечебные; лосьоны для фармацевтических целей; лосьоны после бритья лечебные; лубриканты для интимных целей; мази; мази для фармацевтических целей; мази от солнечных ожогов; мази, предохраняющие от обморожения, для фармацевтических целей; масла лекарственные; масло горчичное для медицинских целей; масло камфорное для медицинских целей; масло касторовое для медицинских целей; масло терпентинное для фармацевтических целей; масло укропное для медицинских целей; ментол; молоко миндальное для фармацевтических целей; молочко маточное пчелиное для фармацевтических целей; мыла антибактериальные; мыла дезинфицирующие; мыла лекарственные; мята для фармацевтических целей; палочки ватные для медицинских целей / тампоны ватные для медицинских целей; пасты зубные лечебные; помады медицинские; препараты для лечения угрей; препараты для очистки воздуха; препараты для удаления мозолей; препараты для удаления перхоти фармацевтические; препараты для ухода за кожей фармацевтические; препараты медицинские для роста волос; препараты с алоэ вера для фармацевтических целей; препараты с микроэлементами для человека или животных; прокладки гигиенические; прокладки гигиенические женские; прокладки ежедневные [гигиенические]; прополис для фармацевтических целей; пудра жемчужная для медицинских целей; репелленты; репелленты для окуривания против насекомых; соли для ванн из минеральных вод; спреи охлаждающие для медицинских целей; средства антибактериальные для мытья рук; средства дезинфицирующие для гигиенических целей; средства для ухода за полостью рта медицинские; средства против потения; средства против потения ног; тампоны гигиенические для женщин; травы лекарственные; чаи лекарственные; чаи травяные для медицинских целей; шампуни лечебные; шампуни сухие лечебные; эвкалипт для фармацевтических целей; экстракты растений для медицинских целей; экстракты растений для фармацевтических целей; эликсиры [фармацевтические препараты]";

товаров 10-го класса МКТУ "аппарат для микроволновой терапии лица; косметологический комбайн; массажер для лифтинга; аппарат для лифтинга; приборы для омоложения кожи";

товаров 16-го класса МКТУ "авторучки; альбомы; бланки уведомлений [канцелярские товары]; блокноты; блокноты [канцелярские товары]; блокноты для рисования, черчения; брошюры; буклеты; бумага; бумага в листах [канцелярские товары]; бумага вощеная; бумага для рисования и каллиграфии; бумага офисная; бумага пергаментная; бумага упаковочная; вывески бумажные или картонные; вымпелы бумажные; газеты; держатели для документов [канцелярские принадлежности]; держатели для карандашей; доски, щиты для объявлений бумажные или картонные; журналы [издания периодические]; закладки для книг; изображения графические; календари; карандаши; карандаши автоматические; картинки; картинки переводные; картины [рисунки] обрамленные или необрамленные; картон; карточки; карточки каталожные [канцелярские товары]; карты географические; карты коллекционные, за исключением используемых для игр; каталоги; книги; книжки-комиксы; конверты [канцелярские товары]; купоны печатные; листовки; материалы для обучения [за исключением приборов]; мешки [конверты, пакеты] для упаковки бумажные или пластмассовые; наклейки самоклеящиеся [канцелярские товары]; папки на кольцах; папки-картотеки [конторские принадлежности]; пеналы; платки носовые бумажные; продукция печатная; проспекты; расписания печатные; реестры; резинки для стирания; резинки офисные; скоросшиватели [канцелярские принадлежности]; тетради; товары писчебумажные; учебники [пособия]; флаги бумажные; флаеры; шаблоны; эмблемы [клейма бумажные]; этикетки из бумаги или картона";

товаров 25-го класса МКТУ "банданы [платки]; боди [женское белье]; боксеры [шорты]; жилеты; изделия трикотажные; колготки; комбинезоны [одежда]; костюмы; куртки [одежда]; маски для сна (одежда); митенки; накидки парикмахерские; наушники [одежда]; носки; носки, абсорбирующие пот; обувь пляжная; обувь*; одежда бумажная; перчатки [одежда]; платки шейные; платья; повязки для головы [одежда]; полуверы / свитера; рубашки; сабо [обувь]; сандалии; стельки; трикотаж [одежда]; уборы головные; фартуки [одежда]; футболки; халаты; шали; шапки [головные уборы]; шапки бумажные [одежда]; шапочки для душа";

товаров 26-го класса МКТУ "броши [принадлежности одежды]; зажимы для волос; заколки для волос; изделия декоративные для волос; косы из волос; ленты эластичные; ленты для волос; обручи для волос; папильотки бумажные; парики; повязки для волос; приспособления для завивки волос, за исключением ручных инструментов; сетки для волос; шапочки для окраски волос; шпильки для волос; шпильки для закручивания волос";

товаров 30-го класса МКТУ "карамели [конфеты]; кондитерские изделия; конфеты; конфеты мятные; кофе; леденцы; марципан; напитки чайные; напитки шоколадные; орехи в шоколаде; пряники; сладости; халва; чай; шоколад";

услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация косметических товаров; онлайн демонстрация косметических товаров; изучение рынка продаж косметических товаров, оказания косметических услуг; исследования маркетинговые, связанные с продажей косметической продукции и оказания косметических услуг; консультации по вопросам организации и управления бизнесом по продаже косметической продукции и оказания косметических услуг/услуг салона красоты/парикмахерской; консультации по подбору косметики; организация выставок-продаж косметической продукции; розничная продажа, включая онлайн продажи косметики; оптовая продажа косметики; продвижение, презентация услуг розничного магазина/салона красоты/парикмахерской; управление розничным магазином/салоном красоты/парикмахерской";

услуг 39-го класса МКТУ "аренда складов; доставка товаров; перевозка грузовым автотранспортом; расфасовка товаров; упаковка товаров; услуги курьеров [доставка товаров]; услуги по упаковке подарков; хранение товаров; хранение товаров на складах";

услуг 41-го класса МКТУ "организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; развлечение гостей; фотографирование; шоу-программы";

услуг 44-го класса МКТУ "барбершоп, ваксинг/восковая депиляция; маникюр; массаж; парикмахерские; педикюр; пирсинг; салоны красоты; татуирование; услуги визажистов; услуги соляриев".

Спорное обозначение является комбинированным, включает словесный элемент "KOREANBUTIK", выполненный стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, и изобразительный элемент - в виде окружности, образованной зеленым контуром, увенчанным листьями.

По результатам рассмотрения данной заявки 15.04.2021 административный орган принял решение о государственной регистрации товарного знака в отношении услуг 35, 39, 41, 44-го классов МКТУ с указанием словесного элемента "KOREANBUTIK" в качестве неохраняемого элемента на основании положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент отметил, что словесный элемент "KOREANBUTIK" представляет собой сложносоставное слово, состоящее из частей: "KOREAN-" - в переводе с английского языка на русский означает "корейский"; "-BUTIK" - транслитерация буквами латинского алфавита французского слова "boutique" ("небольшой магазин с модными дорогими товарами; небольшая узкоспециализированная фирма с ограниченным кругом клиентов и услуг"). Следовательно, словесный элемент "KOREANBUTIK" ("корейский магазин") не обладает различительной способностью в отношении перечисленных услуг в связи с тем, что определяет их свойства и назначение.

В части перечня заявленных товаров 3, 5, 10, 16, 25, 26, 30-го классов МКТУ административный орган принял решение об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака на основании положений пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Принимая данное решение, Роспатент отметил, что заявитель по заявке N 2020758389 расположен в Российской Федерации, ввиду чего обозначение "KOREANBUTIK" способно ввести потребителя в заблуждение в отношении местонахождения производителя товаров и места производства товаров, что не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением административного органа, Лысенок К.Л. 10.06.2021 обратился в Роспатент с возражением.

Решением от 10.08.2021 административный орган отказал в удовлетворении возражения, оставив в силе решение Роспатента от 15.04.2021.

По результатам анализа спорного обозначения административный орган установил, что словесный элемент "KOREAN-" является именем прилагательным, которое в переводе с английского языка на русский означает "корейский". Таким образом, данный элемент представляет собой имя прилагательное, указывающее на географическое наименование, а именно на названия полуострова в Восточной Азии и страны, занимающей этот полуостров, прилегающую часть материка и около 3,5 тысячи островов.

С учетом установленной семантики, содержащейся в общедоступных словарях и справочниках, административный орган констатировал, что названный словесный элемент ассоциируется с экономически развитым государством Республика Корея.

Приняв во внимание семантику элемента "-BUTIK" ("небольшой магазин", "лавка") и общее смысловое значение обозначения "KOREANBUTIK" ("корейский магазин"), Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение указывает на назначение (в целях функционирования магазина) и на свойства (услуги по продаже товаров корейского производства) испрашиваемых услуг продвижения товаров (35-го класса МКТУ) и сопутствующих им услуг доставки, упаковки, хранения товаров и аренды складов (39-го класса МКТУ), услуг конкурсов, мастер-классов, фотографирования и шоу-программ (41-го класса МКТУ), а также услуг салонов красоты (44-го класса МКТУ).

По мнению административного органа, при оказании всех вышеперечисленных услуг, словесный элемент "KOREANBUTIK" способен вызывать правдоподобные ассоциации с таким видом услуг, как продажа или реклама товаров в рамках магазина, иного заведения продажи, в том числе салона красоты, который выступает предприятием торговли для косметических товаров, и указывать на то, что реализуемый товар - корейского производства (т.е. указывает на место производства товаров).

В связи с этим Роспатент пришел к выводу об отсутствии у словесного элемента "KOREANBUTIK" различительной способности в отношении испрашиваемых услуг 35, 39, 41, 44-го классов МКТУ в силу его описательности, а следовательно, о несоответствии данного словесного элемента требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и о необходимости признания его в качестве неохраняемого элемента.

Проанализировав спорное обозначение на предмет его соответствия положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, административный орган отметил, что регистрация товарного знака, в состав которого входит словесный элемент "KOREANBUTIK", ассоциирующийся с Республикой Корея, КНДР, на имя находящегося в городе Омске Российской Федерации индивидуального предпринимателя способна ввести потребителя в заблуждение в отношении места происхождения и места производства товаров 3, 5, 10, 16, 25, 26, 30-го классов МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана.

Учитывая распространенность в сети Интернет сведений о широкомасштабном производстве косметической и косметологической продукции различными производителями на территории Республики Корея, Роспатент пришел к выводу о том, что возникающие у рядовых потребителей ассоциации словесного элемента "KOREANBUTIK" с местом производства товаров 3, 5, 10-го классов МКТУ не требуют дополнительного домысливания.

В части товаров 16-го класса МКТУ, перечисленных в перечне заявки, административный орган подчеркнул, что печатные и упаковочные товары являются сопутствующими косметическим товарам 3, 5, 10-го классов МКТУ, так как представляют собой каталоги, рекламные буклеты, а также непосредственно упаковку товаров.

Кроме того, ссылаясь на сведения из открытых источников о том, что Республика Корея, а также КНДР известны в качестве мест производства сладостей, аксессуаров для волос, одежды, Роспатент счел, что словесный элемент "KOREANBUTIK" способен восприниматься потребителями как указание на место производства соответствующих товаров 25, 26, 30-го классов МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана по заявке N 2020758389.

Принимая во внимание изложенное, Роспатент пришел к выводу о том, что в отношении товаров 3, 5, 10, 16, 25, 26, 30-го классов МКТУ заявленное обозначение, включающее в свой состав имя прилагательное, образованное от географического наименования, способно порождать у потребителя правдоподобные ассоциации с определенной территорией и воспринимается в качестве указания на место происхождения товаров, на место их производства.

Административный орган учел, что податель возражения не представил документы, свидетельствующие о производстве реализуемых им товаров на территории Республики Корея, в том числе КНДР, по заказу Лысенок К.Л.

Считая решение Роспатента от 10.08.2021 незаконным, Лысенок К.Л. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции не согласился с выводом административного органа о неохраноспособности словесного элемента "KOREANBUTIK" в отношении услуг 35, 39, 41, 44-го классов МКТУ ввиду его несоответствия положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что приведенные в оспариваемом решении выводы Роспатента об описательном характере заявленного на регистрацию обозначения не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ненормативном правовом акте не приведены мотивы этих выводов: не указано, на основании каких доказательств административный орган установил имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у обычного российского потребителя в связи со спорным обозначением для каждого вида приведенных в перечне заявки услуг, имеющих различное назначение и круг потребителей.

Проанализировав оспариваемое решение Роспатента, суд первой инстанции согласился с доводом Лысенок К.Л. о том, что административный орган лишь в целом оценил рубрики услуг МКТУ, применительно к которым словесное обозначение "KOREANBUTIK" признано неохраняемым, ограничившись сведениями из словарно-справочных источников.

Признавая выводы Роспатента в этой части необоснованными, суд первой инстанции констатировал, что при принятии решения надлежащим образом административный орган не исследовал, в отношении каких именно услуг заявленное на регистрацию обозначение указывает на их свойство и назначение.

При анализе заявленного обозначения на предмет его соответствия положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в части товаров 3, 5, 10, 16, 25, 26, 30-го классов МКТУ суд первой инстанции подчеркнул, что слово "KOREANBUTIK" отсутствует в словарях, т.е. не имеет определенного смыслового значения и является фантазийным, и само по себе не содержит сведений, являющихся ложными.

Суд первой инстанции определил, что, делая вывод о несоответствии спорного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент исходил исключительно из того, что спорное обозначение включает в себя элемент, указывающий на географическое наименование - название полуострова в Восточной Азии и определенную страну, занимающую данный полуостров, при отсутствии доказательств производства товаров на территории Республики Кореи по заказу заявителя.

Вместе с тем названное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение в отношении места происхождения товаров.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств наличия у потребителя сложившихся ассоциаций с конкретным производителем не имелось на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака; обстоятельства, связанные с анализом отношения потребителей к заявленному обозначению, Роспатент не устанавливал.

По итогам правовой оценки доводов административного органа, содержащихся в оспариваемом решении, суд первой инстанции заключил, что выводы административного органа по поводу возможности введения потребителей в заблуждение носят предположительный характер и основаны на документально не подтвержденном допущении того, что заявленное обозначение может ввести потребителя в заблуждение, поскольку Лысенок К.Л. (российский предприниматель с местом нахождения в городе Омске) не представил доказательств производства товаров по его заказу на территории Республики Корея.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным как не соответствующего требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ и возложил на административный орган обязанность повторно рассмотреть возражение Лысенок К.Л. от 10.06.2021.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам их рассмотрения, о применимом законодательстве, а также об избранной судом первой инстанции восстановительной мере.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент отмечает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, анализ перечня заявленных услуг с точки зрения описательного характера заявленного к регистрации обозначения, включающего словесный элемент "KOREANBUTIK", был приведен как в оспариваемом ненормативном правовом акте, так и в отзыве административного органа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции уклонился от оценки доводов, содержащихся в отзыве Роспатента, нарушив тем самым положения пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган считает правомерной констатацию на основании общедоступных источников возможности восприятия спорного обозначения как указания на место производства товаров 3, 5, 10, 16, 25, 26, 30-го классов МКТУ.

В связи с упомянутым Роспатент настаивает на том, что регистрация спорного обозначения на имя лица, находящегося в городе Омске Российской Федерации, способна ввести потребителей в заблуждение ввиду того, что словесное обозначение "KOREANBUTIK" ассоциируется с экономически развитым государством Республика Корея.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие в заявленном обозначении географического наименования не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение, административный орган подчеркивает, что в данном случае правдоподобность возникновения ложных ассоциаций у российских потребителей при восприятии словесного элемента "KOREANBUTIK" в качестве указания на место происхождения товаров (косметической и косметологической продукции, сладостей, аксессуаров для волос и одежды) обусловлена известностью географического названия Корея и общедоступностью сведений об этом названии для российских потребителей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Прежде всего президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что доводы, которые Роспатент положил в основу своей кассационной жалобы, повторяют аргументы, которые были заявлены в суде первой инстанции и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Кассационная жалоба основана на несогласии административного органа с результатами такой оценки, хотя мотивы суда первой инстанции должным образом отражены в решении и соответствуют сложившейся единообразной судебной практике.

На основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

В силу пункта 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 Кодекса.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером ли не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

При квалификации спорного обозначения в качестве описательного Роспатент учитывает (либо мотивирует причины неучета) пункт 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), в силу которых в случае, если для формулирования описательной характеристики товара или характеристики сведений об изготовителе нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным. Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания; воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе.

Вывод о возможности восприятия заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения как указания на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность товара, а также на время, место и способ производства или сбыта может оказаться достаточным для принятия решения об отказе в регистрации обозначения на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей касательно спорного обозначения, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом представленные доказательства относимы, если на основании них возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия данного обозначения рядовыми потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Аналогичная правовая позиция содержится также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Описанный подход был использован при толковании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на немотивированность выводов Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Ограничившись ссылкой на классы МКТУ и уклонившись от развернутого обоснования выводов об описательности заявленного обозначения в части конкретных услуг, для которых испрашивается правовая охрана, административный орган нарушил нормы пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в той мере, в которой не раскрыл основания отказа в признании словесного элемента "KOREANBUTIK" охраноспособным в отношении тех или иных заявленных услуг.

С одной стороны, такой подход не соответствует статье 45 Конституции Российской Федерации, поскольку, не отвечая требованиям правовой определенности, он не обеспечивает государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

С другой стороны, данный подход означает нерассмотрение возражения в полном объеме, так как возражение должно быть рассмотрено в части каждой товарной позиции или услуги.

Суд первой инстанции правомерно констатировал невозможность признания обоснованными выводов Роспатента о квалификации спорного обозначения в качестве описательного (как это отмечено в ненормативном правовом акте, в значении "корейский магазин" (указывающего на свойства и назначение вышеперечисленных услуг)), например, для таких видов заявленных на регистрацию услуг, как "фотографирование" или "шоу-программы".

Административному органу надлежало также учесть, связаны ли те или иные услуги со сферой оборота товаров (могут ли они быть реализованы в "корейском магазине"). Очевидно, что если конкретные услуги (в том числе названные в качестве примера судом первой инстанции) не связаны со сферой оборота товаров, то оснований для признания заявленного обозначения описательным в отношении подобных услуг не имеется.

С учетом изложенного оспариваемый ненормативный правовой акт, по сути, содержит отказ в удовлетворении возражения без конкретных мотивов (что, в свою очередь, не позволяет мотивированно обжаловать в той же части решение в суд).

Президиум Суда по интеллектуальным правам не исключает возможности делать обобщающие выводы по некоторым группам товаров (услуг) (а не по каждому товару в отдельности), по секторам рынка, но лишь при условии надлежащей мотивировки причин объединения товаров (услуг) в группы для оценки вероятного восприятия спорного обозначения адресными группами потребителей этих товаров (услуг).

Между тем в решении Роспатента такая мотивировка отсутствует.

Президиум Суда по интеллектуальным правам критически оценивает утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел изложенные в отзыве на заявление доводы.

При рассмотрении дела по существу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, а также доводам участвующих в деле лиц.

Вопреки мнению административного органа, ни в оспариваемом решении Роспатента, ни в отзыве на заявление им не был осуществлен мотивированный анализ вероятного восприятия потребителями словесного элемента "KOREANBUTIK" спорного обозначения, в том виде, в котором он был заявлен на регистрацию, с точки зрения его описательности или возникновения ассоциативных связей в отношении конкретных услуг, указанных в перечне заявки.

Кроме того, аргументированные выводы должны содержаться в оспариваемом ненормативном правовом акте, а не в отзыве Роспатента на заявление оспаривающего такой акт лица. Наличие в отзыве и в письменных пояснениях административного органа дополнительных мотивов, обосновывающих правомерность принятия названным лицом ненормативного правового акта, не устраняет его пороков, поскольку проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит оспариваемый ненормативный правовой акт.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу N СИП-65/2017, от 30.03.2018 по делу N СИП-237/2017, от 04.06.2018 по делу N СИП-531/2017, от 13.08.2018 по делу N СИП-684/2017, от 15.08.2018 по делу N СИП-576/2017 и от 20.09.2018 по делу N СИП-806/2017.

Учитывая отсутствие доказательств того, что заявленное обозначение может быть воспринято потребителем в качестве описательного для услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана, суд первой инстанции обоснованно признал не обоснованным надлежащим образом вывод Роспатента о несоответствии спорного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не может считать обоснованным довод административного органа о нарушении судом первой инстанции норм материального права при признании оспариваемого решения Роспатента противоречащим требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

В силу пункта 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Как отмечено в пункте 3.1 Рекомендаций, обозначение может содержать как элементы, прямо указывающие на сведения об изготовителе или о месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и об изготовителе.

Делая вывод о наличии в рассматриваемой им заявке признаков, установленных подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент исходил из того, что спорное обозначение включает в себя элемент "KOREAN-", вызывающий ассоциации с известным российскому потребителю географическим названием государства Республика Корея, резидентом которого заявитель не является и хозяйственную деятельность на территории которого не ведет.

Кроме того, учитывая относимость заявленных в перечне товаров к определенным родовым категориям, ссылаясь на широкую известность среди потребителей Республики Корея в качестве места производства косметической продукции, сладостей, аксессуаров для волос и одежды, административный орган пришел к выводу о том, что заявленное обозначение способно ввести в заблуждение в отношении места производства, места происхождения товаров 3, 5, 10, 16, 25, 26, 30-го классов МКТУ.

Вопреки правовой позиции Роспатента, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что законодательством Российской Федерации не установлен безусловный запрет на использование географических наименований в товарных знаках.

Поэтому тот факт, что спорное обозначение включает в себя элемент, имеющий географическую коннотацию, при отсутствии доказательств ведения заявителем хозяйственной деятельности на территории соответствующего географического объекта или договоров заказа на поставку товаров, сам по себе не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение в отношении места происхождения товаров или их производителя.

Товарный знак может использоваться для индивидуализации товаров, произведенных не только самим правообладателем, но и иными лицами (в том числе находящимися в Республике Корея) по заказу правообладателя товарного знака.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2022 по делу N СИП-1197/2021.

При этом в отличие от решения Роспатента, являвшегося предметом анализа по вышеуказанному делу N СИП-1197/2021, в настоящем деле административный орган не анализировал конкретные формулировки товарных позиций в заявке на спорный товарный знак, в том числе с точки зрения их широты, наличия в них географических привязок.

Роспатенту необходимо обосновать в отношении каждого из товаров наличие/отсутствие ложности спорного обозначения. Однако такой анализ в решении административного органа отсутствует. Как верно отметил суд первой инстанции, Роспатент не устанавливал обстоятельства, связанные с отношением потребителей к заявленному обозначению. Подобное отношение устанавливается применительно к конкретному товару.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что если названия товаров по спорной заявке не содержат географической привязки к Республике Корее и действительно способны повлечь создание у потребителей ложного представления о происхождении отдельных товаров, не произведенных в данной стране, то выводы об этом должны быть обоснованы, как подчеркнуто выше, применительно к конкретным товарам, включенным в перечень заявки, а кроме того, может быть обсужден вопрос о сужении перечня.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает правильным указание суда первой инстанции на предположительный характер вывода Роспатента о возможности введения потребителей в заблуждение в отношении места производства, места происхождения товаров, перечисленных в перечне заявки, а также на недостаточную обоснованность этого вывода.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2022 по делу N СИП-1140/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

В.В. Голофаев