Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2022 г. по делу N А76-17833/2021 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку при разрешении настоящего спора суды произвольно определили размер компенсации, необоснованно снизив его ниже установленного законом предела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2022 г. по делу N А76-17833/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Химичева В.А., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Кировский завод "Красный инструментальщик" (ул. Маркса, д. 18, г. Киров, 610000, ОГРН 1144345029058) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу N А76-17833/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества Кировский завод "Красный инструментальщик" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр "Метрологический Контроль" (ул. Энтузиастов, д. 28А, пом. 1, подвал, пом. 1-1, г. Челябинск, 454080, ОГРН 1087453002845)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Кировский завод "Красный инструментальщик" (далее - общество "КРИН") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр "Метрологический Контроль" (далее - общество "Метрологический Контроль") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 570096 и N 664710 на общую сумму 700 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Метрологический Контроль" взыскана компенсация в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "КРИН", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "КРИН" указывает на нарушение судами положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в рамках рассматриваемого спора суды установили размер взысканной компенсации в результате произвольного определения платы за правомерное использование товарных знаков.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что ответчиком не представлялись в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо иные лицензионные договоры или сведения о цене, которая при сравниваемых обстоятельствах взимается за правомерное использование товарных знаков истца.

По мнению общества "КРИН", допущенное судами нарушение свидетельствует не только о несоответствии сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно представленному им лицензионному договору, но и нарушает принципы равноправия сторон и состязательности, закрепленные в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "КРИН" обращает внимание на то, что при определении размера компенсации оно самостоятельно произвело снижение компенсации до минимального предела по правилам, установленным пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, что свидетельствует о том, что у судов не имелось законных оснований для снижения заявленного размера компенсации.

По утверждению общества "КРИН", рассчитанный им исходя из минимального паушального лицензионного вознаграждения и конкретных способов использования товарных знаков ответчиком размер компенсации является в данном случае обоснованным и не способствует обогащению правообладателя, и в целом направлен на восстановление его прав и законных интересов.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на правомерность выводов судов в части определенного размера компенсации, общество "Метрологический Контроль" просит оставить кассационную жалобу общества "КРИН" без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Крин" является правообладателем товарных знаков "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 570097 и N 664710, зарегистрированных с приоритетами от 02.02.2015 и от 28.08.2017 соответственно в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе в отношении товара 9-го класса "инструменты измерительные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обществу "КРИН" стало известно от акционерного общества "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" (далее - общество "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева"), что по договору поставки от 18.08.2020 N 842-0652-20, спецификации от 18.08.2020 и товарной накладной от 09.12.2020 N 2808/1 общество "Метрологический Контроль" поставило обществу "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" 4 нутромера индикаторных 100-160 с ценой деления 0,01 и 4 микрометра МК-25, маркированных обозначением, сходным с упомянутыми товарными знаками. Вместе с оборудованием представлены паспорта с датой производства сентябрь 2020 г., на паспортах также присутствует обозначение, сходное с товарным знаком истца.

Полагая, что действия общества "Метрологический Контроль" по реализации спорного товара нарушают исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 570097 и N 664710, общество "КРИН" направило 07.04.2021 последнему претензию.

Поскольку общество "Метрологический Контроль" проигнорировало направленную в его адрес претензию, общество "КРИН" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на заявленные товарные знаки, а также факта нарушения этих прав действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактной продукции.

При этом суд первой инстанции констатировал, что заявленный размер компенсации рассчитан обществом "КРИН" на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака), с учетом представленных в материалы дела лицензионных договоров, заключенных между обществом "КРИН" и обществом с ограниченной ответственностью ТД "Инструмент" (далее - общество ТД "Инструмент") 30.04.2019 в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 570097 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020) и 01.08.2020 в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 664710.

При определении размера компенсации за допущенное обществом "Метрологический Контроль" нарушение исключительных прав общества "КРИН" на принадлежащие ему товарные знаки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный объем компенсации будет несоразмерным по отношению к обстоятельствам правонарушения и фактическим обстоятельствам дела, и, учитывая небольшое количество реализованного товара и его незначительную стоимость, отсутствие негативных последствий для правообладателя, пришел к выводу о возможности взыскания компенсации в размере 100 000 рублей.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что при определении иного размера компенсации суд первой инстанции не снижал его по ходатайству ответчика и не квалифицировал по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а определил другую стоимость права использования товарных знаков с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации,

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П), будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Соответственно, компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций признана правомерность претензий истца к ответчику, установлен факт совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца.

Как усматривается из искового заявления общества "КРИН", оно обратилось с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака), представив в подтверждение стоимости права использования принадлежащих ему товарных знаков заключенные с обществом ТД "Инструмент" лицензионные договоры от 30.04.2019 и от 01.08.2020, на сумму 1 200 000 рублей каждый.

При этом коллегия судей отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 Постановления N 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, как было отмечено выше, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных, которые должен был представить ответчик, о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 указанного Обзора, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования указанной нормы распространяется, в том числе, и на установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также двукратного размера такой цены.

Суды первой и апелляционной инстанций, критически оценив рассчитанный с учетом условий лицензионных договоров размер компенсации в 700 000 рублей, пришли к необоснованному выводу о том, что компенсация в 100 000 рублей является справедливой с учетом характера нарушения, в связи с чем самостоятельно, то есть без соответствующего заявления истца, изменили порядок определения размера компенсации за допущенное нарушение с предусмотренного пунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, на предусмотренный пунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

При этом вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, определяя иной размер компенсации, не учитывал иную стоимость права использования спорных товарных знаков по лицензионным договорам теми способами и в том объеме, который использовал ответчик, соответствующих выводов обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит. В судебном акте суда первой инстанции отсутствует какое-либо обоснование иной стоимости права использования спорных товарных знаков, не приведен иной расчет, не опровергнут расчет истца, отсутствует информация о соответствующих доводах и доказательствах ответчика.

Следовательно, вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора от 23.09.2015, суды первой и апелляционной инстанций произвольно в отсутствие заявления общества "КРИН" изменили вид компенсации с установленного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ на предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 этой же статьи Кодекса.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в Постановлении N 28-П).

Вместе с тем в данном деле, суды не учли, что истец добровольно снизил заявленный размер компенсации с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до минимального предела, до однократной стоимости права использования товарных знаков, что свидетельствовало об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной компенсации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Между тем из обжалуемых судебных актов не усматривается, что ответчиком представлялись в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо доказательства, в том числе иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца; не представлялся и контррасчет размера компенсации исходя из условий этого договора либо иных доказательств.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, представленные ответчиком, на основании оценки которых суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации.

В частности, в представленном ответчиком отзыве на исковое заявление он выразил свое несогласие с заявленным размером компенсации за допущенное нарушение, мотивировав его незначительностью причиненного истцу ущерба и тем, что такое нарушение было выражено в продаже незначительного количества контрафактной продукции.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что суды при разрешении настоящего спора произвольно определили размер компенсации, необоснованно снизив его ниже предела, установленного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, приведшее к принятию неправильных решения и постановления, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам нового рассмотрения данного дела суду первой инстанции также надлежит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу N А76-17833/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по тому же делу отменить.

Дело N А76-17833/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.А. Химичев

Судья

Е.С. Четвертакова