Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2022 г. N С01-762/2022 по делу N А40-27708/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о запрете использования обозначений, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения прав истца на товарные знаки ответчиками при использовании обозначения в доменном имени

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2022 г. N С01-762/2022 по делу N А40-27708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Химичева В.А., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт сертифицированных публичных бухгалтеров" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-27708/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу,

по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт сертифицированных публичных бухгалтеров" к Товариществу с ограниченной ответственностью "Евразийский Институт Сертифицированных Публичных Бухгалтеров", Профессиональной организации бухгалтеров "Палата профессиональных бухгалтеров Республики Казахстан",

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (пр. Березовой Рощи, д. 12, эт. 2, ком. 4, Москва, 125252, ОГРН 1067746613494) о запрете использования обозначений, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В заседании приняли участие представители:

от автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт сертифицированных публичных бухгалтеров" - Зиатдинова Р.Р. (по доверенности от 01.06.2022), Бернацкая О.С. (по доверенности от 12.05.2021);

от Профессиональной организации бухгалтеров "Палата профессиональных бухгалтеров Республики Казахстан" - Алимбетов Н.О. (по доверенности от 14.05.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Институт сертифицированных публичных бухгалтеров" (далее - АНО ДПО "ИСПБ,) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу с ограниченной ответственностью "Евразийский Институт Сертифицированных Публичных Бухгалтеров" (далее - ответчик 1, Евразийский Институт Казахстана), Профессиональной организации бухгалтеров "Палата профессиональных бухгалтеров Республики Казахстан" (далее - ответчик 2, Палата Бухгалтеров Казахстана) с требованиями:

запретить Товариществу с ограниченной ответственностью "Евразийский Институт Сертифицированных Публичных Бухгалтеров" использование в сети Интернет, в том числе в доменном имени обозначений, тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 691746, N 689366, N 647237, N 642626, N 562793, N 627717 при продаже товаров, оказании услуг, однородных тем, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки;

взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "Евразийский Институт Сертифицированных Публичных Бухгалтеров" в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарных знаков истца в размере 600 000 руб.;

взыскать с Профессиональной организации бухгалтеров "Палата профессиональных бухгалтеров Республики Казахстан" в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарных знаков истца в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 решение от 09.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению истца, ответчик 1 и ответчик 2 незаконно и без разрешения правообладателя (истца) использовали доменное имя и обозначения, размещенные на сайте, в отношении услуг 41-го класса МКТУ, связанных с обучением бухгалтеров по международным обучающим программам.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указал на неправильное толкование и применение судами положений статей 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положений статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке факта отсутствия ответственности ответчика 2 при регистрации и использовании доменного имени на территории Российской Федерации и использование его и делегированного на него сайта для однородных услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истец считает, что ответчик 2 являлся администратором доменного имени cpaeurasia.ru в период с 30.01.2017 по 27.09.2020, следовательно, должен нести ответственность за нарушение прав третьих лиц, а также нести риск убытков, связанных с такими нарушениями.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых суды пришли к выводу о факте передачи ответчиком 2 прав администрирования доменом и сайтом делегированным на него ответчику 1.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о факте размещения ответчиком 2 информации, которая подтверждает, что владельцем сайта является именно ответчик 2.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно квалифицировали действия ответчика 1, нарушающие исключительные права истца на зарегистрированные в установленном законном порядке товарные знаки.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возникновения опасности смешения деятельности истца и ответчика, а также о том, что использование ответчиком принадлежащего ему доменного имени создает препятствия истцу для размещения в сети Интернет информации о нем и его услугах с использованием схожего товарного знака.

В кассационной жалобе истец также указывает на несогласие с выводами судов о том, что в действиях ответчиков отсутствуют признаки наличия недобросовестной конкуренции, поскольку, считает ответчиков прямыми конкурентами ввиду схожести на узкоспециализированном рынке их видов деятельности, направленных на обучения специалистов (бухгалтеров и аудиторов) в области финансового управления.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что регистрация доменного имени cpaeurasia.ru, полностью тожественному товарному знаку истца по свидетельству Российской Федерации N 691746 и сходному до степени смешения с другими товарными знаками истца в российской зоне сети Интернет, ведет к возникновению факта смешения услуг истца и ответчиков в глазах потребителей.

Истец также не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что ответчики действовали добросовестно, потому что домен cpaeurasia.ru зарегистрирован до даты регистрации приоритета товарных знаков истца, поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, дата регистрация доменного имени не имеет правового значения при оценке правомерности использования в домене обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Выводы судов о том, что товарные знаки истца зарегистрированы позднее считает неверными.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ответчик 2 является самым крупным профессиональным объединением в бухгалтерской и аудиторской сферах.

Истец также считает, что словесные обозначения "CPA" и "EURASIA" в товарном знаке N 1375880 ответчика 1 в Российской Федерации не являются охраноспособными, поскольку данный товарный знак зарегистрирован в ином государстве, следовательно, вышеуказанные словесные обозначения не могут быть использованы в домене cpaeurasia.ru.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что фирменное наименование юридического лица, зарегистрированного в другом государстве, не подлежит правовой охране на территории Российской Федерации наряду с фирменными наименованиями юридических лиц, зарегистрированных в Российской Федерации.

Истец также отмечает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что фирменное наименование ответчика 1 на английском языке "Eurasian Institute of Certified Public Accountants" соотносится с обозначением "cpaeurasia".

Заявитель кассационной жалобы указывает на неполное исследование судом апелляционной инстанции доводов в обоснование того, что ответчик 1 осуществляет свою деятельность исключительно на территории Республики Казахстан, о чем ответчик 1 сам неоднократно утверждал, а также доводов, касающихся того, что ответчик 1 представил в суд сфальсифицированную страницу устава, где наименование ответчика приведено в ином виде, о чем истец представил доказательство в виде решения единственного участника.

По мнению истца, суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащую правовую оценку и не мотивировали вывод о том, что ответчик 1 правомерно использует доменное имя cpaeurasia.ru и расположенный на нем сайт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные расходы должны быть возложены на ответчика, поскольку истец, направляя претензию, предлагал ответчикам урегулировать спор во внесудебном порядке.

Истец также считает, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание вышеуказанные доводы истца и не дали им надлежащей правовой оценке в судебных актах.

Ответчик 1 и ответчик 2 представили отзывы на кассационную жалобу, в котором возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является образовательной организацией, аккредитованной общественной профессиональной организацией бухгалтеров Некоммерческим партнерством "Сертифицированный профессиональный бухгалтер" (далее также - НП "СПБ") на осуществление деятельности в области обучения по квалификационной программе СРА (от анг. Certified Public Accountant, в переводе Сертифицированный публичный бухгалтер) с правом присуждения квалификации CPA.

Истец является правообладателем следующих товарных знаков, в том числе комбинированных: словесного товарного знака "CPAEURASIA" по свидетельству Российской Федерации N 691746; словесного товарного знака "CPAE" по свидетельству Российской Федерации N 689366; словесного товарного знака "CPARUSSIA" по свидетельству Российской Федерации N 647237; словесного товарного знака "CPARUS" по свидетельству Российской Федерации N 642626; комбинированного товарного знака со словесным обозначением "EICPA", по свидетельству Российской Федерации N 562793; словесного товарного знака "EICPA" по свидетельству Российской Федерации N 627717.

Названные товарные знаки используются истцом в своей коммерческой деятельности для индивидуализации оказываемых услуг: в документации истца, в рекламе, а также в уставе компании, на сайтах по адресам https://cpa.org.ru/, https://education.eicpa.ru/.

Истцу стало известно о том, что в сети Интернет зарегистрировано доменное имя cpaeurasia.ru (дата регистрации 30.01.2017), содержащее обозначение, по мнению истца, сходное с его товарными знаками, кроме того на странице сайта размещена ссылка на сайт по адресу http://cpaeurasia.org/, предлагающий услуги по обучению специалистов в области финансового управления, включая бухгалтеров и аудиторов.

С целью получения информации об администраторе доменного имени истец 08.07.2020 направил адвокатский запрос в адрес третьего лица.

Согласно ответу третьего лица, администратором домена cpaeurasia.ru в период с 30.01.2017 (дата регистрации домена) по 27.09.2020 являлся ответчик 2, а с 28.09.2020 права администрирования доменного имени перешли к ответчику 1.

В целях фиксации сведений, находящихся по адресу домена cpaeurasia.ru, с помощью онлайн сервиса "Заверение интернет-сайтов онлайн Актата" представители истца зафиксировали содержание страниц по адресу http://cpaeurasia.ru/sertifikaciya-cpa-eurasia по состоянию на 11.08.2020 и по адресу http://cpaeurasia.ru/ по состоянию на 06.12.2020.

Истец посчитав, что его исключительные права на товарные знаки, зарегистрированные на его имя, нарушены, направил в адрес ответчика 1 и ответчика 2 претензию, с требованием прекращения нарушения прав истца на товарные знаки, передачи истцу администрирование доменного имени и выплаты компенсации.

Истец, не получив ответа на претензию, обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения прав истца на товарные знаки ответчиками при использовании обозначения cpaeurasia в доменном имени cpaeurasia.ru.

Суд первой инстанции, с учетом информации размещенной на сайте, пришел к выводу об отсутствии факта возникновения смешения в глазах рядового потребителя услуг, оказываемых сторонами, или факта введения потребителя в заблуждение относительно того, кем используется спорное обозначение и его относимости к истцу.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства того, что наличие в сети Интернет доменного имени cpaeurasia.ru приводит к невозможности либо затруднительности осуществления истцом своей деятельности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что домен cpaeurasia.ru зарегистрирован до даты регистрации и приоритета товарных знаков истца, а также пришел к выводу, что ответчики действовали добросовестно и на законных основаниях осуществляли предпринимательскую деятельность с использованием веб-сайта.

В отношении довода о незаконном использовании фирменного наименования на территории Российской Федерации суд первой инстанции указал, что фирменное наименование юридического лица, зарегистрированного в другом государстве - участнике Парижской конвенции, согласно статье 8 "Конвенция по охране промышленной собственности" (Заключена в Париже 20.03.1883) (далее - Парижская конвенция) также подлежит правовой охране на территории Российской Федерации наряду с фирменными наименованиями юридических лиц, зарегистрированных в Российской Федерации, поскольку Республика Казахстан является участником Парижской конвенции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия факта нарушения прав истца на товарные знаки действиями ответчика при использовании обозначения cpaeurasia в доменном имени cpaeurasia.ru.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, доводы сторон, пришли к обоснованным выводам о недоказанности нарушения ответчиками прав истца.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие сходства до степени смешения между исследуемыми обозначениями по семантическому, фонетическому и графическому признакам.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на обстоятельства того, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Суд по интеллектуальным правам считает, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени такого сходства судами первой и апелляционной инстанций соблюдена.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части достаточным образом мотивированы.

Обусловленное субъективным мнением заявителя кассационной жалобы несогласие с результатами, содержащейся в судебных актах оценки сходства сравниваемых обозначений не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что фирменное наименование юридического лица, зарегистрированное в другом государстве, которое является участником Парижской конвенции, также подлежит правовой охране на территории Российской Федерации наряду с фирменными наименованиями юридических лиц, зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно статье 8 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

На основании пункта 2 статьи 2 Парижской конвенции правовая охрана иностранному фирменному наименованию предоставляется согласно принципу "национального режима" и, соответственно, должна быть такой же, как и правовая охрана, предоставляемая национальным фирменным наименованиям.

Как разъяснено в пункте 153 Постановления N 10, в Российской Федерации подлежит охране исключительное право на фирменное наименование в том числе иностранных юридических лиц (статья 8 Парижской конвенции).

Суды первой и апелляционной инстанции также правомерно отклонили доводы истца о том, что словесные элементы "CPA" "EURASIA" в товарном знаке по международной регистрации N 1375880 Евразийского Института Казахстана в Российской Федерации не являются охраноспособными, поэтому, не применимы в домене cpaeurasia.ru.

По смыслу положения части 1 статьи 1483 ГК РФ под неохраняемыми элементами понимаются слова и изображения, которые должны быть свободными для использования разными лицами применительно к конкретному товару или услуге.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Евразийский Институт Казахстана (ответчик 1), как владелец зарегистрированного, в том числе на территории Российской Федерации, товарного знака по международной регистрации N 1375880, зарегистрирован без дискламации каких-либо его элементов, поэтому ответчик 1 имеет право использовать данный товарный знак в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик 2, являясь администратором доменного имени cpaeurasia.ru в период с 30.01.2017 по 27.09.2020, также должен быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав истца на зарегистрированные товарные знаки правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик 1.

В отношении ответчика 2 суд первой инстанции правомерно указал, что истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик 2 ранее на спорном сайте размещал информацию, свидетельствующую о том, что владельцем сайта является Палата Бухгалтеров Казахстана, следовательно, обоснованно признал его ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в рассматриваем случае, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт нарушения действиями ответчиков его прав.

По сути, доводы истца свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Рассмотрев кассационную жалобу истца, Суд по интеллектуальным правам установил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов относительно обстоятельств спора, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции учитывает, что всем доводам истца, в том числе о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, в том числе о распределении госпошлины, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-27708/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт сертифицированных публичных бухгалтеров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев

Судья

Е.Ю. Пашкова